DECIZIE nr. 468/2007

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Luisa Casa de Modă" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată că telegrama prin care a fost citat autorul excepției a fost returnată purtând pe plic mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu". Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea consideră că procedura de citare este legal îndeplinită. Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 24.433/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Luisa Casa de Modă" - S.R.L. din București într-o acțiune având ca obiect emiterea unei ordonanțe care să conțină o somație de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 16, 21, 45, 53 și 124 din Constituție. În acest sens, arată că prin textele de lege criticate creditorul este obligat să facă dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru a obține emiterea unei somații de plată, spre deosebire de debitor, care se află într-o poziție procesuală privilegiată. "Accesul liber la justiție este încălcat pentru că legiuitorul nu impune ca nerecunoașterea dreptului afirmat să se realizeze doar în condițiile în care apărarea face dovada respectării unui interes legitim." Totodată, este încălcată libertatea economică a creditorului "ori de câte ori legiuitorul nu sancționează pe cel care interferează și împiedică exercitarea unei activități economice, prin inițierea unor abuzuri de drept, în sensul prezentării unor înscrisuri pentru a semăna îndoiala și care nu îndeplinesc condițiile legale." Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece modul de reglementare a procedurii somației de plată nu paralizează dreptul debitorului de a face dovada că nu este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudența sa. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, având următorul conținut: - Art. 1 alin. (1): "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații."; - Art. 6 alin. (1) și (2): "(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condițiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum și a explicațiilor și lămuririlor părților, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.

(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către debitor, precum și termenul de plată."

Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca fiind neconstituționale în raport cu prevederile art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21, referitoare la accesul liber la justiție, art. 45 privind libertatea economică, art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, și ale art. 124 privind înfăptuirea justiției din Legea fundamentală. Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la dispozițiile art. 16, 21 și 53 din Constituție, s-a pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, în sensul respingerii acesteia. Pentru motivele expuse cu acel prilej, nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor art. 124 privind înfăptuirea justiției din Legea fundamentală. Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea observă că autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate a textelor de lege în raport de art. 45 privind libertatea economică din Constituție. Acesta critică de fapt modul în care debitorul a înțeles să se apere, prin prezentarea "unor înscrisuri pentru a semăna îndoiala și care nu îndeplinesc condițiile legale." Or, conduita procesuală a părților și modul în care acestea înțeleg să se apere nu pot face obiectul controlului exercitat de Curte. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Luisa Casa de Modă" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu