DECIZIE nr. 144/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Ion Tiucă - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 pct. IV lit. e) și ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hochwald" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005) al Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, considerând că în speță se ridică probleme de interpretare și aplicare a textului de lege criticat, aspecte ce nu revin competenței instanței de contencios constituțional, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005), Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 pct. IV lit. e) și ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hochwald" - S.R.L. din Baia Mare cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva procesului-verbal de control încheiat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Maramureș. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că interpretarea dată conținutului noțiunii de șomer, în sensul că persoana respectivă trebuie să fie înregistrată în evidențele agenției pentru ocuparea forței de muncă, este greșită și solicită Curții Constituționale să lămurească înțelesul conceptului de șomer utilizat de Legea nr. 76/2002, în sensul că acesta este "o noțiune care cuprinde cel puțin toate persoanele aflate în situația de a avea primul loc de muncă la unitatea angajatoare, unitate care îi și încheie primul contract de muncă pe care îl înregistrează la agențiile abilitate ale statului". Consideră că, prin interpretarea contrară a noțiunii de șomer, se aduce atingere dreptului la muncă și la protecția socială a muncii, libertății economice, dreptului la măsuri de protecție și de asistență socială, restrângându-se în același timp exercițiul unor drepturi și libertăți fără întrunirea condițiilor prevăzute de art. 53 din Constituție. Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu instituie niciun fel de discriminare. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că lit. e) a pct. IV al art. 5 din Legea nr. 76/2002 nu mai este în vigoare și nu poate constitui obiect al controlului de constituționalitate, iar dispozițiile art. 86 alin. (7) din aceeași lege sunt constituționale, întrucât nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Observă și faptul că argumentele invocate de autorul excepției se rezumă la critica modului de interpretare și aplicare a textelor de lege supuse controlului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispozițiile art. 5 pct. IV lit. e) și ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002.

Art. 5 pct. IV lit. e) din Legea nr. 76/2002 prevedea una dintre condițiile cumulative pe care trebuia să le îndeplinească o persoană pentru a putea fi considerată "șomer", și anume aceea că "este înregistrată la Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă sau la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcționează în condițiile prevăzute de lege". Curtea constată că, anterior sesizării sale cu excepția de neconstituționalitate, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 144/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 1 noiembrie 2005, a modificat art. 5 pct. IV din Legea nr. 76/2002 și nu a mai menținut lit. e). În schimb, a introdus pct. IV^1 la art. 5 din Legea nr. 76/2002, care definește noțiunea de "șomer înregistrat" astfel: "șomer înregistrat - persoana care îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute la pct. IV și se înregistrează la agenția pentru ocuparea forței de muncă în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau, după caz, reședința ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcționează în condițiile prevăzute de lege, în vederea obținerii unui loc de muncă."

Art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, iar lit. c), și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2005, are următorul conținut: "Beneficiarii de credite acordate în condițiile prevăzute la alin. (2)-(4) trebuie să îndeplinească următoarele condiții:

a) să aibă cel mult 249 de angajați și/sau membri cooperatori cu raporturi de muncă sau de serviciu;

b) activitatea de bază să se realizeze în producție, servicii sau în turism;

c) pe cel puțin 60% din numărul locurilor de muncă nou-create prin înființarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici și mijlocii ori de unități cooperatiste să fie încadrat personal provenind din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă;

d) personalul încadrat în condițiile prevăzute la lit. c) să fie menținut în activitate cel puțin 3 ani;

e) locurile de muncă avute în vedere la acordarea de credite în condițiile alin. (2)-(4) să nu fie locurile de muncă vacante, rezultate în urma încetării raporturilor de muncă a unor angajați în ultimele 12 luni premergătoare încheierii contractului de creditare."

În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 41 privind dreptul la muncă și la protecția socială a muncii, art. 45 privind libertatea economică, art. 47 referitor la măsurile de asigurare a unui nivel de trai decent și art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit celor susținute de autorul acesteia, critica de neconstituționalitate ar viza modul de interpretare și aplicare a textelor de lege invocate de către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Maramureș. Autorul excepției solicită, prin urmare, instanței de contencios constituțional să statueze asupra interpretării pe care o consideră el ca fiind corespunzătoare pentru realizarea scopului legii. În realitate, Curtea constată că, de fapt, autorul excepției urmărește modificarea textelor de lege criticate, astfel încât noțiunea de "șomer înregistrat", noțiune la care face trimitere și art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002 ce i se aplică, să se refere și la "persoanele aflate în situația de a avea primul loc de muncă la unitatea angajatoare, unitate care îi și încheie primul contract de muncă pe care îl înregistrează la agențiile abilitate ale statului". Față de acestea, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanța de contencios constituțional "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Astfel, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 pct. IV^1 și ale art. 86 alin. (7) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Hochwald" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 2.921/100/2005 (nr. vechi 4.341/2005) al Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea _________