DECIZIE nr. 947/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicoleta Ilcu în Dosarul nr. 2.191/C/2006 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, avocatul Victor Gafiuc, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Avocatul autorului excepției de neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, întrucât dispozițiile procedurale criticate încalcă principiul egalității și dreptul de proprietate, prevăzând pentru anumite litigii doar două grade de jurisdicție. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 iulie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.191/C/2006, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Nicoleta Ilcu, recurentă într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea unei cereri de revendicare imobiliară. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin principiului egalității în fața legii și dreptului de proprietate privată, întrucât hotărârile privind apărarea dreptului de proprietate pot fi atacate diferențiat, cu apel sau numai cu recurs, în funcție de valoarea proprietății. Tribunalul Botoșani - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, ci se aplică în mod egal oricărui cetățean, iar stabilirea unui plafon valoric nu se referă la titularul dreptului de proprietate, ci la obiectul material al litigiului, pentru o mai bună administrare a justiției. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin art. I pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 și modificate prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având, în prezent, următorul cuprins: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii și în alte cazuri prevăzute de lege." Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, precum și celor ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind interzicerea discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că asupra dispozițiilor legale criticate, raportate la prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 44 din Legea fundamentală, s-a pronunțat prin Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005. Cu acel prilej, Curtea a reținut că diferențierea hotărârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, și, prin urmare, textul legal nu instituie discriminări între cetățeni în funcție de criteriile prevăzute atât în art. 4 alin. (2) din Constituție, cât și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor constituționale referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private, Curtea a reținut că acestea nu au pertinență în cauza de față, care are ca obiect examinarea constituționalității dispozițiilor procedurale referitoare la hotărârile judecătorești care nu pot fi supuse apelului în cadrul procesului civil. Neintervenind elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, argumentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Nicoleta Ilcu în Dosarul nr. 2.191/C/2006 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean