DECIZIE nr. 769/2006

Ioan Vida - presedinte Nicolae Cochinescu - judecator Acsinte Gaspar - judecator Kozsokar Gabor - judecator Petre Ninosu - judecator Ion Predescu - judecator Serban Viorel Stanoiu - judecator Tudorel Toader - judecator Ion Tiuca - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. I pct. 1 și 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea și completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, excepție ridicata de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului București - Sectia a IV-a civila. La apelul nominal raspunde aparatorul ales al autorului excepției, Liliana Poenaru, cu delegatia depusa în sedinta, lipsa fiind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal indeplinita. Având cuvantul, avocatul autorului excepției solicita admiterea excepției astfel cum a fost formulata, intrucat noua reglementare nu mai cuprinde reguli cu privire la regimul mijloacelor de plată straine. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a excepției de neconstitutionalitate, intrucat autorul acesteia invoca o omisiune de reglementare. CURTEA, Prin Incheierea din 29 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.700/300/2005, Tribunalul București - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 și art. 1^2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea și completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România. Excepția a fost ridicata de Robert Aurel Cristea în cadrul solutionarii unui recurs împotriva unei sentinte civile a Judecatoriei Sectorului 2 prin care i s-a respins ca inadmisibila cererea de restituire a unor mijloace de plată straine. În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat Decretul nr. 210/1960 avea ca obiect atât regimul mijloacelor de plată straine, cat și regimul pietrelor pretioase și al metalelor pretioase, în timp ce Legea nr. 591/2004 se referă strict la regimul pietrelor pretioase și al metalelor pretioase. Astfel, prin abrogarea Decretului nr. 210/1960, regimul mijloacelor de plată straine nu mai este reglementat prin niciun act normativ, creandu-se un "regim discriminatoriu între regimul mijloacelor de plată straine [

] și regimul pietrelor pretioase." Tribunalul București - Sectia a IV-a civila și-a exprimat opinia în sensul că sustinerile autorului excepției sunt neintemeiate, intrucat modificările aduse Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 prin Legea nr. 591/2004 au privit clarificarea situației juridice a bunurilor mobile confiscate, în sensul de a se preciza în mod expres care sunt actele normative prin care preluarea bunurilor ce face obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 este considerata ca fiind abuziva. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate. Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata. Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale și ca autorul excepției critica, în realitate, o omisiune de reglementare, ceea ce nu intră în competența Curtii Constitutionale. Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate. CURTEA, examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele: Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata. Desi în dispozitivul incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale sunt menționate art. 1 și art. 1^2 din Legea nr. 591/2004, în realitate, obiectul excepției de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului excepției, îl constituie dispozitiile art. I pct. 1 și 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea și completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Astfel, dispozitiile de lege criticate au urmatorul cuprins: " Art. I. - Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, se modifica și se completeaza după cum urmeaza: 1. Alineatul (1) al articolului 26 va avea urmatorul cuprins: «Art. 26. - (1) Persoanele fizice și juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora și pietre pretioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei în raza careia domiciliaza sau își au sediul, până la data de 31 decembrie 2006.» 2. La articolul 26, după alineatul (1) se introduc alineatele (1^1) și (1^2) cu urmatorul cuprins: «(1^1) De prevederile prezentei ordonante de urgenta beneficiaza și mostenitorii persoanelor fizice, respectiv succesorii de drept ai persoanelor juridice indreptatite.

(1^2) În sensul prezentei ordonante de urgenta, prin preluare abuziva se înțelege preluarea efectuata în baza urmatoarelor acte normative:

a) Legea nr. 638/1946 pentru controlul productiei, prelucrarii și circulației metalelor pretioase;

b) Legea nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca Naționala a României a aurului, valutelor efective și altor mijloace de plată straine;

c) Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispozitiuni din Legea nr. 187/1945;

d) Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fără mostenitori sau fără stapan, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare;

e) Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată straine, metalelor pretioase și pietrelor pretioase;

f) Decretul nr. 302/1965 privind unele măsuri referitoare la obiectele confectionate din metale pretioase, la metalele și pietrele pretioase;

g) Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase și pietrelor pretioase.»"

Autorul excepției critica faptul că nu s-a reglementat și restituirea mijloacelor de plată straine, preluate de stat în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 210/1960, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 11, referitoare la dreptul international și dreptul intern, art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21, privind accesul liber la justiție, art. 30, privind libertatea de exprimare, și art. 154, privind conflictul temporal de legi, precum și celor ale art. 6, 13 și 14 din Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale. Curtea Constituțională constata ca excepția de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata, este inadmisibila, intrucat priveste o omisiune de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunță numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. I pct. 1 și 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea și completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora și pietrelor pretioase în România, excepție ridicata de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului București - Sectia a IV-a civila. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în sedinta publică din data de 7 noiembrie 2006. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean