DECIZIE nr. 1101/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) și art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Angelica Luminița Sarbolandi, Farzin Sarbolandi și Ciprian Marișescu în Dosarul nr. 7.870/30/2007 al Tribunalului Timiș - Secția penală. La apelul nominal răspunde autorul excepției Farzin Sarbolandi, personal și asistat de avocat, precum și Angelica Luminița Sarbolandi și Ciprian Marișescu, reprezentați prin același avocat, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia, sens în care, în esență, reiterează motivele formulate în fața instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât criticile formulate privesc modul de interpretare a dispozițiilor art. 139^6 alin. (2) și art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.870/30/2007 Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) și art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Angelica Luminița Sarbolandi, Farzin Sarbolandi și Ciprian Marișescu într-o cauză penală. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile referitoare la "[

] deținerea, depozitarea [

]" din cuprinsul art. 139^6 alin. (2), precum și cele referitoare la "[

] instalare, stocare, rulare [

]" din cuprinsul art. 139^9 din Legea nr. 8/1996, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 329/2006, încalcă art. 31 alin. (1) și art. 33 alin. (1) și (2) din Constituție. În acest sens, în esență, se arată că prevederile criticate nu fac distincție între "acțiunile de piraterie (adică de brizare a codurilor de protecție a anumitor programe, a anumitor producători, unde poți avea acces numai contra cost)" și care "pot fi calificate ca fiind fapte penale asimilabile furtului", pe de o parte, și dreptul persoanelor fizice de a deține, depozita, instala, stoca sau rula, pentru interes propriu, înregistrări de "informații și programe culturale dvd și cd, din ceea ce se rulează mondial în mod liber pe internet", pe de altă parte. În consecință, se consideră că astfel sunt încălcate atât dispozițiile constituționale ale art. 31 alin. (1) și ale art. 33 alin. (1) și (2), cât și art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră principiul liberei circulații a ideilor și a informației. Se mai arată că, în speță, a fost trimisă în judecată "o cetățeană pasionată de înregistrări dvd și cd, colecționară", ale cărei înregistrări "au fost făcute de ea însăși în modalitățile permisive obișnuite", "destinate consumului personal de informație și cultură", din care "când și când cunoscuți și prieteni mai împrumutau câte ceva." Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că art. 139^6 alin. (2) și art. 139^9 din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale. În acest sens, în esență, se arată că raportarea criticilor la art. 31 alin. (1) din Constituție nu poate fi reținută, întrucât incriminarea și sancționarea faptelor prevăzute de textele de lege vizate prin excepție "au ca scop protejarea drepturilor de autor și combaterea pirateriei în domeniul audiovizual", iar legiuitorul este "unica autoritate competentă să stabilească, prin lege organică, faptele care constituie infracțiuni". Cu privire la invocarea încălcării art. 33 alin. (1) și (2) din Constituție, apreciază că reglementarea faptelor ce constituie infracțiuni în materie "nu constituie o restrângere a accesului la cultură, deoarece exercitarea acestui drept este garantată în condițiile specifice fiecărui domeniu, condiții prevăzute de lege". Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente și ale reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 139^6 alin. (2) și art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor, astfel cum au fost modificate și completate prin articolul unic, punctele 52 și 55 din Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006. Textele de lege menționate prevăd: - Art. 139^6 alin. (2): "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice."; - Art. 139^9: "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 4 ani sau cu amendă reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă." Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile referitoare la "[

] deținerea, depozitarea [

]" din cuprinsul art. 139^6 alin. (2), precum și cele referitoare la "[

] instalare, stocare, rulare [

]" din cuprinsul art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 31 alin. (1) privind "Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit", ale art. 33 alin. (1), care stabilește că "Accesul la cultură este garantat, în condițiile legii" și alin. (2) potrivit cărora "Libertatea persoanei de a-și dezvolta spiritualitatea și de a accede la valorile culturii naționale și universale nu poate fi îngrădită". Se mai invocă și încălcarea art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind "Libertatea de exprimare". Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: În esență, în opinia autorilor excepției, încălcarea prevederilor constituționale și convenționale menționate constă în aceea că textele de lege criticate nu fac distincție între "acțiunile de piraterie (adică de brizare a codurilor de protecție a anumitor programe, a anumitor producători, unde poți avea acces numai contra cost)" și care "pot fi calificate ca fiind fapte penale asimilabile furtului", pe de o parte, și dreptul persoanelor fizice de a deține, depozita, instala, stoca sau rula, pentru interes propriu, înregistrări de "informații și programe culturale dvd și cd, din ceea ce se rulează mondial în mod liber pe internet", pe de altă parte. Susținerile formulate nu pot fi reținute și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente: Art. 139^6 alin. (2) prevede că oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare sau amendă. Așadar, în condițiile prevăzute de text, sunt considerate infracțiuni fapte de distribuire și utilizare a "mărfurilor-pirat", ceea ce, în sine, nu contravine prevederilor constituționale referitoare la informațiile de interes public și accesul la cultură și nici prevederilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind libertatea de exprimare. În realitate, aspectul criticat de autorii excepției privește aplicarea acestor dispoziții unei persoane care este "pasionată de înregistrări dvd și cd, colecționară", ale cărei înregistrări "au fost făcute de ea însăși în modalitățile permisive obișnuite", "destinate consumului personal de informație și cultură", din care "când și când cunoscuți și prieteni mai împrumutau câte ceva". Or, toate aceste critici privesc modul de aplicare a legii, ceea ce nu este o problemă de constituționalitate și, în consecință, Curtea Constituțională nu este competentă să o soluționeze. Obiect al excepției îl constituie și dispozițiile art. 139^9 din Legea nr. 8/1996, potrivit cărora reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator prin instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă, constituie infracțiune. Așadar, numai reproducerea neautorizată efectuată într-una din modalitățile prevăzute de text constituie infracțiune, ceea ce, de asemenea, nu contravine prevederilor constituționale și convenționale menționate. De altfel, Curtea constată că, și cu privire la acest text, în realitate, autorii excepției își exprimă nemulțumirea autorilor în legătură cu modul de aplicare a legii, astfel că, pentru considerentele anterior arătate, criticile nu pot fi reținute. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (2) și art. 139^9 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Angelica Luminița Sarbolandi, Farzin Sarbolandi și Ciprian Marișescu în Dosarul nr. 7.870/30/2007 al Tribunalului Timiș - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu