DECIZIE nr. 993/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 374 și art. 376 din Codul de procedură civilă și ale Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Eugen Lăcustă în Dosarul nr. 11.671/233/2007 al Judecătoriei Galați - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 11.671/233/2007, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 374 și art. 376 din Codul de procedură civilă și ale Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Eugen Lăcustă într-o cauză civilă având ca obiect o contestație la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, pe de o parte, prevederile de lege criticate creează o situație privilegiată pentru stat, care poate să execute titluri neînvestite cu formulă executorie, iar pe de altă parte, stabilesc un termen de prescripție de 5 ani, mai mare decât termenul de prescripție instituit pentru celelalte subiecte de drept. Judecătoria Galați - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 374 și art. 376 din Codul de procedură civilă și ale Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificările ulterioare. Textele criticate din Codul de procedură civilă au următoarea redactare: - Art. 374: "Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie. Învestirea hotărârilor cu formula executorie se face de prima instanță. Încuviințarea executării silite în România a hotărârilor date în țări străine se face potrivit legii speciale"; - Art. 376: "Se învestesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege. Actele autentificate de o reprezentanță diplomatică sau consulară a României se vor putea învesti cu formula executorie de judecătoria domiciliului uneia dintre părțile părtașe la actul autentic. Dacă niciuna din părți nu are domiciliul cunoscut în țară, învestirea cu formula executorie se face de judecătoria sectorului III din Capitala României." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției critică prevederile legale menționate, fără să indice textele sau principiile constituționale pe care acestea le încalcă. Or, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituționale numai prevederile de lege "care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției". Totodată, în temeiul art. 10 alin. (2) din aceeași lege, sesizările adresate Curții trebuie motivate, iar, conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentală și art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării. Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate substitui părții în ceea ce privește invocarea motivului de neconstituționalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile Legii nr. 47/1992. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 374 și art. 376 din Codul de procedură civilă și ale Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Eugen Lăcustă în Dosarul nr. 11.671/233/2007 al Judecătoriei Galați - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Maria Bratu