DECIZIE nr. 1042/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Dănuț Culețu în Dosarul nr. 13.200/212/2007 al Tribunalului Constanța - Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.285D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, invocată de Marian Copilaș și Gabriela Copilaș în Dosarul nr. 17.987/325/2007 al Judecătoriei Timișoara. La apelul nominal răspunde mandatarul părții Angela Stoinel. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.237D/2008 și nr. 1.285D/2008 este identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul părții Angela Stoinel nu se opune conexării. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.285D/2008 la Dosarul nr. 1.237D/2008, care a fost primul înregistrat. Reprezentantul părții Angela Stoinel solicită respingerea excepției de neconstituționalitate și menținerea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie. Depune la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 24 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 13.200/212/2007, Tribunalul Constanța - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Dănuț Culețu. Prin Încheierea din 12 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 17.987/325/2007, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Marian Copilaș și Gabriela Copilaș. În motivarea excepției de neconstituționalitate, asemănătoare în dosarele conexate, se susține, în esență, că normele criticate permit reprezentantului autorității publice să nu soluționeze plângerea în termenul prevăzut de lege și, pe cale de consecință, să nici nu o comunice, fapt pentru care dreptul persoanelor de a se adresa justiției este îngrădit. Se mai arată că se încalcă egalitatea în drepturi, întrucât termenul de 20 de zile prevăzut de reglementarea criticată este în același timp unul de recomandare pentru procuror și de decădere pentru petent, iar tratamentul instituit este vădit discriminatoriu, întrucât obligă partea să se adreseze mai întâi procurorului, deși procurorul are posibilitatea de a nu răspunde la plângerea formulată. Se mai arată că normele criticate sunt neconstituționale deoarece nu oferă un reper sigur al termenului în care se poate ataca ordonanța sau rezoluția procurorului de netrimitere în judecată, ceea ce face ca accesul la justiție să fie incert și aleatoriu, adică limitat. Tribunalul Constanța - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală reprezintă de fapt o concretizare a normelor constituționale ce consacră dreptul la un proces echitabil. Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală este clar, neechivoc și se aplică în mod egal tuturor cetățenilor aflați în ipoteza normelor, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Se face referire și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îi constituie art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, potrivit căruia, "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut de art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile". Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și cele ale art. 51 privind dreptul de petiționare. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare asemănătoare și prin raportare la aceleași prevederi constituționale. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Decizia nr. 780 din 20 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, și Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Cu acele prilejuri Curtea a reținut, pe de o parte, că dispozițiile de lege criticate reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. (3) din Constituție, iar pe de altă parte, că acestea se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 16. Cu privire la dispozițiile art. 51 din Legea fundamentală, s-a reținut că nu au incidență în cauză. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Dănuț Culețu în Dosarul nr. 13.200/212/2007 al Tribunalului Constanța - Secția penală și de Marian Copilaș și Gabriela Copilaș în Dosarul nr. 17.987/325/2007 al Judecătoriei Timișoara. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 9 octombrie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta