DECIZIE nr. 834/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Florence Bârsan, Doru Cătălin Bârsan și Elena Baltă în Dosarul nr. 25.512/245/2006 al Tribunalului Iași - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 25.512/245/2006, Tribunalul Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Florence Bârsan, Doru Cătălin Bârsan și Elena Baltă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale, deoarece instituie o inegalitate între justițiabili, în funcție de natura litigiilor în care aceștia sunt implicați. Se arată în acest sens că, "în practică, determinat de conținutul art. 282^1 din Codul de procedură civilă, se întâlnesc în mod frecvent situații în care, pentru același gen de litigiu dedus judecății, un justițiabil are deschise două grade de control jurisdicțional (apel și recurs), iar un altul, doar un singur grad (recurs), toate acestea în baza unui criteriu arbitral și fără nicio legătură cu esența sau complexitatea raportului litigios dedus judecății, respectiv valoarea obiectului cererii." Tribunalul Iași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției. În opinia sa, "criteriul valoric adăugat celui al naturii cauzei, în funcție de care se determină regimul căilor de atac aplicabil, are caracter obiectiv și se aplică oricărui subiect de drept, parte în raportul juridic procesual delimitat conform criteriilor enunțate de textul legal." Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. În ceea ce privește obiectul excepției de neconstituționalitate se constată că, deși prin încheierea instanței de judecată Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă, în integralitatea acestuia, criticile autorilor excepției vizează, în realitate, numai dispozițiile prevăzute de alin. 1 al articolului menționat. Așa fiind, Curtea urmează să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate a art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin art. I pct. 94 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, și modificate prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având următorul conținut: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii și în alte cazuri prevăzute de lege." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, se invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în raport de aceleași prevederi din Legea fundamentală, și față de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 939 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, și Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, prin care Curtea a reținut, în esență, că diferențierea hotărârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, așa încât textul legal atacat nu instituie discriminări pe criteriile prevăzute de art. 4 din Constituție, de natură să aducă atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii. Regimul juridic diferit instituit prin art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă este determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Soluția pronunțată de Curte în jurisprudența menționată, precum și considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Elena Florence Bârsan, Doru Cătălin Bârsan și Elena Baltă în Dosarul nr. 25.512/245/2006 al Tribunalului Iași - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta