DECIZIE nr. 829/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 16, art. 17 și art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș în Dosarul nr. 2.517/100/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.520/100/2007, nr. 2.518/100/2007 și nr. 2.515/100/2007 ale Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, dosare având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituțională cu nr. 572 D/2008, nr. 573D/2008 și nr. 1.044D/2008, excepțiile fiind ridicate în toate dosarele de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele menționate au conținut identic, pune în discuție din oficiu conexarea acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 572D/2008, nr. 573D/2008 și nr. 1.044D/2008 la Dosarul nr. 298D/2008, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 5 februarie 2008, din 26 februarie 2008, precum și din 25 martie 2008, pronunțate în dosarele nr. 2.517/100/2007, nr. 2.520/100/2007 și nr. 2.518/100/2007, precum și nr. 2.515/100/2007, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16, art. 17 și art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Excepțiile au fost ridicate de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș în cauze având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere a unor societăți comerciale. În motivarea excepției de neconstituționalitate identică în cele patru dosare, se susține că dispozițiile de lege criticate încalcă, în ordinea invocării lor, art. 21, art. 16 și art. 124 alin. (2) din Constituție, coroborate cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât "permit existența unei discriminări între drepturile unui singur creditor prin raportare la drepturile comitetului creditorilor, atunci când aceștia se află în aceeași situație juridică". Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, restrângerea drepturilor unor categorii de persoane este posibilă atunci când urmărește un scop legitim, este prevăzută de lege și este necesară într-o societate democratică. Or, aceste cerințe nu sunt îndeplinite de textele de lege criticate, întrucât "legiuitorul nu a dorit să facă o legătură între ajungerea unei societăți comerciale în faliment și răspunderea juridică a persoanelor care au condus la ajungerea societății falite în această situație". Apreciază că "excluderea posibilității unui singur creditor de a introduce acțiune în răspundere limitează dreptul creditorului la un proces echitabil, limitare care merge până la anularea dreptului". Cu referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, face trimitere specială la Decizia nr. 549/2007. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, față de motivele de neconstituționalitate formulate de autorii excepției cu privire la textele din lege criticate, consideră în toate dosarele, în esență, că procedura insolvenței "își poate urma cursul și cu un singur creditor, care, asemenea asociatului unic al SRL unipersonale, își poate asuma rolul de adunare a creditorilor și de comitet al creditorilor", fiind logic ca în această calitate să aibă "dreptul de a-l învesti pe judecătorul-sindic cu cererea pentru aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006 ". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 16, art. 17 și art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituționale, fiind în deplină concordanță cu textele din Constituție invocate ca fiind încălcate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 16, art. 17 și art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate dispun astfel: art. 16 cu privire la desemnarea de către judecătorul-sindic a unui comitet de creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare, precum și cu privire la procedura de desemnare și organele de lucru ale acestui comitet, art. 17 cu privire la atribuțiile comitetului creditorilor, procedura de lucru și deciziile comitetului, precum și cu privire la căile de atac împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitet, iar art. 138 alin. (1) și (3) cuprinde prevederi referitoare la răspunderea membrilor organelor de conducere din cadrul societății, pentru faptele ce au cauzat starea de insolvență a debitorului. Autorii excepției susțin că textele de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale art. 21 privind Accesul liber la justiție, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi și art. 124 alin. (2) potrivit căruia Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți, toate coroborate cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care dispun în legătură cu dreptul la un proces echitabil. Examinând excepțiile de neconstituționalitate ridicate, Curtea constată că același autor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș - a mai invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 16, art. 17 și art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și convenționale, precum și cu o motivare identică celor din prezentele dosare. Prin Decizia nr. 617 din 27 mai 2008, nepublicată*) încă, Curtea a respins excepția și a reținut că în legătură cu prevederile art. 138 alin. (1) din legea criticată s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 1.054 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007. De asemenea, făcând trimitere la Decizia nr. 745 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie 2007, Curtea a reținut că, în materia insolvenței, legiuitorul a condiționat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerințe și respectarea anumitor proceduri. Prin instituirea acestor proceduri nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiție, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci s-a avut în vedere instaurarea unui climat de ordine indispensabil în vederea exercitării dreptului constituțional prevăzut de art. 21, asigurându-se protecția drepturilor și intereselor legitime ale tuturor părților. Ca și în prezentele dosare, și în acea cauză autorul excepției a invocat neconstituționalitatea "dispozițiilor art. 16, 17, art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 prin raportare la dispozițiile art. 21, art. 16, art. 124 alin. (2) din Constituția României, coroborate cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului", deși criticile formulate vizau doar art. 138 din Legea nr. 85/2006 și, în esență, prin raportare la art. 21 din Constituție. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 617 din 27 mai 2008, Curtea a reținut că nu se poate substitui autorului excepției în motivarea neconstituționalității dispozițiilor art. 16 și 17 din legea criticată. Cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16, art. 17 și art. 138 alin. (1) și (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Maramureș în dosarele nr. 2.517/100/2007, nr. 2.520/100/2007, nr. 2.518/100/2007 și nr. 2.515/100/2007 ale Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008. ------------ Notă

*) Decizia Curții Constituționale nr. 617 din 27 mai 2008 a fost publicată ulterior pronunțării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu