DECIZIE nr. 686/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Le Dome Tobaco Internațional" - S.R.L., Societatea Comercială "R@M Tabaco Internațional" - S.R.L., Societatea Comercială "Alchool Banat Industry" - S.R.L și Societatea Comercială "Flasc" - S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al Curții de Apel București - Secția I penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă, de asemenea, domnul Dalati Bassam, traducător autorizat de limba arabă, care depune autorizația nr. 3.622. La dosar, părțile Eugen Iovescu și Iskandarani Zaher au depus cereri prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. De asemenea, apărătorul ales al autorilor excepției, d-na avocat Domnica Antoniuc din cadrul Baroului București, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află în imposibilitate de a se prezenta. Asupra cererilor de acordare a unui nou termen de judecată reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestora ca neîntemeiate. Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 și al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererile formulate, deoarece sunt menite să afecteze celeritatea procesului, de vreme ce se sprijină pe propria turpitudine. Astfel, de la data încheierii de sesizare a instanței de contencios constituțional, respectiv 31 ianuarie 2008, și până în prezent, părțile au avut la dispoziție un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajării unui apărător sau în vederea substituirii avocatului în cazul în care intervine o situație care îl pune în imposibilitate de a se prezenta tocmai la termenul fixat pentru dezbateri. De asemenea, din analiza dosarului de fond rezultă că doamna avocat Domnica Antoniuc a fost împuternicită să reprezinte atât pe autorii excepției, cât și pe numiții Eugen Iovescu și Iskandarani Zaher, care au solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007), Curtea de Apel București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Le Dome Tobaco Internațional" - S.R.L., Societatea Comercială "R@M Tabaco Internațional" - S.R.L., Societatea Comercială "Alchool Banat Industry" - S.R.L și Societatea Comercială "Flasc" - S.R.L. în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unui recurs în materie penală. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, egalitatea și imparțialitatea justiției, ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la posibilitatea neîngrădită de nicio lege a oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederea conform căreia introducerea în cauză a părții responsabile civilmente se poate face prin rechizitoriu sau până la citirea actului de sesizare limitează dreptul acesteia la un proces echitabil, neavând posibilitatea să își facă apărarea încă din cursul cercetărilor penale. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează, cu majoritate de voturi, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece părțile responsabile civilmente nu s-au bucurat în cursul cercetării penale de garanții procesuale adecvate și implicit au fost private de dreptul la un proces echitabil. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala, neîngrădit, de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil. De asemenea, prevederile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală nu conțin norme care să contravină celorlalte prevederi constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Partea responsabilă civilmente, care au următorul conținut: "Introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală instituie un termen până la care, la cerere sau din oficiu, poate fi introdusă în procesul penal partea responsabilă civilmente, și anume până la citirea actului de sesizare. În opinia autorilor, această reglementare este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece, în varianta introducerii în cauză într-un moment imediat anterior citirii rechizitoriului, partea responsabilă civilmente este privată de dreptul la un proces echitabil, neavând suficient timp pentru a-și pregăti apărarea. Această susținere nu poate fi primită din mai multe rațiuni. Astfel, nimic nu oprește pe cel interesat să solicite introducerea în cauză încă din faza de urmărire penală, deoarece, potrivit art. 16 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală, partea responsabilă civilmente poate interveni în proces până la terminarea cercetării judecătorești, bucurându-se de aceleași garanții procesuale pe care legea le oferă învinuitului sau inculpatului. De asemenea, potrivit criticilor avansate de autorii excepției, s-ar desprinde concluzia că, în situația în care introducerea în cauză are loc anterior citirii actului de sesizare, partea responsabilă civilmente nu își poate formula o apărare conformă cu procesul echitabil. Critica nu poate fi reținută, deoarece de la acel moment începe o nouă procedură, care, spre deosebire de faza de urmărire penală, se caracterizează prin oralitate, nemijlocire și contradictorialitate. În plus, exercitarea acțiunii civile, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 17 din Codul de procedură penală, este în strânsă legătură cu manifestarea univocă de voință a părții vătămate de a se constitui parte civilă și pentru care, potrivit art. 15 alin. 2, legea procesual penală prevede același moment până la care poate pretinde tragerea la răspundere civilă a inculpatului, respectiv a părții responsabile civilmente. Iată deci că, sub aspectul responsabilității, potrivit legii civile, toate părțile interesate beneficiază de aceleași garanții procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Le Dome Tobaco Internațional" - S.R.L., Societatea Comercială "R@M Tabaco Internațional" - S.R.L., Societatea Comercială "Alchool Banat Industry" - S.R.L și Societatea Comercială "Flasc" - S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al Curții de Apel București - Secția I penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru