DECIZIE nr. 635/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Marieta Safta - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 din Codul de procedură penală, precum și ale art. 281 din Codul penal, excepție invocată de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 10.761/325/2007 al Tribunalului Timiș - Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă în ceea ce privește art. 278 din Codul de procedură penală și ca neîntemeiată în ceea ce privește art. 281 din Codul penal, referindu-se și la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 28 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.761/325/2007, Tribunalul Timiș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 din Codul de procedură penală, precum și ale art. 281 din Codul penal, excepție ridicată de Pompiliu Bota. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că art. 278 din Codul de procedură penală contravine dreptului la un proces echitabil, deoarece acesta "nu permite atacarea rezoluției prin care procurorul ierarhic superior infirmă soluția de netrimitere în judecată dispusă de procurorul de caz". Art. 281 din Codul penal este neconstituțional, deoarece sintagma "lege specială" încalcă prevederile art. 73 alin. (1) din Legea fundamentală. Se arată că nu rezultă la ce lege face trimitere textul criticat, câtă vreme Parlamentul nu adoptă "nicio lege specială cu referire la exercitarea fără drept a profesiei", precum și faptul că este absolut necesar ca instanța de contencios constituțional să pronunțe o decizie care "să clarifice aceste neconcordanțe între Codul penal și Constituție". De asemenea, "art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală consfințește împrejurarea în care Parlamentul nu poate adopta decât o singură lege specială - legea prin care Guvernul este abilitat pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice. Prin urmare, legea specială invocată de art. 281 din Codul penal nu poate fi Legea nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, pentru că legea avocaturii este o lege organică, nu specială". Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 281 din Codul penal este neîntemeiată, întrucât acestea nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Cât privește art. 278 din Codul de procedură penală, arată că "textul prevede posibilitatea de a se face plângere la procurorul ierarhic, iar soluția dispusă de acesta nu este supusă niciunei căi de atac în vederea exercitării controlului legalității și temeiniciei de către o instanță de judecată, nefiind respectate dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituția României." În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate sunt în concordanță cu dispozițiile din Constituție invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea contra actelor procurorului, precum și dispozițiile art. 281 din Codul penal - Exercitarea fără drept a unei profesii -, care au următorul conținut: - Art. 278: "Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior. În cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 și art. 249 alin. 2. Rezoluțiile sau ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate. Dispozițiile art. 275-277 se aplică în mod corespunzător."; - Art. 281: "Exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activități pentru care legea cere autorizație, ori exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârșirea unor astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă." În opinia autorului excepției, prevederile art. 281 din Codul penal contravin dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (1), potrivit cărora "Parlamentul adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare", și ale art. 115 alin. (1), potrivit cărora "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice". În ceea ce privește textul din Codul de procedură penală criticat, se susține că încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: Dispozițiile art. 278 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport de critici similare, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 540 din 7 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 5 ianuarie 2005, și Decizia nr. 301 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 1 august 2005. Cu acele prilejuri, respingând ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate ridicate, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reținute, că prevederile art. 278 din Codul de procedură penală nu încalcă dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală și nici pe cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității art. 281 din Codul penal, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală și față de critici asemănătoare. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 49 din 13 februarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 16 mai 2001, și Decizia nr. 317 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 7 aprilie 2008, prin care Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate invocate, pentru considerentele acolo arătate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele care au fundamentat deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 din Codul de procedură penală, precum și ale art. 281 din Codul penal, excepție invocată de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 10.761/325/2007 al Tribunalului Timiș - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Marieta Safta