DECIZIE nr. 192/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Constanța Dragomir în Dosarul nr. 11.927/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât critica vizează probleme de aplicare a legii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 11.927/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Constanța Dragomir. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul la un proces echitabil, întrucât nu impun obligativitatea citării părților la continuarea expertizei, atunci când o astfel de continuare nu a fost prevăzută în faza inițială. Această împrejurare este de natură să încalce "egalitatea de arme" între părți și deci să nesocotească dreptul acestora la un proces echitabil. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă se referă la toate fazele efectuării expertizei dispuse de către instanță. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate are ca obiect omisiunea legiuitorului de a prevedea obligația expertului de a cita părțile și în situația în care lucrarea de la fața locului efectuată în baza prevederilor art. 209 alin. 1 din Codul de procedură civilă necesită mai multe convocări. Or, întrucât autorul criticii vizează completarea prevederilor menționate, cererea sa este contrară dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate reprezentând o garanție a dreptului la un proces echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului." Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, coroborate cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie obligația expertului de a cita părțile atunci când, pentru efectuarea expertizei, instanța a dispus o deplasare la fața locului. Citarea părților la efectuarea acestui act procedural constituie o garanție a dreptului de apărare a acestora, întrucât, fiind prezente la locul expertizei, pot oferi lămuririle necesare și pot cere expertului să facă toate constatările legate de obiectivele fixate pentru expertiză. Potrivit textului de lege criticat, obligația citării incumbă expertului atât cu privire la zilele în care începe lucrarea, cât și cu privire la cele în care aceasta continuă. Prin urmare, părțile vor fi citate ori de câte ori este necesară deplasarea la fața locului în vederea întocmirii expertizei. Curtea constată că dispunerea efectuării expertizei, precum și modalitatea în care aceasta se realizează, în funcție de necesitatea sau nu a unei lucrări la fața locului, cu toate consecințele ce decurg sub aspectul citării părților, sunt probleme ce țin exclusiv de competența instanței judecătorești, singura în măsură să încuviințeze o atare probă dacă socotește că poate contribui la dezlegarea pricinii. Astfel, analizând motivele invocate de autorul excepției de neconstituționalitate în susținerea criticii sale, Curtea observă că acestea nu reprezintă veritabile argumente de neconstituționalitate, ci vizează modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă de către instanța judecătorească. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Constanța Dragomir în Dosarul nr. 11.927/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu