DECIZIE nr. 1212/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 607 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Pompiliu Gheorghe Stan în Dosarul nr. 7.433/280/2006 al Tribunalului Argeș - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 1 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7.433/280/2006, Tribunalul Argeș -- Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 607 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect apelul împotriva unei hotărâri pronunțate într-un proces de divorț în care pârâtul a ridicat excepția de necompetență teritorială a judecătoriei. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece lasă loc de interpretări și nu instituie o dispoziție clară cu caracter absolut care să fie respectată obligatoriu și în mod unitar de către instanțele de judecată. Totodată, prin acestea ar trebui să se instituie obligația absolută a judecării cererii de divorț de către instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtului. Tribunalul Argeș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că accesul liber la justiție permite depunerea oricărei cereri a cărei rezolvare este de competența instanțelor judecătorești. Prin prevederile legale criticate nu se aduce atingere acestui drept și nici celorlalte drepturi constituționale pretins a fi încălcate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, excepția vizând în realitate modul acestora de interpretare și aplicare, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 607 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: "Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Dacă soții nu au avut domiciliu comun sau dacă niciunul din soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cel din urmă domiciliu comun, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în țară, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul." Excepția este raportată la prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția, Curtea constată că autorul solicită de fapt modificarea textului de lege criticat, în sensul că judecarea cererii de divorț să se facă de către instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtului. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." Așa fiind, Curtea va respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 607 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Pompiliu Gheorghe Stan în Dosarul nr. 7.433/280/2006 al Tribunalului Argeș - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu __________