DECIZIE nr. 1394/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepție ridicată de Sonia Drăgoi și Anica Sibiu în Dosarul nr. 1.271/303/2008 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorii excepției au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.271/303/2008, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepție ridicată de Sonia Drăgoi și Anica Sibiu într-o cauză având ca obiect "succesiune". În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia consideră că prin instituirea unui termen de acceptare a succesiunii excesiv de scurt, prin comparație cu alte termene de prescripție, se realizează un profund dezechilibru, de care statul este avantajat, blocându-se astfel transmiterea proprietății către moștenitorul legal. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă și-a exprimat opinia, în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 700 alin. 1 din Codul civil, care are următorul conținut: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii." Prevederile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 4 referitoare la unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, art. 6 privind dreptul la identitate, art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit susținerilor autorilor excepției, prin instituirea unui termen de acceptare a succesiunii excesiv de scurt, prin comparație cu alte termene de prescripție, se realizează un profund dezechilibru, blocându-se astfel transmiterea proprietății către moștenitorul legal. Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost suspus controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și cu o motivare similară, prilej cu care Curtea a statuat că acesta este constituțional. În acest sens este Decizia nr. 777 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 29 iulie 2009. Astfel, față de critica autorilor excepției, Curtea constată că prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale și să înlăture echivocul care s-ar menține un timp îndelungat în ceea ce privește drepturile cuvenite moștenitorilor. Prin aceasta, legiuitorul nu a creat însă niciun cadru discriminator între stat și succesibil, persoana îndreptățită la moștenire putând solicita repunerea în termen, în situația în care, din motive temeinice, nu a putut exercita dreptul de opțiune succesorală în termenul legal de 6 luni. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 44 din Constituție, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu contravin principiului garantării dreptului de proprietate ale cărui conținut și limite sunt stabilite de lege. În legătură cu invocarea principiilor și normelor constituționale prevăzute de art. 4 și 6, Curtea reține că aceste critici nu sunt relevante pentru soluționarea excepției de față, neavând incidență cu obiectul acesteia. Deoarece în cauza de față nu sunt invocate aspecte noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în acest dosar. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepție ridicată de Sonia Drăgoi și Anica Sibiu în Dosarul nr. 1.271/303/2008 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora