DECIZIE nr. 940/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială Leda - S.A. din Dorolț, prin lichidator Comcas LJ 2000 - S.P.R.L. din Satu Mare, în Dosarul nr. 924/83/2001 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de partea Liliana Cornoc (căsătorită Cristea), prin care solicită acordarea unui termen de judecată, în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, întrucât părțile au avut suficient timp pentru angajarea unui apărător. Curtea, deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare a cauzei. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 924/83/2001, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială Leda - S.A. din Dorolț, prin lichidator Comcas LJ 2000 - S.P.R.L. din Satu Mare, într-o cauză comercială în temeiul Legii nr. 85/2006. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege sunt neconstituționale, în măsura în care se aplică și procedurilor deschise înainte de adoptarea Legii nr. 85/2006. Astfel, stabilirea curgerii termenului de prescripție în raport cu data întocmirii raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b) din lege are ca efect aplicarea retroactivă a acesteia și îngrădirea dreptului administratorului judiciar de a cere constatarea nulității absolute a actului fraudulos, în cazul procedurilor începute anterior adoptării legii. Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu următorul cuprins: "(1) Acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.

(2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul-sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.

(3) Administratorul judiciar/lichidatorul va putea menține contractele de credit și va putea, cu acordul cocontractanților, să le modifice clauzele, astfel încât acestea să asigure echivalența viitoarelor prestații ale debitorului. Modificările vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor, care va avea în vedere dacă acestea sunt atât în folosul averii debitorului, cât și în cel al averii creditorilor."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și în art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile de lege criticate - prin stabilirea termenului în care se pot introduce acțiunile prevăzute de art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006, ca fiind 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii - nu contravin principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece acestea produc efecte numai pentru viitor. Susținerile autorului excepției de neconstituționalitate în sensul că, în speță, nu a fost întocmit un raport în temeiul art. 20 lit. b) din lege și astfel termenul de prescripție de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea acestui raport nu a putut să înceapă să curgă, deoarece Legea nr. 64/1995 sub imperiul căreia a început procedura de reorganizare judiciară și de faliment nu prevedea obligația depunerii unui astfel de raport, nu reprezintă probleme de constituționalitate a textului de lege criticat, ci probleme de aplicare a legii în timp, în situația în care pe parcursul desfășurării procedurii judiciare intervine o nouă reglementare a acesteia. Instanța de judecată este cea care stabilește dacă norma juridică respectivă se aplică sau nu situației juridice avute în vedere, pe baza principiilor de drept și a dispozițiilor legale tranzitorii. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, deoarece, așa cum a statuat în mod constant în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 251 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, instituția prescripției, în general, și termenele în raport cu care aceasta își produce efectele nu pot fi considerate de natură să îngrădească accesul liber la justiție, finalitatea lor fiind, dimpotrivă, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării în condiții optime a acestui drept constituțional, prevenindu-se eventualele abuzuri și limitându-se efectele perturbatoare asupra stabilității și securității raporturilor juridice civile. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială Leda - S.A. din Dorolț, prin lichidator Comcas LJ 2000 - S.P.R.L. din Satu Mare, în Dosarul nr. 924/83/2001 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 23 iunie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean