DECIZIE nr. 811/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Marinela Mincă - procuror Fabian Niculae - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 și alin. 6 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Matei Mihali și Asociația Composesorală Borșa în Dosarul nr. 1.378/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală. La apelul nominal răspund autorii excepției, Matei Mihali, personal, și Asociația Composesorală Borșa, prin reprezentantul legal Gheorghe Albu, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Părțile prezente au cerut admiterea excepției de neconstituționalitate, depunând și note scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.378/331/2007, Tribunalul Prahova - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 și alin. 6 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Matei Mihali și Asociația Composesorală Borșa. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 4, 16, 21, 22 și 44 din Constituția României, deoarece judecătorii care au soluționat cauza în primă instanță au comis o gravă eroare judiciară. Instanța de judecată și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 52 alin. 2, alin. 5^1 și alin. 6 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile autorilor excepției, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 52 alin. 2, alin. 5^1 și alin. 6 din Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții ce au următorul conținut: "Examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare se face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanță, iar dacă se găsește necesar, și părțile, precum și persoana care se abține sau a cărei recuzare se cere.[

] Este inadmisibilă recuzarea judecătorului chemat să decidă asupra recuzării. Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei căi de atac." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 145 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 14 martie 2008, și prin Decizia nr. 302 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 30 august 2005, Curtea a constatat că aceste dispoziții legale sunt constituționale, pentru motivele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Curtea mai reține că dispozițiile art. 22 și 44 din Constituție nu sunt incidente în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 și alin. 6 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Matei Mihali și Asociația Composesorală Borșa în Dosarul nr. 1.378/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Fabian Niculae