DECIZIE nr. 764/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Revomed - S.A. Sion Elveția - Sucursala Târgu Mureș în Dosarul nr. 270/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureș. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 8 decembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 270/1.371/2008, Tribunalul Comercial Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Revomed - S.A. Sion Elveția - Sucursala Târgu Mureș într-o cauză comercială având ca obiect o acțiune în constatare. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției susține că dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 21 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, deoarece "sucursalelor - dezmembrăminte fără personalitate juridică ale unor societăți comerciale - li se refuză dreptul de a-și apăra în justiție, în calitate de reclamante, drepturile și obligațiile născute din raporturile juridice de drept material în care acestea sunt parte", deși art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, "permite sucursalelor să fie parte în raporturi juridice contractuale". Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut: "Asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere." Autorul excepției susține că acest text de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) - "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime", alin. (2) - "Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept" și alin. (3) - "Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi constituționale și cu motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 1.312 din 2 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, Curtea a reținut că textul de lege criticat prevede că asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată doar ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere, însă reglementarea se întemeiază pe teoria reprezentării legale, potrivit căreia persoana juridică poate face acte juridice numai prin intermediul organelor care-i reprezintă voința. De altfel, Curtea constată că, în realitate, aspectele criticate privesc o eventuală modificare sau completare a dispozițiilor legii, ceea ce nu intră în competența sa de soluționare, astfel că excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Revomed - S.A. Sion Elveția - Sucursala Târgu Mureș în Dosarul nr. 270/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureș. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman