DECIZIE nr. 379/2009

Acsinte Gaspar - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Oana Cristina Puică - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, excepție ridicată de Loredana Giulia Pintea în Dosarul nr. 605/272/2008 al Judecătoriei Orăștie. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 605/272/2008, Judecătoria Orăștie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Excepția a fost ridicată de Loredana Giulia Pintea cu ocazia soluționării plângerii împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, având în vedere că sunt interpretate de către organele de urmărire penală în sensul că se aplică și deciziilor Curții Constituționale, încalcă principiul separației și echilibrului puterilor, precum și prevederile constituționale referitoare la efectele deciziilor Curții Constituționale. Consideră că este evident că Legea nr. 24/2000 vizează tehnica legislativă, deci actele normative, iar nu deciziile Curții Constituționale. Arată însă că, în speța sa, procurorul a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie, întrucât fapta nu ar fi incriminată de lege, cu motivarea că art. 206 ("Calomnia") din Codul penal a fost abrogat în mod definitiv și nu poate fi repus în vigoare prin efectul Deciziei Curții Constituționale nr. 62/2007. Solicită precizarea de către Curtea Constituțională a neaplicării art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 în cazul deciziilor Curții Constituționale. Judecătoria Orăștie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 se aplică doar actelor normative, nu și deciziilor Curții Constituționale, acestea din urmă neavând ca urmare abrogarea unor acte normative, ci încetarea efectelor juridice ale dispozițiilor de lege constatate ca fiind neconstituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 sunt constituționale. Apreciază că autorul excepției pune în discuție aspecte privind aplicarea legii, ceea ce excedează controlului de constituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, având următorul cuprins: "Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. Fac excepție prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament." În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor și ale art. 147 cu privire la efectele deciziilor Curții Constituționale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției este nemulțumit de modul de aplicare de către procuror a dispozițiilor de lege criticate. Or, acest aspect nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, ci este de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, excepție ridicată de Loredana Giulia Pintea în Dosarul nr. 605/272/2008 al Judecătoriei Orăștie. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009. PREȘEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică ___________