DECIZIE nr. 341/2009

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 174 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și ale art. 299 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agro Super Company" - S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 1.836/200/2008 al Tribunalului Buzău - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.091D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Societatea Comercială "David Prod Com" - S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 2.179/200/2008 al aceleiași instanțe. La apelul nominal se constată, de asemenea, lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, în temeiul art. 14 și al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 2.091D/2008 la Dosarul nr. 2.090D/2008, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că textele de lege criticate sunt conforme cu dispozițiile Legii fundamentale invocate de autorii excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 15 octombrie 2008, pronunțate în dosarele nr. 1.836/200/2008 și nr. 2.179/200/2008, Tribunalul Buzău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (3) și art. 174 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și ale art. 299 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Agro Super Company" - S.R.L. din Buzău și, respectiv, Societatea Comercială "David Prod Com" - S.R.L. din Buzău în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații la executare. În motivările excepției, având un conținut similar, se susține că textele de lege criticate împiedică accesul liber la justiție și realizarea unui control judiciar eficient, întrucât prevăd o singură cale de atac, cea a recursului, împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în litigiile având ca obiect executarea silită a creanțelor bugetare. Se arată, de asemenea, că în speță este vizată exercitarea unui dezmembrământ al dreptului de proprietate, astfel că prin limitarea numărului gradelor de jurisdicție se restrânge posibilitatea apărării acestui drept. Tribunalul Buzău - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege ce formează obiect al excepției sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 alin. (3) și art. 174 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care prevăd următoarele: - Art. 2 alin. (3): "Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă."; - Art. 174 alin. (5): "În cazul respingerii contestației contestatorul poate fi obligat, la cererea organului de executare, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi de la 50 lei la 1.000 lei." De asemenea, obiect al excepției îl constituie și dispozițiile art. 299 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: - Art. 299: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător. Recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor Legii fundamentale cuprinse la art. 44 - "Dreptul de proprietate privată", art. 51 "Dreptul de petiționare", art. 124 - "Înfăptuirea justiției" și art. 129 - "Căile de atac". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, din coroborarea textelor de lege ce formează obiect al acesteia rezultă că hotărârile pronunțate în primă instanță în litigiile având ca obiect executarea silită a creanțelor bugetare nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel, ci doar cu recurs. Aceste prevederi sunt în deplină concordanță cu art. 129 din Constituție, care reglementează folosirea căilor de atac. Potrivit textului constituțional amintit, acest drept fundamental se exercită în condițiile legii, iar stabilirea căilor de atac și a condițiilor în care acestea pot fi introduse este în competența exclusivă a legiuitorului, așa cum rezultă din dispozițiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală. De altfel, nicio dispoziție din Constituție nu prevede obligativitatea instituirii unui anumit număr de grade de jurisdicție, ci numai dreptul oricărei persoane de a se adresa instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a normelor constituționale care garantează dreptul de proprietate, limitarea numărului gradelor de jurisdicție nefiind un impediment în folosirea de către titularul unui asemenea drept a tuturor mijloacelor pe care legea i le oferă în apărarea dreptului său de proprietate ori a dezmembrămintelor acestuia. În ceea ce privește critica prin raportare la dispozițiile art. 124 din Constituție, care precizează principiile în conformitate cu care se înfăptuiește justiția, Curtea constată că aceasta nu este în niciun fel argumentată de autorul excepției. În fine, referitor la invocarea dispozițiilor art. 51 din Constituție privind dreptul de petiționare, Curtea observă că acestea nu au incidență în cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 174 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și ale art. 299 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agro Super Company" - S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 1.836/200/2008 al Tribunalului Buzău - Secția civilă și de Societatea Comercială "David Prod Com" - S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 2.179/200/2008 al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu ________