DECIZIE nr. 232/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin. (2) lit. f) și g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială All Credit S.P.R.L. din Târgu Mureș, în calitate de administrator special al Societății Comerciale Silvania Comtour - S.A. din Zalău, în dosarele nr. 2.936/84/2007, nr. 70/84/2007 și nr. 979/84/2008 ale Tribunalului Sălaj - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor trei dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic. Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor. Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr. 2.132D/2008 și nr. 2.133D/2008 la Dosarul nr. 2.080D/2008, care a fost primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Sentința din 26 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.936/84/2007, prin încheierile din 7 octombrie 2008, pronunțate în dosarele nr. 70/84/2007 și nr. 979/84/2008, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin. (2) lit. f) și lit. g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială All Credit S.P.R.L. din Târgu Mureș, în calitate de administrator special al Societății Comerciale Silvania Comtour - S.A. din Zalău. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că textul de lege criticat împiedică administratorul special, în calitate de reprezentant al acționarilor, să promoveze acțiuni judecătorești în scopul recuperării bunurilor societății, înstrăinate în mod fraudulos. Limitarea drepturilor procesuale active ale administratorului special îi împiedică pe titularii dreptului de proprietate de a-și valorifica dreptul. Tribunalul Sălaj - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Acoperirea pasivului debitoarei nu s-ar putea realiza decât prin restrângerea drepturilor acționarilor în procedura de faliment și acordarea dreptului lichidatorului de a introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitorul care a fost controlat de acționari până la deschiderea procedurii falimentului. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 18 alin. (2) lit. f) și g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conținut: - Art. 18 alin. (2) lit. f) și g): "Administratorul special are următoarele atribuții: [

]

f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului;

g) primește notificarea închiderii procedurii.";

- Art. 85 alin. (6): "Au calitate procesuală pasivă în acțiunile în anulare prevăzute la art. 79 și 80 debitorul și, după caz, cocontractantul său. Debitorul va fi citat în calitate de pârât prin administratorul special." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 11, art. 16 și art. 44, precum și celor ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității textelor de lege criticate s-a pronunțat prin Decizia nr. 1.097 din 22 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008. Cu acel prilej s-a reținut că textul de lege criticat nu aduce vreo îngrădire modului în care o societate comercială își poate susține și apăra drepturile sale în justiție. Astfel, chiar și înainte de deschiderea procedurii insolvenței, voința unei societăți comerciale se manifestă prin intermediul unui reprezentant. Acest fapt este deplin justificat de faptul că societatea comercială este un subiect de drept distinct de asociații care o constituie. Deschiderea procedurii insolvenței și obiectul specific al acesteia au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificația încălcării drepturilor constituționale de care se pot bucura părțile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin. (2) din Constituție consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedură. De asemenea, situația deosebită în care se află debitorul după deschiderea procedurii a justificat restrângerea exercițiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de art. 2 din Legea nr. 85/2006, așa cum a arătat în mod constant Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se poate manifesta în general voința societății comerciale, se apreciază că art. 18 coroborat cu art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 nu aduce nicio atingere dreptului acesteia de a-și apăra drepturile și interesele, inclusiv dreptul de proprietate. Rațiunile care au stat la baza adoptării soluției anterioare își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menținută. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin. (2) lit. f) și lit. g) raportate la art. 85 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială All Credit S.P.R.L. din Târgu Mureș, în calitate de administrator special al Societății Comerciale Silvania Comtour - S.A. din Zalău, în dosarele nr. 2.936/84/2007, nr. 70/84/2007 și nr. 979/84/2008 ale Tribunalului Sălaj - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu