DECIZIE nr. 330/2009

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Claudia Miu - prim-magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Magda Dumitrescu în Dosarul nr. 27.111/3/2007 al Tribunalului București, Secția a V-a civilă, cauză înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 1.866D/2008. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.986D/2008 și nr. 2.084D/2008, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 1.866D/2008, primul înregistrat. La apelul nominal efectuat în Dosarul nr. 1.986D/2008 se prezintă personal Elena Margareta Dumitru, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită, iar la apelul efectuat în Dosarul nr. 2.084D/2008 se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.986D/2008 și nr. 2.084D/2008 la Dosarul nr. 1.866D/2008. Partea prezentă este de acord cu măsura conexării. Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de acord cu măsura conexării, întrucât dosarele au același obiect. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 14 și ale art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.986D/2008 și nr. 2.084D/2008 la Dosarul nr. 1.866D/2008, care este primul înregistrat. Cauzele fiind în stare de judecată, Elena Margareta Dumitriu, parte în Dosarul nr. 1.986D/2008, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, în sensul jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepțiilor de neconstituționalitate ca fiind nefondate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 8 septembrie 2008 și 21 ianuarie 2008, pronunțate în dosarele nr. 3.567/4/2005 și nr. 27.111/3/2007, și prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 7.820/300/2006, Tribunalul București - Secția a V-a civilă și Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Asociația "Anticorupția" într-o cauză privind o acțiune în anulare, de Magda Dumitrescu într-o cauză privind ieșirea din indiviziune și de Ioan Pestrițu într-o cauză având ca obiect o acțiune în evacuare. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, autorii acesteia susțin că prevederile art. 156 din Codul de procedură civilă încalcă dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție, precum și pe cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât dreptul la apărare nu este la dispoziția părții, ci este lăsat la aprecierea judecătorului care are posibilitatea să acorde un singur termen pentru lipsă de apărare. De aceea, textul criticat limitează și restrânge indirect dreptul la apărare, deoarece "nu permite amânarea judecării cauzei ori de câte ori avocatul uneia dintre părți se află în imposibilitate de prezentare". Totodată, condiționează exercițiul dreptului la apărare prin asistare și reprezentare de un avocat de dovedirea existenței unor motive temeinice pentru obținerea amânării, deși este imposibilă dovedirea unui eveniment ce survine intempestiv. Instanțele de judecată și-au exprimat opinia că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 156 din Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare, având următorul cuprins: "Instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. Când instanța refuză amânarea judecății pentru acest motiv, va amâna, la cererea părții, pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise." Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția, Curtea constată că, în practica sa jurisdicțională, s-a mai pronunțat prin numeroase decizii asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate. Astfel, prin Decizia nr. 490 din 8 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 6 iulie 2006, a statuat că dispozițiile art. 156 din Codul de procedură civilă nu constituie o restrângere a dreptului la apărare, ci reprezintă o măsură de descurajare a exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale prin cereri de amânare a procesului în scopul tergiversării acestuia și al împiedicării înfăptuirii justiției. De asemenea, facultatea instituită pentru judecător de a nu acorda un termen pentru lipsă de apărare (caz în care se va amâna pronunțarea, la cererea părții, pentru depunerea de concluzii scrise) sau de a acorda un singur termen în acest scop implică responsabilitatea acestuia în înfăptuirea actului de justiție, iar pentru eventualele abuzuri sau greșeli de judecată datorate încălcării dreptului la apărare, legea prevede remediile necesare. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica referitoare la contrarietatea prevederilor art. 156 din Codul de procedură civilă față de dispozițiile art. 21 din Constituție referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, apreciem că aceasta este inadmisibilă, fiind nemotivată și, prin urmare, contrară dispozițiilor imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Încălcarea acestor dispoziții are drept consecință imposibilitatea exercitării controlului de constituționalitate, Curtea neputându-se substitui autorului sesizării în ceea ce privește invocarea unui motiv de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ, În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 din Codul de procedură civilă, ridicată de Magda Dumitrescu în Dosarul nr. 27.111/3/2007 și de Asociația "Anticorupția" în Dosarul nr. 3.567/4/2005 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă, precum și de Ioan Pestrițu în Dosarul nr. 7.820/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu _________