DECIZIE nr. 250/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (4) și art. 86 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Grup 4 Instalații" S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.810/84/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate privind art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001, întrucât ordonanța de urgență în cauză a fost abrogată. De asemenea, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate ce vizează dispozițiile art. 276^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, text care a preluat soluția legislativă cuprinsă la art. 86 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 februarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.810/84/2007, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (4) și art. 86 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Grup 4 Instalații" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect anularea unui act emis de autoritățile locale. În motivarea excepției autorul acesteia arată că dispozițiile criticate lasă la aprecierea autorității contractante suspendarea sau nu a procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, înlesnind astfel accelerarea procedurii de achiziție, ceea ce face ca, în momentul contestării în instanță a deciziei de atribuire a contractului, acțiunea să rămână fără obiect din moment ce contractul de achiziții a fost deja atribuit. Totodată, obligația autorității contractante de a comunică numai participanților încă implicați în procedura de atribuire a contractului de achiziție, nu și participanților care între timp au fost descalificați, contravine principiului constituțional al egalității în drepturi. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, întrucât textele legale criticate au fost abrogate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost precizat, îl constituie dispozițiile art. 85 alin. (4) și art. 86 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 11 mai 2001. Curtea constată că această ordonanță de urgență a fost abrogată prin dispozițiile art. 305 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, iar soluția legislativă cuprinsă în art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 nu a mai fost preluată de noua reglementare legală. În schimb, soluția legislativă cuprinsă în art. 86 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 a fost preluată parțial prin dispozițiile art. 276^1 din noua reglementare legală. Astfel, potrivit jurisprudenței Curții, obiect al excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 și ale art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, texte care au următorul cuprins: - Art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001: "Prin excepție de la prevederile alin. (1) autoritatea contractantă are dreptul de a nu suspenda procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cauză, în oricare dintre următoarele situații:

a) contestația nu este înaintată în termenul sau nu este întocmită în conformitate cu celelalte cerințe prevăzute de prezenta ordonanță de urgență;

b) contestația este în mod evident nejustificată sau conținutul acesteia este în mod evident neserios;

c) prin suspendarea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică există pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să îl argumenteze.";

- Art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006: "După primirea unei contestații, autoritatea contractantă are dreptul de a adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației respective. Orice astfel de măsuri trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici încă implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării acestora." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 31 privind dreptul la informație și ale art. 45 privind libertatea economică. 1. Curtea observă că prevederile art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 nu mai sunt în vigoare, întrucât întreaga ordonanță de urgență a fost abrogată prin dispozițiile art. 305 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, iar soluția legislativă cuprinsă în textul criticat nu a mai fost preluată de noua reglementare legală. Astfel, chiar dacă textul de lege este în continuare aplicabil în speță, așa cum precizează instanța de judecată, Curtea nu este competentă să se pronunțe asupra textelor legale care nu mai sunt în vigoare, întrucât art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prevede in terminis că obiect al excepțiilor de neconstituționalitate pot fi doar "legi sau ordonanțe ori [

] dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare". Nerespectarea unei condiții de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate din rândul celor prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 atrage automat o soluție de inadmisibilitate, care, înainte de a fi constatată de Curte, trece prin filtrul de apreciere al instanței de judecată, aceasta având deplina legitimitate de a o constata și, pe cale de consecință, de a respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. 2. Cu privire la dispozițiile art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, critica de neconstituționalitate a autorului excepției este neîntemeiată. Astfel, legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informații ce privesc o procedură de atribuire a unui contract de achiziții numai participanților efectiv implicați, nu și acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificați. O atare soluție legislativă ține cont de faptul că numai cei interesați și efectiv implicați în procedură au calitatea necesară de a lua cunoștință de măsurile întreprinse. Prin urmare, textul se aplică numai cu privire la cei care au un interes direct, actual și nemijlocit în procedura de licitație. Tocmai acest aspect justifică tratamentul juridic diferențiat al celor două categorii de participanți. Or, așa cum s-a statuat în jurisprudența Curții Constituționale sau a Curții Europene a Drepturilor Omului, la situații de fapt diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În aceste condiții, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 din Constituție. Cu privire la celelalte texte constituționale pretins încălcate și invocate în susținerea excepției, autorul excepției se limitează numai a le enumera, fără a face o critică motivată de neconstituționalitate, astfel cum prevede textul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. În aceste condiții, Curtea nu este competentă ca ex officio să invoce aspecte de neconstituționalitate care s-ar putea aduce textului legal criticat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă în ceea ce privește art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 și ca neîntemeiată cu privire la art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

1. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice, excepție ridicată de Societatea Comercială "Grup 4 Instalații" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.810/84/2007 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 276^1 alin. (1) teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Benke Karoly