DECIZIE nr. 959/2010

Augustin Zegrean - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Mircea Ștefan Minea - judecător Iulia Antoanella Motoc - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de S.C.P.A. Sfîrăială și Asociații în Dosarul nr. 464/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 6 iulie 2010. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 464/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția a fost ridicată de S.C.P.A. Sfîrăială și Asociații într-o acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu Direcția Națională Anticorupție. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că împotriva actelor premergătoare urmăririi penale "nu există control judiciar în fața unei instanțe judecătorești, imparțiale, ci doar un control (administrativ) al unui procuror asupra actului procurorului ierarhic inferior, care s-a ocupat de caz". Arată că împotriva actelor efectuate de un parchet necompetent material nu se poate face decât plângerea reglementată de art. 275-278 din Codul de procedură penală, instanțele respingând ca inadmisibile plângerile adresate lor în continuarea recursului grațios introdus la procurorul ierarhic superior celui care a dat soluția la plângere, conform art. 278 din Codul de procedură penală. Conchide că, "până la o soluție de neurmărire, cenzurabilă strict și limitat, în fața instanței penale, potrivit art. 278^1 din Codul de procedură penală - ori până la o trimitere în judecată - nu există căi de atac în instanță al actelor parchetului". Prevederile criticate sunt neconstituționale în măsura în care, contrar art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, permit sustragerea de la controlul judiciar a unor acte administrative ale unui agent al puterii executive. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 5 din Legea nr. 554/2004 sunt constituționale, făcând referire în acest sens la jurisprudența Curții Constituționale ( Decizia nr. 182/2006 și Decizia nr. 946/2007 ). În plus, subliniază că textul de lege criticat este o concretizare a dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentanților autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare. Din motivarea scrisă și din susținerile orale ale reprezentanților autorului excepției rezultă însă că este criticat numai alin. (2) al art. 5. Prin urmare, Curtea restrânge obiectul excepției doar la prevederile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul conținut: - Art. 5 alin. (2): "(2) Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară." Autorul excepției invocă prevederile din Constituție cuprinse la art. 1 - Statul român, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 21 - Accesul liber la justiție, precum și dispozițiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra prevederile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, din perspectiva unor critici asemănătoare și prin raportare la aceleași prevederi constituționale și convenționale. Prin Decizia nr. 946 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 19 noiembrie 2007, și prin Decizia nr. 182 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 26 aprilie 2006, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente de noutate, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și argumentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de S.C.P.A. Sfîrăială și Asociații în Dosarul nr. 464/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu