DECIZIE nr. 424/2010

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă, de Valentin Popa și Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și de către Societatea Comercială "Herăstrău Nord" - S.A. din București în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă. Președintele dispune a se face apelul în dosarele nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 și nr. 7.474D/2009. La apelul nominal, în Dosarul nr. 5.718D/2009 răspund avocatul Ion Cojanu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, pentru autorul excepției Nadia Nicolescu, și avocatul Nicoleta Șuțu, cu delegație depusă la dosar, pentru părțile Ion Gurgu, Mariana Gurgu și Florica Silav. De asemenea, în Dosarul nr. 6.774D/2009 se prezintă, personal, autorii excepției Valentin Popa și Teodora Popa, precum și avocatul Lucia Căpușan, cu delegație depusă la dosar, pentru partea Dinu Pucerea, iar în Dosarul nr. 7.474D/2009 se prezintă, personal, părțile Olga Mihăilă și Rodica Lixandru. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 și nr. 7.474D/2009, având în vedere identitatea de obiect a acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze. Curtea, în temeiul art. 14 și al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 6.774D/2009 și nr. 7.474D/2009 la Dosarul nr. 5.718D/2009, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului Ion Cojanu, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Astfel, apreciază că invocarea art. 480 din Codul civil și compararea titlurilor, ca temei legal într-o acțiune în revendicare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, sunt inadmisibile și neconstituționale. În acest context, arată că art. 480 din Codul civil se găsește într-o flagrantă neconcordanță cu principiile constituționale ale statului de drept, iar datorită caracterului său laconic și imprecis a permis să se dezvolte o jurisprudență care nu are nicio bază legală. Așa fiind, arată că este "neconstituțional ca prin interpretarea abuzivă și sofistă a unei relicve istorice să se piardă un bun dobândit cu respectarea strictă a prevederilor legale aplicabile regimului proprietății". Pentru aceleași argumente, și avocatul Nicoleta Șuțu solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, apreciind că acest text de lege este lacunar și lasă loc la interpretări. De asemenea, Valentin Popa, Teodora Popa și Rodica Lixandru solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată. Avocatul Lucia Căpușan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât aspectele invocate de autorii excepției, ce țin de modul de interpretare și aplicare a legii, nu intră în sfera de competență a instanței de contencios constituțional. Părțile Olga Mihăilă și Rodica Lixandru solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, apreciind că aceasta a fost invocată în scopul tergiversării cauzei. În acest sens, depun note scrise la dosar. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 1.701/2009. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 15 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 14.657/4/2006, Încheierea din 3 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.314/299/2008, și Decizia civilă nr. 1334R din 17 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 12.266/3/2009, Tribunalul București - Secția a V-a civilă, Judecătoria Sectorului 1 București și Tribunalul București - Secția a IV-a civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitu ționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Nadia Nicolescu, Valentin Popa și Teodora Popa, precum și de către Societatea Comercială "Herăstrău Nord" - S.A. din București, cu ocazia soluționării unor acțiuni civile având ca obiect revendicare imobiliară. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia apreciază că revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie să se facă prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor Legii nr. 10/2001. Totodată, arată că aplicarea prevederilor art. 480 din Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, contravine flagrant principiilor constituționale invocate. De asemenea, menționează că art. 480 din Codul civil este inspirat din legea civilă a unui stat imperialist, având un caracterul laconic și imprecis, iar prin interpretarea abuzivă și sofistă a acestei "relicve istorice" se aduce atingere însuși dreptului de proprietate. Tribunalul București - Secția a V-a civilă, Judecătoria Sectorului 1 București și Tribunalul București - Secția a IV-a civilă și-au exprimat opinia în sensul constituționalității reglementării criticate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege." Autorii excepției consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separația puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (2) și (3) care consacră dreptul la un proces echitabil, art. 27 referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 41 alin. (2) privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată, art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiției și ale art. 136 privind proprietatea. De asemenea, consideră că sunt încălcate și dispozițiile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, prilej cu care s-a statuat că acest text de lege nu contravine Legii fundamentale. În acest sens este Decizia nr. 584 din 14 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009, sau Decizia nr. 1.570 din 19 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 11 decembrie 2009, prin care Curtea a reținut că prevederile art. 480 din Codul civil dau definiția legală a proprietății, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real, usus, fructus și abusus, cât și un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice și a dispozițiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege și, de asemenea, se aplică tuturor celor vizați de ipoteza normei legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalității cetățenilor în fața legii. Cu privire la celelalte dispoziții constituționale și convenționale invocate, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauza de față. Totodată, în subsidiar, Curtea observă că motivarea autorilor excepției cuprinde și critici privind raționamentele avute în vedere de instanța de fond privind operațiunea juridică a comparării titlurilor părților și a modului de interpretare și aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, aspecte care excedează competenței Curții Constituționale. De altfel, cu privire la acțiunile întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 și soluționate neunitar de instanțele judecătorești, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că atunci când intervine concursul dintre legea specială și legea generală, acesta se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială. Totodată, în cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001, și Convenția europeană a drepturilor omului, aceasta din urmă are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă, de Valentin Popa și Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și de către Societatea Comercială "Herăstrău Nord" - S.A. din București în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora __________