DECIZIE nr. 198/2010

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială "Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercială "Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Megatrans" - S.R.L. și Societatea Comercială "Manosim" - S.R.L. din Focșani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.815/110/2009, Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială "Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercială "Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Megatrans" - S.R.L. și Societatea Comercială "Manosim" - S.R.L. din Focșani într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de suspendare a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile de lege criticate nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis un act administrativ de a desfășura o activitate economică în condiții de liberă inițiativă, întrucât dau instanței de judecată posibilitatea să suspende executarea actului administrativ contestat la simpla cerere a unei persoane care se pretinde vătămată, fără a avea loc o judecată asupra fondului pretențiilor și fără a stabili condiții de admisibilitate a acestei cereri. Se arată că se încalcă și dreptul părților la un proces echitabil, sarcina probei pentru dovedirea legalității actului atacat fiind răsturnată. Tribunalul Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat nu contravine dreptului de acces liber la justiție și nici dreptului la apărare ori dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, aplicându-se în mod uniform tuturor cetățenilor aflați în ipoteza normei și fiind în deplină concordanță cu principiul constituțional potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. Precizează că suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusă de instanța de judecată numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei sau, dacă o asemenea măsură nu a fost solicitată anterior în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamantul o poate cere odată cu acțiunea principală, fie prin acțiune separată, dar până la momentul soluționării acțiunii pe fond. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 20 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul criticat are următorul cuprins: "Suspendarea executării actului: Art. 14. - (1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.

(2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților.

(3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.

(4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.

(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă.

(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.

(7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16 alin. (1) și (2) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 alin. (2) și (3) privind interzicerea îngrădirii prin lege a accesului liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților, art. 124 alin. (2) care instituie principiile în conformitate cu care se înfăptuiește justiția, și anume principiile unicității, imparțialității și al egalității pentru toți, și art. 135 - Economia. Este invocat, de asemenea, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sub aspectul unor critici similare celor formulate și în prezenta cauză, prin Decizia nr. 1.079 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 1 octombrie 2009, și prin Decizia nr. 259 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 27 martie 2009. Cu acele prilejuri, a constatat că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate și de autorii prezentei excepții de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au fost evidențiate elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, își menține valabilitatea soluția de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și argumentele ce au stat la baza acesteia. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepție ridicată de Societatea Comercială "Geniliyz Comex" - S.R.L. din comuna Gologanu, Societatea Comercială "Lili Sim" - S.R.L., Societatea Comercială "Geval Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Megatrans" - S.R.L. și Societatea Comercială "Manosim" - S.R.L. din Focșani în Dosarul nr. 1.815/110/2009 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu