DECIZIE nr. 3/2010

Acsinte Gaspar - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în Dosarul nr. 472/116/2009 al Tribunalului Călărași - Secția civilă, în dosarele nr. 4.741/85/2008 și nr. 76/85/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă, precum și în dosarele nr. 950/33/2009, nr. 945/33/2009, nr. 941/33/2009, nr. 949/33/2009, nr. 948/33/2009, nr. 946/33/2009, nr. 947/33/2009, nr. 942/33/2009, nr. 943/33/2009, nr. 940/33/2009, nr. 944/33/2009 și nr. 4.090/117/2008 ale Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 4.854D/2009, nr. 4.858D-4.859D/2009, nr. 4.867D-4.878D/2009 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor. Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 4.858D-4.859D/2009, nr. 4.867D-4.878D/2009 la Dosarul nr. 4.854D/2009, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 aprilie 2009, pronunță în Dosarul nr. 472/116/2009 al Tribunalului Călărași - Secția civilă, încheierile din 30 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 4.741/85/2008 și nr. 76/85/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă, precum și prin încheierile din 29 mai 2009 și 2 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 950/33/2009, nr. 945/33/2009, nr. 941/33/2009, nr. 949/33/2009, nr. 948/33/2009, nr. 946/33/2009, nr. 947/33/2009, nr. 942/33/2009, nr. 943/33/2009, nr. 940/33/2009, nr. 944/33/2009 și nr. 4.090/117/2008 ale Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București cu ocazia soluționării unor litigii de muncă având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat a fost interpretat de către instanțele de judecată ca realizând o abrogare implicită a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă. Or, după intrarea în vigoare a Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, nu mai există temei legal pentru a opera abrogarea implicită, dispozițiile art. 62 și 63 din Legea nr. 24/2000 reglementând în mod imperativ abrogarea expresă directă, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnică legislativă reglementate de art. 1 alin. (2) și art. 15 din Legea nr. 24/2000. În opinia autorului excepției, orice altă interpretare este contrară jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia legiuitorul are obligația elaborării unor dispoziții legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilității acestora, în sensul că ele trebuie să fie coerente (Cauza Unedic contra Franței, 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României, 2009), să aibă vocația de a respecta drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor și să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudență neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei, 2008). Tribunalul Călărași - Secția civilă și Tribunalul Sibiu - Secția civilă și-au exprimat opinia în sensul că excepția este neîntemeiată, critica autorului vizând de fapt modul de aplicare în timp a unor norme legale, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii. Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 126 din Constituție, legiuitorul este în drept să reglementeze competența instanțelor judecătorești și să modifice, pentru viitor, aceste reglementări, în funcție de noi rațiuni pe care le are în vedere, fără ca aceasta să aibă semnificația unei aplicări retroactive. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziții potrivit cărora: "(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [

] - orice alte dispoziții contrare." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, reglementarea criticată contravine dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială și în art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul Legislativ. De asemenea, acesta consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăți de interpretare și aplicare a legii. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în Dosarul nr. 472/116/2009 al Tribunalului Călărași - Secția civilă, în dosarele nr. 4.741/85/2008 și nr. 76/85/2009 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă, precum și în dosarele nr. 950/33/2009, nr. 945/33/2009, nr. 941/33/2009, nr. 949/33/2009, nr. 948/33/2009, nr. 946/33/2009, nr. 947/33/2009, nr. 942/33/2009, nr. 943/33/2009, nr. 940/33/2009, nr. 944/33/2009 și nr. 4.090/117/2008 ale Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010. PREȘEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora