DECIZIE nr. 1130/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepție ridicată de Sergiu-Vasile Cioran în Dosarul nr. 658/309/2009 al Tribunalului Sălaj - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.811D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, modificarea dispozițiilor de lege criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 1 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 658/309/2009, Tribunalul Sălaj - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Sergiu-Vasile Cioran cu ocazia soluționării unei cauze penale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 83 alin. 1 din Codul penal, care reglementează revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni, încalcă dispozițiile constituționale privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice și interzicerea torturii și a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant, întrucât regimul sancționator instituit, și anume cumulul aritmetic al pedepselor, constituie, în esență, o pedeapsă inumană. Arată că, de lege ferenda, art. 83 alin. 1 din Codul penal ar trebui fie să prevadă doar ca pe o posibilitate aplicarea de către instanță a cumulului aritmetic al pedepselor, fie să instituie o serie de excepții în situația menținerii obligativității acestui cumul. Tribunalul Sălaj - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 83 alin. 1 din Codul penal nu aduc nicio atingere dispozițiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, având următorul cuprins: "Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune." În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și ale art. 22 alin. (2) privind interzicerea torturii și a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci solicită, în realitate, modificarea art. 83 alin. 1 din Codul penal, în sensul că prevederile de lege criticate fie să prevadă doar ca pe o posibilitate aplicarea de către instanță a cumulului aritmetic al pedepselor, fie să instituie o serie de excepții în situația menținerii obligativității acestui cumul. O asemenea solicitare nu intră, însă, în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. În plus, principiul constituțional privind interzicerea torturii și a oricărui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant este inaplicabil în cauza de față. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate va fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepție ridicată de Sergiu-Vasile Cioran în Dosarul nr. 658/309/2009 al Tribunalului Sălaj - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică