DECIZIE nr. 1030/2011

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, excepție ridicată de Guy Paul Christian Golden în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008 al Tribunalului - București Secția a VI-a comercială. La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției de neconstituționalitate, doamna avocat Virginica Mitrea, pentru părțile Societatea Comercială Zodiac - Casa de Schimb Valutar S.R.L. din București, Societatea Comercială M.O.N. Service International din București, Societatea Cooperativa Meșteșugărească Romartizana din București și Societatea Comercială Tex-As Group - S.R.L. din București, doamna avocat Mariana Preda, iar pentru partea Societatea Comercială Artă și Precizie S.A. din București, domnul Mihail-Mugur Pastorel Lazăr, reprezentantul legal al societății, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, invocând îngrădirea dreptului de proprietate, precum și reprezentantului celorlalte părți prezente, care solicită respingerea excepției. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului. Excepția a fost ridicată de Guy Paul Christian Golden într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de radiere din mențiunile de la Registrul Comerțului a sediilor și punctelor de lucru ale pârâtelor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că în ipoteza în care s-ar considera că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din Registrul Comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică sau juridică ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în Registrul Comerțului face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești de anulare a actelor prin care s-au făcut aceste înregistrări, aceste dispoziții legale apar ca fiind neconstituționale. Așadar, dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în ipoteza în care se interpretează că în toate situațiile, inclusiv în lipsa oricărui titlu valabil, ar fi necesară pentru radiere îndeplinirea condiției anulării actului ce a stat la baza înregistrării mențiunii. De asemenea, în opinia autorului, dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 limitează posibilitatea exercitării dreptului de proprietate în toate atributele sale, în măsura în care condiționează admiterea cererii de radiere formulate de proprietarul imobilului de formularea unei acțiuni în anularea unui act caduc (acțiune ce ar părea ca fiind inadmisibilă). Astfel, textul criticat limitează posibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate în măsura în care condiționează admiterea cererii de radiere formulate de proprietarul imobilului de formularea unei acțiuni în anularea titlului caduc. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că "proprietarul imobilului nu ar putea obține niciodată o hotărâre judecătorească de anulare a unui titlu, în realitate inexistent, ce ar putea duce la un veritabil fine de neprimire, imposibil de depășit, pentru radiere și s-ar ajunge la situația inacceptabilă ca această veritabilă sarcină a imobilului să existe sine die și să nu poată fi înlăturată". Evacuarea persoanelor ce ocupă fără titlu un imobil ar fi îngreunată sau chiar imposibilă în condițiile în care cei ce ocupă abuziv un spațiu vor opune, în încercarea de paralizare a acțiunii în evacuare, tocmai mențiunea referitoare la punctul de lucru. Astfel, prin aceste dispoziții se ajunge la paralizarea accesului real la justiție, se încalcă și se restrânge dreptul de proprietate, prin privarea de un imobil, parte a patrimoniului unei persoane, și se lasă fără conținut principiul egalității în fața legii. Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece normele legale criticate prevăd tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerțului de a se adresa instanței de judecată, precum și posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătorești de soluționare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituțional al accesului liber la justiție. Condiționarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desființarea prin hotărâri judecătorești irevocabile a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea dreptului de proprietate al reclamantului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, care au următorul conținut: "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 46 - Dreptul la moștenire și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate, apreciind că sunt constituționale. Astfel, prin Decizia nr. 743 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 30 iunie 2010, și prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, s-a reținut că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 reprezintă norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate, care nu conțin dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerțului de a se adresa instanței de judecată, precum și posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătorești de soluționare a cererii, iar condiționarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desființare, prin hotărâri judecătorești irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea accesului la justiție. Această normă legală constituie o parte integrantă a modalității în care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat "Efectuarea înregistrărilor", fiind astfel respectate dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție. De altfel, Curtea a statuat că accesul la structurile judecătorești și la mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea regulilor de competență și a procedurii de judecată stabilite de lege. În instituirea regulilor de acces al justițiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este ținut de respectul principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Or, prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu sunt de natură să introducă disparități de tratament juridic între persoanele îndreptățite să se prevaleze de acestea în apărarea drepturilor și a intereselor lor legitime. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenței amintite, soluția pronunțată prin deciziile amintite și argumentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față, inclusiv în privința art. 44 alin. (2) și art. 46 din Constituție. Curtea nu poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, întrucât nu a constatat existența vreunui drept sau a vreunei libertăți care să fi fost restrânse prin dispozițiile de lege criticate. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, excepție ridicată de Guy Paul Christian Golden, în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Fabian Niculae