DECIZIE nr. 511/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 și art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Composesoratul Silvic Neagra din județul Alba, în Dosarul nr. 2.040/203/2010 al Tribunalului Alba - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1138D/2011. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă că la dosar Composesoratele Silvice Lăpușu-Arieșeni din județul Alba și Iarba Rea din județul Alba au depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că, în acest sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 97 din 1 februarie 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2.040/203/2010, Tribunalul Alba - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 și art. 244^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Composesoratul Silvic Neagra din județul Alba într-un cauză aflată în stadiul procesual al recursului și în care autorul excepției are în vedere formularea unei cereri de suspendare, potrivit textelor de lege criticate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că prin textele de lege criticate este prevăzută posibilitatea, iar nu obligativitatea suspendării cauzei de către instanța de judecată, atunci când soluționarea acesteia depinde de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiție. În ceea ce privește dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, autorul arată că acestea sunt neconstituționale, deoarece judecătorii își permit să aplice legea interpretativ și facultativ, ceea ce conduce la păgubirea drepturilor părților garantate de Constituție și de legile în vigoare. Tribunalul Alba - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece posibilitatea instanței de a aprecia asupra temeiniciei unei cereri de suspendare potrivit textului de lege criticat este de natură să preîntâmpine exercitarea în mod abuziv de părți a dreptului de a cere suspendarea. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții în materie. Referitor la critica formulată cu privire la prevederile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, arată că eventualele cazuri de nerespectare și neaplicare a legii nu pot constitui motive de neconstituționalitate, intrând în competența de soluționare a instanțelor ierarhic superioare, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea desesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl formează prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 și art. 244^1 din Codul de procedură civilă având următorul cuprins: - Art. 244 alin. 1 pct. 1: "Instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți." - Art. 244^1: "Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care să dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului." Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că textele de lege criticate aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție. 1. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că acestea nu aduc atingere accesului liber la justiție, deoarece autorul excepției are posibilitatea de a formula o cerere de suspendare, în situația în care apreciază că este îndeplinită ipoteza textului de lege criticat. Faptul că măsura suspendării este lăsată la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, are ca scop sancționarea eventualelor tentative de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, prin introducerea de cereri de suspendare nefondate, în scopul tergiversării soluționării cauzelor. În acest sens Curtea s-a pronunțat, făcând referire la jurisprudența sa, prin Decizia nr. 97 din 1 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 8 aprilie 2011. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite sunt valabile și în prezenta cauză. 2. În ceea ce privește dispozițiile art. 244^1 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că autorul excepției nu arată în ce fel dispozițiile legale criticate contravin dispozițiilor art. 21 din Constituție, iar simpla enumerare în susținerea excepției de neconstituționalitate a unor prevederi constituționale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Având în vedere acest aspect, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, întrucât, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

1. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Composesoratul Silvic Neagra din județul Alba în Dosarul nr. 2.040/203/2010 al Tribunalului Alba - Secția civilă. 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de același autor în dosarul aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu