DECIZIE nr. 216/2025

Marian Enache - președinte

Mihaela Ciochină - judecător

Cristian Deliorga - judecător

Dimitrie-Bogdan Licu - judecător

Laura-Iuliana Scântei - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Elena-Simina Tănăsescu - judecător

Varga Attila - judecător

Andreea Costin - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Camelia-Margareta Dudună în Dosarul nr. 6.345/212/2020 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.874D/2020.

2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că nu este de competența Curții soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate prin care se critică, în realitate, existența unor reglementări legale despre care se pretinde că sunt incomplete prin raportare la practica Curții de Justiție a Uniunii Europene, deoarece, în acest fel, Curtea ar interveni nemijlocit în activitatea de legiferare.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Sentința civilă nr. 12.200 din 12 octombrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 6.345/212/2020, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Camelia-Margareta Dudună într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate trebuie interpretate în sensul că în cauzele având ca obiect o contestație în care se invocă existența unor clauze abuzive, suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite urmează să fie pronunțate fără dare de cauțiune.

6. În susținerea excepției invocă Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 26 iunie 2019, pronunțată în Cauza C407/18 - Aleš Kuhar și Jožef Kuhar împotriva Addiko Bank d.d, precum și Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

7. În fine, autoarea excepției arată că instanța de la Luxemburg a stabilit în mod clar că instanțele naționale sunt obligate să nu condiționeze suspendarea executării silite sau suspendarea provizorie a executării silite de depunerea unei cauțiuni, acestea urmând să aplice direct dreptul Uniunii Europene în dreptul intern în cauzele în care se invocă clauze abuzive.

8. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Co nstituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:

a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;

b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;

c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;

d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.

(3) Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

(4) Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă: 1.

hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;

2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță;

3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.

13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiție și în art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că art. 719 din Codul de procedură civilă reglementează condițiile legale în care se poate solicita suspendarea executării silite. Potrivit art. 719 alin. (1) teza a doua, alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, această cerere se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată și este condiționată de plata unei cauțiuni, calculată la valoarea obiectului contestației. Doar cu titlu de excepție, dispozițiile art. 719 alin. (4) din Codul de procedură civilă dispun că suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă: 1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu; 2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță; 3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.

15. Autoarea excepției consideră că textul trebuie interpretat în sensul că, în cauzele având ca obiect o contestație în care se invocă existența unor clauze abuzive, suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite urmează să fie pronunțate fără dare de cauțiune, având în vedere Hotărârea din 26 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-407/18 - Addiko Bank.

16. Or, Curtea constată că aceste aspecte țin de modul de aplicare a legii de către instanța judecătorească, în acord cu prevederile art. 148 din Constituție, care prevăd prioritatea de aplicare a reglementărilor cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene față de dispozițiile contrare din legile interne.

17. Prin urmare, Curtea reține că, în realitate, criticile autoarei excepției de neconstituționalitate vizează chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii, ce sunt de competența instanțelor de judecată. Față de cele prezentate, având în vedere că, potrivit jurisprudenței sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, Curtea a statuat că interpretarea și aplicarea normelor legale la speța dedusă judecății sunt atributul instanțelor de judecată și nu intră în competența sa de soluționare, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii, excepția va fi respinsă ca inadmisibilă.

18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 719 alin. (2) - (4) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Camelia-Margareta Dudună în Dosarul nr. 6.345/212/2020 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Constanța - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 29 aprilie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

pentru MARIAN ENACHE,

în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, semnează

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Andreea Costin