Inselaciune. Folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate. Elemente distinctive

Folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate constituie o lege speciala fata de legea generala -Codul penal. La prezentarea documentelor false, autorul nu are scopul obtinerii unui folos material injust in sensul art. 215 Cod penal, ci mai degraba, are scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, in sensul infractiunii de evaziune fiscala.
Prin sentinta penala nr. 365/20.03.2012, Judecatoria Miercurea Ciuc a dispus dupa cum urmeaza:
In baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. g Cod pr. pen. a incetat procesul penal impotriva inculpatului V. K., pentru comiterea infractiunilor de "fals in declaratii", prevazuta de art.292 Cod penal, "fals material in inscrisuri sub semnatura privata", prevazuta de art.290 Cod penal si "uz de fals", prevazuta de art.291 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.
In baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.b Cod pr. pen. a incetat procesul penal impotriva inculpatului V. K., pentru comiterea infractiunii de "nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import sau export", prevazuta de art.302 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale) a condamnat pe inculpatul V. K. fiul lui xxxx, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de "inselaciune".
In baza art.273 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale) si cu aplicarea art.13 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate" si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal pe o perioada de 2 ani.
In baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 alin.1 lit.b si art.35 alin.1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal pe o perioada de 2 ani.
In baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei.
In baza art.86 ind.1 alin.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o durata de 5 ani, ce reprezinta termenul de incercare, stabilit conform dispozitiilor art.86 ind.2 Cod penal.
In baza art.86 ind.3 alin.l Cod penal, inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de incercare, masuri ce vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita:
Se va prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita la datele fixate.
Va anunta in prealabil Serviciul de Probatiune despre orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta, precum si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
Va comunica si justifica schimbarea locului de munca.
Va comunica informatii de natura a fi controlate cu privire la mijloacele de existenta.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 alin.l Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod pr. pen. a incetat penal impotriva inculpatului L. T., pentru comiterea infractiunii de "fals material in inscrisuri sub semnatura privata", prevazuta de art.290 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.
In baza art.273 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal si art.76 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul L. T. la pedeapsa de un an inchisoare pentru comiterea infractiunii de "folosirea la autoritatea vamala de documene falsificate" si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe o perioada de 2 ani.
In baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal ca pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei.
In baza art.81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod pr. pen., i-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art.346 Cod pr. pen., a admis in partea actiunea civila formulata de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Brasov, si in consecinta:
A obligat inculpatul V K la plata catre partea civila a sumei de 86.030,38 lei cu dobanzile legale aferente incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala, cu titlu de despagubiri civile.
A obligat inculpatii V. K. si L. T. la plata in solidar catre partea civila a sumei de 8.833 lei cu dobanzile legale aferente incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea integrala, cu titlu de despagubiri civile.
In motivare, prima instanta arata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, din data de 03.10.2006, inregistrat la aceasta instanta sub nr.1112 din 05.10. 2006, a fost trimis in judecata inculpatul V. K., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.288 Cod penal, folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazuta de art.178 din Legea nr.141/1997, si nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art.302 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, din data de 18.04.2008, inregistrat la aceasta instanta sub nr.1098 din 21.04. 2008, acelasi inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.31 alin.2 raportat la art.215 alin.2, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazut de art.31 Cod penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 art.41 alin.2, si nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art31 alin.2 raportat la art.302 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, din data de 15.10.2007, inregistrat la aceasta instanta sub nr.2583 din 17.10. 2007, acelasi inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazuta de art.178 din Legea nr.141/1997, si nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art.302 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, din data de 23.05.2007, inregistrat la aceasta instanta sub nr.1357 din 05.06.2007, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.288 Cod penal, folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazuta de art.178 din Legea nr.141/1997, si nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art.302 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, din data de 14.03.2007, inregistrat la aceasta instanta sub nr.847 din 16.03. 2007, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale prevazut de art.288 Cod penal, folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazut de art.178 din Legea nr.141/1997, si nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art.302 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Harghita, din data de 30.05.2007, acelasi inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.288 Cod penal, folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazuta de art.178 din Legea nr.141/1997, si nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art.302 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc din data de 26.02.2007, inregistrata la aceasta instanta sub nr.439 din 05.06 2007, acelasi inculpat a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, fals in declaratii, prevazuta de art.292 Cod penal, fals material in inscrisuri oficiale, prevazut de art.288 Cod penal, si folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazuta de art.178 din Legea nr.141/1997, nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import export prevazuta de art.302 Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul L. T., pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 Cod penal, si folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate prevazut de art.178 din Legea nr.141/1997
In faza de judecata, la primul ciclu procesual, dosarele au fost conexate pentru o mai buna infaptuire a justitiei fiind indeplinite conditiile art.34 Cod pr. pen.
Prin Decizia penala nr.113/07.09.2010 a Tribunalului Harghita s-au admis apelurile declarate de inculpati si Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, s-a desfiintat Sentinta penala nr.842/09.12.2009 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, prin care a fost solutionata cauza in primul ciclu procesual si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
La data de 04.03.2010 cauza a fost inregistrata la Judecatoria Miercurea Ciuc sub nr.4553/258.
La solicitarea instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc a precizat incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Astfel, prin precizarea formulata prin nota de sedinta de procuror, s-a solicitat judecarea si condamnarea inculpatului V. K. pentru comiterea infractiunilor de "inselaciune" prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (17 acte materiale, din cele 7 rechizitorii), "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate", prevazuta de art.273 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal si cu retinerea prevederilor art.13 Cod penal (17 acte materiale, din cele 7 rechizitorii), "nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import sau export" prevazuta de art.302 Cod penal cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale, din cele 7 rechizitorii).
Cu privire la acelasi inculpat, in baza art.11 pct.2 lit.b din Cod pr. pen., coroborat cu art.10 lit.g Cod pr. pen. s-a solicitat incetarea procesului penal pentru comiterea infractiunilor de "fals in declaratii", "fals material in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals" infractiuni prevazute de art.292, art.290 alin.1 si art.291 Cod penal (17 acte materiale, din cele 7 rechizitorii), deoarece a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale.
De asemenea, s-a solicitat judecarea si condamnarea inculpatului L. T. pentru comiterea infractiunii de "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate", prevazuta de art.273 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Cu privire la acelasi inculpat, in baza art.11 pct.2 lit.b din Cod pr. pen., coroborat cu art.10 lit.g Cod pr. pen. s-a solicitat incetarea procesului penal pentru comiterea infractiunii de "fals material in inscrisuri sub semnatura privata", prevazuta de art.290 alin.1 si art.291 Cod penal, deoarece a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale.
In consecinta, instanta a procedat la judecarea cauzei in limitele precizarii incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost cercetati si trimisi in judecata prin actul de sesizare cu luarea in considerare a aspectelor invocate de inculpati si de parchet in apel, astfel cum s-a dispus prin Decizia penala nr.113/07.09.2010 a Tribunalului Harghita.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, conform celor expuse in actele de sesizare a instantei, in urma verificarii documentelor unor autoturisme introduse in tara in sistem leasing, autoritatile vamale au constatat ca unele autovehicule aveau la baza documente comerciale falsificate care au fost folosite pentru a se obtine facilitati la plata taxelor vamale.
In cursul anului 2001 inculpatul V. K., la solicitarea diferitelor persoane a procurat si importat autoturisme, carora contrar prevederilor legale le-a efectuat operatiunile de vamuire temporara pe baza documentelor de provenienta, respectiv factura proforma si contractul de leasing aferent, documente ce figurau pe numele celor care achizitionau autoturismele. Cu aceiasi ocazie era inaintata autoritatilor o cerere de autorizare a regimului de admitere temporara pe numele titularului contractului de leazing.
Ulterior, in cadrul cercetarilor efectuate s-a descoperit ca autoturismele au fost vandute in mod definitiv de catre firma din Austria iar contractele de leasing erau false.
In declaratiile date in fata instantei in primul ciclu procesual, inculpatii nu au recunoscut comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, iar cu ocazia rejudecarii nu au dorit sa dea declaratii in fata instantei.
Din probele administrate rezulta ca persoanele care au procurat autoturisme prin intermediul inculpatului, datorita actelor prezentate de acesta, au avut reprezentarea ca autoturismele au fost achizitionate de acesta in sistem leasing. Cu toate acestea, firma din Austria (FA. E. HAAS), ce figura pe contracte, a infirmat veridicitatea contractelor si a facturilor proforma folosite de inculpat la Biroul Vamal Miercurea Ciuc, precizand ca aceasta firma nu se ocupa de vanzarea autoturismelor in sistem leasing. Faptul ca facturile proforma si contractele de leasing au fost false s-a dovedit prin constatarile tehnico stiintifice efectuate in fiecare dosar de urmarire penala.
Din declaratiile martorilor audiati, rezulta ca formalitatile de vamuire au fost efectuate de catre inculpatul V. K. iar la data de 28.12.2001, de catre inculpatul L. T. care in baza unei procuri semnate chiar de catre el a prezentat Biroului Vamal Bors documentele de leasing falsificate.
Pentru indeplinirea formalitatilor vamale inculpatul V. K. s-a prezentat la vama Miercurea Ciuc, a completat si semnat cererea de autorizare a regimului de admitere temporara, acte ce erau intocmite pe numele cumparatorilor si semnate de inculpat. Conform declaratiilor martorilor audiati acestia aveau reprezentarea ca autoturismele procurate de inculpat au fost achizitionate cu adevarat in sistem leasing. Ulterior, unele din persoanele care au procurat cu buna credinta autoturisme prin intermediul inculpatului s-au aflat in situatia de a plati taxele vamale la valoarea reala cuvenita. Astfel, este cazul martorului F. L. care a fost audiat in fata instantei de judecata.
Scopul urmarit de inculpat a fost plata unor taxe vamale diminuate fata de cele cuvenite in cazul achizitionari autoturismului cu plata integrala.
Prin prezentarea la autoritatea vamala a unei situatii nereale cu privire la modalitatea de achizitionare a autovehiculelor, care in fapt nu erau achizitionate in sistem leasing ci cu plata integrala, inculpatul V. K. a indus in eroare autoritatea vamala cu scopul obtinerii de facilitati la plata taxelor vamale, fapta ce a produs prejudicii statului prin neplata taxelor vamale corespunzatoare modalitatii reale de achizitionare a autoturismelor. Fapta, comisa cu vinovatie de inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.2 Cod penal, motiv pentru care urmeaza a fi condamnat. Deoarece inculpatul a comis mai multe acte materiale ale acestei infractiuni in baza aceleiasi rezolutii infractionale, sunt aplicabile prevederile art.41 alin.2 Cod penal, referitoare la infractiunea continuata.
Prin constatarile tehnico-stiintifice efectuate in faza de urmarire penala s-a dovedit ca documentele prezentate de inculpatul V. K. la autoritatea vamala au fost falsificate. De altfel aceasta concluzie este confirmata si de declaratia numitei E. H., reprezentanta firmei "FA. E. H." din Austria care a aratat ca firma sa nu se ocupa cu vanzarea autoturismelor in sistem leasing.
Fapta inculpatului V. K. de a folosi la autoritatea vamala contracte de leasing si facturi proforma false pentru indeplinirea formalitatilor de import temporar a unor autoturisme, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate" prevazuta de art.273 din Legea nr.86/2006, motiv pentru care urmeaza a fi condamnat.
Aceleasi concluzii se impun si cu privire la infractiunea de "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate" pentru comiterea careia, conform precizarii procurorului, s-a solicitat condamnarea inculpatului L. T. Inculpatul era angajat al SC T. C. SRL, administrata de inculpatul V. K.. La solicitarea acestuia inculpatul L. T. s-a prezentat la Vama Bors la data de 28.12.2001 pentru a ridica autoturismul procurat de inculpatul V. K. de la firma FA. E. H. din Austria pentru SC H. I. SRL. Pentru indeplinirea formalitatilor la vama inculpatul L. T. a completat si a semnat tot el o imputernicire din partea SC H. I. SRL care figura ca parte in contractul de leasing pentru achizitionarea autovehiculului, contract intocmit in fals de inculpatul V. K.. Inculpatul L. T. a folosit imputernicirea semnata de el insusi in fals precum si contractul de leasing pentru indeplinirea formalitatilor necesare la Vama Bors. Fapta inculpatului L. T. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate" prevazuta de art.273 din Legea nr.86/2006, motiv pentru care urmeaza a fi condamnat.
Avand in vedere faptul ca infractiunea de "folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate" este prevazuta atat de Legea nr.141/1997, in vigoare la data comiterii faptelor, cat si de Lege nr.86/2006, in temeiul art.13 Cod penal faptelor urmeaza a li se da incadrarea juridica prevazuta de legea noua, respectiv Legea nr.86/2006.
Este de precizat ca aceasta infractiune poate fi comisa si fara a se crea un prejudiciu deoarece legea nu distinge. Simpla folosire a documentelor false la autoritatea vamala (oricare ar fi aceste documente si indiferent daca in prezent mai sunt sau nu necesare) este sanctionata neconditionat de producerea unei pagube. Pe de alta parte, comiterea infractiunii de inselaciune in forma retinuta in sarcina inculpatului V. K. nu a legata de folosirea documentelor falsificate ci de prezentarea ca adevarate a unor contracte de leasing inexistente in realitate. Pentru aceste motive nu se poate retine ca inculpatul ar fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta, cele doua infractiuni avand identitate distincta si neputand fi absorbite una de cealalta.
Astfel cum se arata si in nota de sedinta formulata de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Brasov, in prezent, Codul vamal (legea nr.86/2006) se aplica doar operatiunilor vamale de import-export dintre Comunitatea Europeana si terte state, circulatia bunurilor pe teritoriul Uniunii Europene fiind libera, iar achizitiile intracomunitare de bunuri nu sunt supuse platii taxelor vamale, conform Regulamentului CEE nr.2912/1992.
La data comiterii faptei HG nr.215/1992 impunea agentilor economici cel putin obligatia de a include importul de bunuri in obiectul de activitate al firmei, iar pentru anumite produse era necesara obtinerea licentei sau existau unele restrictii. HG nr.215/1992 a fost abrogata prin HG nr.1526/18.12.2003 privind regimul general de export si de import. Pe de alta parte, astfel cum se arata si in nota de sedinta formulata de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Brasov, in prezent, Codul vamal (legea nr.86/2006) se aplica doar operatiunilor vamale de import-export dintre Comunitatea Europeana si terte state, circulatia bunurilor pe teritoriul Uniunii Europene fiind libera, nesupusa vreunor autorizari iar achizitiile intracomunitare de bunuri nu sunt supuse platii taxelor vamale, conform Regulamentului CEE nr.2912/1992.
Prin Decizia nr.19/08.04.1993, Curtea Constitutionala a stabilit ca art.302 Cod penal isi mentine valabilitatea in conditiile in care mai exista situatii obligatorii de obtinere a licentelor de import sau export.
In cazul autoturismelor introduse in Romania de inculpatul V. K., in prezent nu mai exista obligatia obtinerii vreunei autorizari pentru importul acestora. Deoarece cu privire la autoturismele introduse in tara de inculpat a disparut obligatia a carei incalcare reprezenta infractiune, fapta inculpatului nu mai este prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs inculpatii si partea civila.
In motivarea recursurilor, partea civila a solicitat admiterea pretentiilor civile in intregime.
Inculpatii au invocat nelegalitatea hotararii primei instante determinata de retinerea dispozitiilor Codului vamal in noua forma, intervenita dupa comiterea faptelor si de inlaturarea concluziilor expertizei.
In subsidiar, au aratat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune. S-ar putea discuta, eventual, despre evaziune fiscala reglementata de norma speciala din Codul vamal. In concret, faptele inculpatilor nu constituie decat contraventii la Regulamentul de aplicare a Codului vamal. Actiunea de falsificare a documentelor prezentate la autoritatea vamala nu a produs consecinte juridice, deoarece oricum autovehiculele importate din spatiul Comunitatii Europene erau scutite de taxe vamale. In latura civila, nu se pot acorda daune in procesul avand ca obiect infractiuni de pericol.
Analizand recursurile declarate, instanta de recurs constata ca recursurile inculpatilor sunt fondate si recursul partii civile este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prezentarea de catre inculpati la autoritatea vamala, Biroul Vamal Miercurea Ciuc, a unor facturi si contracte de leasing falsificate, in scopul obtinerii pentru autovehiculele importate a facilitatilor legate de importul in sistem leasing, nu este negata de inculpati, si este demonstrata de documentele contabile depuse in copie la dosar, de constatarile grafologice si de declaratiile exportatorului. Ceea ce inculpatii sustin este ca faptele lor nu au adus nici un prejudiciu bugetului de stat, fiindca oricum autovehiculele erau scutite de taxe vamale in baza acordului de liber schimb dintre Romania si Comunitatile Europene.
La aceasta sustinere, instanta are o mentiune de detaliu si o obiectie de principiu:
Prin Legea nr. 20/1993 s-a ratificat Acordului european instituind o asociere intre Romania, pe de o parte, si Comunitatile Europene si statele  membre ale acestora, pe de alta parte, semnat la Bruxelles la 1 februarie 1993. Taxele vamale aplicate la importurile de produse din Comunitatea Economica Europeana in Romania nu au fost abolite la data intrarii in vigoare a Acordului, ci au fost reduse treptat conform unui calendar prevazut la art. 11 din Acord. Spre exemplu, in anul 2001 taxele vamale aplicabile importurilor de autoturisme erau de 6%. Ele au ajuns la 0% doar in anul 2002. Or, parte dintre autoturismele care fac obiectul cauzei au fost importate in 2001: Ca atare, mentiunea instantei este ca sustinerea inculpatilor cu privire la scutirea totala de taxe vamale este inexacta.
Prin OUG nr. 1/1997 s-a ratificat Protocolul nr. 4 privind definirea notiunii de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, anexa la Acordul european mentionat. Conform art. 16 pct. 1 din Protocol, produsele originare din Comunitate beneficiaza la importul in Romania si produsele originare din Romania beneficiaza la importul in Comunitate de prevederile acordului, prin prezentarea:
    a) fie a unui certificat de circulatie a marfurilor EUR 1, al carui model figureaza in anexa nr. III;
    b) fie, in cazurile mentionate la art. 21 paragraful 1, a unei declaratii, al carei text figureaza in anexa nr. IV, data de exportator pe o factura, pe o nota de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele in cauza, suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor (denumita in cele ce urmeaza declaratie pe factura).
Or, este adevarat ca pe facturile prezentate de inculpati la autoritatea vamala era trecuta declaratia exportatorului privind originea produselor. Dar declaratiile de origine erau false, pentru ca facturile in intregime erau falsificate si semnaturile exportatorului erau contrafacute. Aceasta este obiectia de principiu a instantei la invocarea de catre inculpati a prevederilor Acordului de liber schimb. Detaliul ca pe facturile din cauza declaratia de origine era falsa, neapartinand in realitate exportatorului, care nu o semnase, nu a fost avut in vedere de expertul contabil, in cadrul demersurilor sale de recalculare a prejudiciului cauzat de inculpati. Acesta este motivul pentru care instanta nu tine cont de concluziile expertizelor contabile efectuate, ci imputa inculpatilor prejudiciul constand in valoarea integrala a taxelor vamale de la plata carora s-au sustras. Din acest prejudiciu se deduce suma de 5482,62 lei, platita deja potrivit extrasului de cont al SC H. I. SRL emis de BCR Harghita, depus la fila 693 din dosarul 1112/258/2006 al Judecatoriei Miercurea Ciuc (dosarul din primul ciclu procesual al Judecatoriei).
In ce priveste incadrarea juridica a faptelor, retinerea de catre prima instanta a dispozitiilor art. 273 din Legea nr.86/2006 in locul celor ale art. 178 din Legea nr. 141/1997 pentru infractiunea de folosire la autoritatea vamala de documente falsificate, fara schimbarea incadrarii juridice a faptei, nu constituie un motiv de casare a sentintei cu trimitere a cauzei spre rejudecare. In realitate, este discutabil ca este vorba despre o schimbare a incadrarii juridice. Incadrarea juridica a faptei nu este modificata in noua forma a Codului Vamal, ci este identica. Mai degraba situatia poate fi descrisa drept o simpla renumerotare a textului legal. Oricum, solutia primei instante nu a cauzat nici o vatamare dreptului la aparare, tocmai pentru ca nu se poate vorbi despre vreo schimbare a elementelor constitutive ale infractiunii, a pedepsei ori despre vreo alta schimbare in situatia inculpatilor prin retinerea noului text legal. Tehnic vorbind, insa, solutia corecta este pastrarea incadrarii juridice din rechizitoriu. Potrivit art. 10 Cod penal, care consacra legalitatea incriminarii, in principiu unei fapte i se aplica legea in vigoare la momentul comiterii ei. Principiul cunoaste derogari potrivit art. 11- 13 Cod penal, intre altele in cazul cand survine o lege mai favorabila. Nu este cazul retinerii acestei exceptii, fiindca textul noului Cod penal nu este mai favorabil, ci este identic cu vechiul text legal.
Problema daca, pe fond, trebuie retinuta infractiunea la Codul vamal sau contraventia prevazuta de art. 652 lit. e si i din HG nr. 707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului vamal a fost corect solutionata. Inculpatii nu au prezentat autoritatii vamale simple informatii sau declaratii inexacte, ci documente contabile falsificate. Aceasta fapta constituie infractiune.
Inculpatii au, insa, dreptate ca fapta lor nu poate fi pedepsita si ca evaziune fiscala potrivit Codului vamal si ca inselaciune potrivit Codului penal. Pe de o parte, prima incadrare constituie o lege speciala fata de legea generala, Codul penal. Pe de alta parte, este discutabil daca se poate afirma ca la prezentarea documentelor false inculpatii au avut scopul obtinerii unui folos material injust in sensul art. 215 Cod penal. Mai degraba, au avut scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, in sensul infractiunii de evaziune fiscala. Dincolo de aceste aspecte discutabile, elementul concret care diferentiaza aparent infractiunea de inselaciune de simpla folosire a unor documente falsificate, si care ar justifica tragerea la raspundere a inculpatilor si pentru inselaciune fara incalcarea principiului ne bis in idem, este conditia suplimentara pusa de textul art. 215 Cod penal: "daca s-a pricinuit o paguba". Argumentul dedus din aceasta conditie este absurd. El ar insemna ca, daca nu s-a pricinuit o paguba, s-ar retine doar infractiunea la Codul vamal. Dar art. 222 Cod penal impune si in acest caz retinerea inselaciunii, in forma tentativei.
In concluzie, instanta de recurs este de acord cu pozitia inculpatilor, ca fapta lor de folosire la autoritatea vamala de documente falsificate nu intruneste si elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune. In schimb, este eronata opinia lor ca folosirea documentelor falsificate este o infractiune de pericol care nu poate da nastere unei pagube. Dimpotriva, la fel ca evaziunea fiscala, cu care se aseamana din acest punct de vedere, infractiunea comisa de inculpati a cauzat in mod direct un prejudiciu, si inculpatii sunt tinuti sa il repare. Lipsa inserarii scopului sustragerii de la plata obligatiilor fiscale in cazul textului din Codul vamal este lipsita de semnificatie pentru ceea ce intereseaza aici, fiindca scopul sustragerii de la plata obligatiilor si sustragerea efectiva de la plata obligatiilor sunt doua notiuni esential diferite.
In ce priveste calificarea infractiunii ca infractiune de pericol, ea este lipsita de consecinte. Regula ca actiunea civila este inadmisibila in dosarele privind infractiuni de pericol nu este instituita de legiuitor. Ea nu este decat un principiu creat de doctrina si de jurisprudenta, care nu isi gaseste aplicarea in cazul infractiunilor ca evaziunea fiscala sau ca infractiunea de folosire la autoritatea vamala de documene falsificate, prin care se cauzeaza in mod direct un prejudiciu.
Este intemeiata si concluzia primei instante, ca fapta de import de autoturisme fara autorizatie nu este prevazuta de legea penala, fiindca legea nu impune vreo autorizare pentru exercitarea acestui comert. Totusi, solutia care se impunea in cazul   prevazut de art. 10 lit. b Cod pr. pen. este achitarea, si nu incetarea procesului penal.
In ce priveste individualizarea pedepselor pentru infractiunea la Codul vamal si a modalitatii de executare, instanta de recurs observa ca prima instanta a aplicat pedpese in regim neprivativ de libertate inculpatilor. Tinand seama de periculozitatea faptelor, de prejudiciul creat, de numarul actelor materiale in cazul inculpatului V. K., nu se impun modificari ale sentintei sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, instanta a admis recursurile declarate de inculpatii V. K. si L.T.  impotriva s.p. 365/20.03.2012 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala.
A casat patial sentinta si, in rejudecare, in baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.b Cod pr. pen., a dispus achitarea inculpatului V. K. pentru comiterea infractiunii de nerespectarea dispozitiilor privind operatii de import sau export, prevazuta de art.302 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, intrucat fapta savarsita nu este prevazuta de legea penala.
In baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.d Cod pr. pen. l-a achitat pe inculpatul V. K. pentru comiterea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale), intrucat fapta savarsita nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii.
In baza art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale) si cu aplicarea art.10 Cod penal l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
A mentinut dispozitiile primei instante, privind suspendarea sub supraveghere a executarii acestei pedepse. 
In baza art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.10 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal si art.76 lit.c Cod penal l-a condamnat pe inculpatul L. T. la pedeapsa de un an inchisoare pentru comiterea infractiunii de folosirea la autoritatea vamala de documente falsificate si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.l lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe o perioada de 2 ani.
A mentinut dispozitiile primei instante privind suspendarea conditionata a acestei pedepse.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.
A respins ca neintemeiat recursul declarat de partea civila AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR prin DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV impotriva aceleiasi sentinte, in baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.pr.pen., intrucat, asa cum s-a aratat, diferenta dintre datoriile vamale ale inculpatilor si cele acordate de prima instanta a fost deja platita. Chiar daca plata este facuta de un tert, acordarea din nou a aceleeasi sume ar duce la o imbogatire fara justa cauza.
In baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedura penala a obligat partea civila sa plateasca statului suma de 90 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare in recurs, urmand ca restul cheltuielilor cu acest titlu sa ramana in sarcina statului.