Anulare act administrativ-fiscal. Restituire taxa pe poluare ?i plata dobanda. Decizie de impunere pentru "dobanda necuvenita".

Aplicarea principiilor suprema?iei ?i efectivita?ii dreptului Uniunii Europene, cu privire la plata dobanzii, de catre organul fiscal, de la data formularii cererii de restituire a taxei pe poluare, peste dispozi?iile cuprinse intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.

   -  art. 267 T.F.U.E., C.J.U.E., hot. din 18 aprilie 2013, cauza Irimie, C-565/11, hot. Costa v. Enel, 15 iulie 1964, hot. 48/71 din 13 iulie 1972 Comisia Europeana v. Italia
   -   Constitu?ia, art. 20 alin. 2
   -  O.G. nr.92/2003, art.117, art.124, art.70 alin.1,2, art.120 alin.7

Ac?iunea principiilor suprema?iei ?i efectului direct al dreptului Uniunii, dezvoltate prin jurispruden?a C.J.U.E., este mai puternica decat in cazul aplicarii jurispruden?ei C.E.D.O., intrucat, in primul caz consecin?ele se produc indiferent de existen?a sau inexisten?a unui remediu procesual intern.
In privinta modului de solutionare a unui conflict eventual intre dreptul comunitar si cel national, C.J.U.E. nu lasa deloc alegere sistemelor juridice nationale, aplicarea regulii comunitare cu efect direct nefiind conditionata de abrogarea formala a regulii nationale contrare (Hot. 48/71 din 13 iulie 1972 Comisia Europeana contra Italiei), organul fiscal avea obliga?ia de a aplica Hotararea Irimie din 18 aprilie 2013 0 cauza C-565/11, cu ocazia restituirii taxei pe poluare ?i a pla?ii dobanzii - chiar daca ?i-a executat obliga?iile rezultand dintr-o hotarare judecatoreasca -, neputand invoca autoritatea de lucru judecat a hotararii irevocabile pronun?ate de instan?a na?ionala, prin raportare la preeminen?a dreptului Uniunii, consacrat de disp. art. 20 alin. 2 din Constitu?ia Romaniei.
In aceste condi?ii, deciziile de impunere vizand restituirea unei par?i din suma acordata cu titlu de dobanda fiecareia dintre reclamantele-recurente - pentru perioada cuprinsa intre data pla?ii taxei pe poluare ?i data calculata conform disp. art. 124, raportat la art. 70 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 (adica a 46-a zi de la data depunerii cererilor de restituire a taxelor pe poluare, de catre reclamantele-recurente, la organul fiscal) -, precum ?i deciziile date in solu?ionarea contesta?iilor administrative formulate de reclamantele-recurente incalca dreptul Uniunii.
Prin Incheierea din data de 7 noiembrie 2013, Tribunalul Mure? a respins cererea de suspendare formulata de reclamantele S. O. E. si S. A., in contradictoriu cu parata D. G. R. F. P. BRASOV - SERVICIUL FISCAL AL MUNICIPIULUI SIGHISOARA (succesoare a D.G.F.P. MURE? - A.F.P. SIGHI?OARA).
In considerentele Incheierii, instan?a a re?inut, in esen?a, ca prin Deciziile de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013 ?i nr. 7303/4 aprilie 2013, parata a dispus obligarea reclamantelor la restituirea unor sume considerate a fi achitate nelegal, de catre organul fiscal, reprezentand consecin?a unei erori materiale intervenite cu ocazia punerii in executare a unor hotarari judecatore?ti, tribunalul constatand ca nu exista o indoiala serioasa ?i rezonabila asupra legalita?ii actelor administrativ-fiscale atacate, nefiind indeplinita, in spe?a, condi?ia cazului justificat (art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004); referitor la paguba iminenta, reclamantele au invocat faptul ca sunt studente, nerealizand venituri ?i fiind intre?inute de parin?i, dar nu au probat in ce mod ar fi afectate de punerea in executare a deciziilor de impunere atacate, in condi?iile in care sumele a caror restituire s-a dispus nu sunt atat de mari, iar fiecare dintre reclamante de?ine un autoturism, fiind beneficiara sumelor restituite deja de parata, cu titlu de taxa pe poluare; deci, prima instan?a a constat ca nici condi?ia prevenirii unei pagube iminente nu este indeplinita, in cauza, neputandu-se face aplicarea disp. art. 15, art. 14 din Legea nr. 554/2004. 
Prin Sentinta nr. 4998/4 decembrie 2013, Tribunalul Mures a respins cererea formulata de reclamantele S. O. E. si S. A., in contradictoriu cu parata D.G.R.F.P. BRASOV - SERVICIUL FISCAL AL MUNICIPIULUI SIGHISOARA.
In considerentele Sentintei, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin Sentintele nr. 2278/3 noiembrie 2011 si nr. 2277/3 noiembrie 2011 pronuntate de Tribunalul Mures si ramase irevocabile ca urmare a respingerii, de catre Curtea de Apel Targu-Mures, a recursurilor formulate de organul fiscal, s-au admis cererile formulate de reclamantele din prezenta cauza, avand ca obiect restituirea taxelor pe poluare achitate de acestea, precum si plata dobanzii fiscale prevazute de art. 124 din O.G. nr. 92/2003; la solicitarea reclamantelor, A.F.P. SIGHISOARA a dispus, prin note de restituire, rambursarea taxelor pe poluare si plata dobanzii fiscale, de la data achitarii taxelor si pana la data restituirii efective a acestora; ulterior, parata a emis Decizia de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013, pentru recuperarea sumei de 2.031 lei, dobanzi acordate eronat, de la reclamanta S. A., si Decizia de impunere nr. 7303/4 aprilie 2013, pentru recuperarea sumei de 2.525 lei, dobanzi acordate eronat, de la reclamanta S. O. E.; contestatiile formulate de reclamante au fost respinse prin Deciziile nr. 227/2 iulie 2013, nr. 226/2 iulie 2013;
• prin sentintele mentionate, instanta a acordat dobanda fiscala calculata potrivit art. 124 din O.G. nr. 92/2003, dupa expirarea termenului de 45 de zile de la inregistrarea la parata a cererilor de restituire formulate de reclamante; deci, organul fiscal a dispus in mod justificat restituirea sumelor rambursate in plus, ca urmare a unor erori materiale de calcul a dobanzii de la data platii taxelor pe poluare, adica de la o alta data decat cea stabilita prin hotararile judecatoresti irevocabile; prin urmare, instan?a a re?inut ca plata efectuata prin notele de restituire era nedatorata cu privire la dobanzile calculate de la data achitarii taxelor pe poluare ?i ca, in aceasta faza procesuala, nu se aplica hot. CJUE Irimie v. Romania, cauza C-565/2011, intrucat nu se poate reanaliza situatia de fapt si de drept fara a se aduce atingere autoritatii de lucru judecat.
Impotriva Incheierii din data de 7 noiembrie 2013 au formulat recurs reclamantele, invocand disp. art. 15, art. 14 din Legea nr. 554/2004,  solicitand admiterea caii de atac ?i casarea incheierii, cu consecinta suspendarii executarii deciziilor de impunere atacate, cerand ?i obligarea paratei-intimate la plata cheltuielilor de judecata.  In motivarea recursului, reclamantele au expus, in esenta, urmatoarele motive: emiterea Deciziilor de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013, nr. 7303/4 aprilie 2013 le indreptateste sa se prevaleze de disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004 pentru a preintampina un prejudiciu provocat in mod nelegal; cazul bine justificat se refera la existenta unei indoieli deosebit de puternice cu privire la legalitatea deciziilor de impunere, astfel cum a fost argumentata pe larg in cererea de chemare in judecata si reluata prin cererea de recurs - cu referire la cronologia actelor emise de instanta si de catre organul fiscal in legatura cu restituirea taxelor pe poluare si a dobanzii fiscale, respectiv in legatura cu masura restituirii dobanzilor stabilite initial in favoarea reclamantelor-recurente pentru perioada cuprinsa intre data achitarii taxelor pe poluare si data inregistrarii la organul fiscal a cererii de restituire a acestor taxe, recurentele facand trimitere la hot. CJUE Irimie v. Romania, cauza C-565/2011; in consecinta, acestea au sustinut ca plata facuta de organul fiscal a fost una datorata, emiterea deciziilor de impunere dovedindu-se a fi nelegala, pozitia primei instante nefiind una justificata, fata de jurisprudenta C.J.U.E. invocata; referitor la conditia prevenirii unei pagube iminente, recurentele au facut trimitere la executarea silita care ar putea fi initiata in orice moment, de catre organul fiscal, precum si la cuantumul semnificativ al pretinselor obligatii fiscale, prin raportare la posibilitatile materiale ale recurentelor.
Prin intampinarea depusa la 18 iunie 2014, intimata D.G.R.F.P. BRA?OV - A.J.F.P. MURE? a solicitat a se dispune respingerea recursului, formuland, in esen?a, urmatoarele aparari: art. 14 din Legea nr. 554/2004 condi?ioneaza admiterea unei cereri de suspendare a executarii actului administrativ de existen?a ?i, implicit, dovedirea unui "caz bine justificat" ?i a unei "pagube iminente", definite de disp. art. 2 alin. 1 lit. ?, t din Legea nr. 554/2004; suspendarea executarii actului administrativ apare ca o situa?ie de excep?ie de la regula executarii din oficiu, putand fi primita doar in cazuri bine justificate ?i pentru prevenirea producerii unei pagube iminente, simplele afirma?ii referitoare la faptul ca reclamantele-recurente sunt studente, fiind intre?inute de parin?i, neproband indeplinirea condi?iilor men?ionate; intimata a invocat, in sensul neindeplinirii condi?iilor prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, ?i jurispruden?a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie - Sec?ia de Contencios administrativ ?i fiscal, respectiv Decizia nr. 1390/20 aprilie 2006; pe de alta parte, intimata a facut referire la plata cau?iunii, considerand ca aceasta ar trebui sa fie in procent de 20% din cuantumul sumei contestate, conform art. 215 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, art. 403 alin. 1 Cod proc. civ.; intimata a sustinut, de asemenea, ca nu se afla in culpa procesuala, nedand dovada de rea-credin?a, de comportament abuziv sau de exercitarea abuziva a drepturilor procesuale, motiv pentru care considera ca nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. 
Reclamantele au formulat recurs ?i impotriva Sentintei nr. 4998/4 decembrie 2013, invocand disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, solicitand a se dispune admiterea recursului ?i casarea hotararii atacate, cu consecin?a admiterii cererii de chemare in judecata ?i a anularii Deciziilor de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013, nr. 7303/4 aprilie 2013, cerand ?i obligarea paratei-intimate la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea recursului, reclamantele au expus, in esenta, urmatoarele motive: A.F.P. Sighi?oara a in?eles sa restituie benevol intreaga dobanda prevazuta in materie fiscala, pentru intreaga perioada cuprinsa intre data achitarii taxei pe poluare ?i data restituirii efective a acesteia, dar, ulterior, a emis deciziile de impunere atacate, prin care a reclamat existen?a unei pla?i nedatorate efectuate de organul fiscal in favoarea reclamantelor-recurente, pentru dobanda platita cu privire la perioada cuprinsa intre data achitarii taxelor pe poluare ?i data restituirii efective a acestora, invocand disp. art. 70 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003; cuantumul pla?ilor nedatorate, in opinia intimatei, ar fi de 2.031 lei, cu privire la reclamanta-recurenta S. A. ?i de 2.525 lei, cu privire la reclamanta-recurenta S. O. E.; prima instan?a a refuzat, in mod nejustificat, sa aplice ra?ionamentul C.J.U.E. din Hotararea Irimie, pronun?ata in cauza C-565/11, din care rezulta ca dobanda platita reclamantelor-recurente a fost datorata, interpretarea data de C.J.U.E. impunandu-se in temeiul disp. art. 110 T.F.U.E. ?i al art. 148 alin. 2 din Constitu?ie.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit disp. art. 483 alin. 1, art. 499 teza I Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Prin Sentin?a nr. 2277/3 noiembrie 2011, pronun?ata de Tribunalul Mure? in dosarul nr. 1730/102/2011 - ?i ramasa irevocabila prin Decizia nr. 2961/R/9 octombrie 2012, pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure?, ca urmare a respingerii recursului formulat de parata D.G.F.P. MURE?  -, s-a dispus restituirea taxei pe poluare in suma de 3.763 lei, achitata de reclamanta S. O. E., precum ?i plata dobanzii stabilite in sarcina paratei, in considerentele hotararii facandu-se trimitere, in privin?a dobanzii, la disp. art. 124, art. 70 din O.G. nr. 92/2003.
 Prin Sentin?a nr. 2278/3 noiembrie 2011, pronun?ata de Tribunalul Mure? in dosarul nr. 1731/102/2011 - ?i ramasa irevocabila prin Decizia nr. 3269/R/25 octombrie 2012, pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure?, ca urmare a respingerii recursului formulat de parata D.G.F.P. MURE? -, s-a dispus restituirea taxei pe poluare in suma de 3.026 lei, achitata de reclamanta S. A., precum ?i plata dobanzii stabilite in sarcina paratei, in minuta men?ionandu-se art. 124 Cod procedura fiscala, iar in considerentele hotararii facandu-se trimitere, in privin?a dobanzii, la disp. art. 124, art. 70 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Avand in vedere solicitarea de restituire a taxei pe poluare ?i a dobanzii formulata de S. O. - E., A.F.P. Sighi?oara a intocmit Procesul verbal nr. 16637/18 decembrie 2012, privind calculul dobanzilor legale cuvenite contribuabilului, in care a invocat disp. art. 120 alin. 7, art. 124 din O.G. nr. 92/2003, Sentin?a nr. 2277/3 noiembrie 2011, pronun?ata de Tribunalul Mure? ?i ramasa Decizia nr. 2961/R/9 octombrie 2012, pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure?, conchizand ca reclamanta-recurenta are dreptul la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule in cuantum de 3.763 lei ?i la dobanda legala calculata pentru perioada 12.12.2008 (data pla?ii) - 20.12.2012 (data restituirii), emi?and, in consecin?a, Decizia de restituire nr. 16637/19 decembrie 2012, pentru suma totala de 7.710 lei.
Ulterior, D.G.F.P. MURE? - A.F.P. SIGHI?OARA a intocmit Procesul verbal nr. 7303/3 aprilie 2013, prin care a ajuns la o concluzie diferita invocand acelea?i texte de lege - respectiv disp. art. 120 alin. 7, art. 124 din O.G. nr. 92/2003 -, ?i anume ca S. O. E. are dreptul la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule in cuantum de 3.026 lei ?i la dobanda legala calculata pentru perioada 27.02.2011 - 20.12.2014 (data restituirii), in Referatul nr. 7303/4 aprilie 2013 precizandu-se ca s-a procedat la recalcularea dobanzii cuvenite in conformitate cu prevederile art. 124 din O.G. nr. 92/2003, incepand cu a 46-a zi de la data depunerii cererii (27.02.2011), pana la restituirea efectiva (20.12.2012).
In consecin?a, D.G.F.P. MURE? - A.F.P. SIGHI?OARA a emis Decizia de impunere nr. 7303/4 aprilie 2013, pentru suma de 2.525 lei, incasata de S. O. E., reprezentand "dobanda necuvenita", iar prin Decizia nr. 227/2 iulie 2013, D.G.F.P. MURE? a respins, ca neintemeiata contesta?ia formulata de reclamanta-recurenta, invocand disp. art. 117, art. 124, art. 70 alin. 1, 2, art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, cu toate ca S. O. E. i?i intemeiase contesta?ia pe jurispruden?a C.J.U.E., mai exact pe Hotararea pronun?ata in cauza Irimie - C-565/11, astfel cum rezulta chiar din cuprinsul Deciziei nr. 227/2013.
De asemenea, avand in vedere solicitarea de restituire a taxei pe poluare ?i a dobanzii formulata de S. A., A.F.P. Sighi?oara a intocmit Procesul verbal nr. 25076/18 decembrie 2012, privind calculul dobanzilor legale cuvenite contribuabilului, in care a invocat disp. art. 120 alin. 7, art. 124 din O.G. nr. 92/2003, Sentin?a nr. 2278/3 noiembrie 2011, pronun?ata de Tribunalul Mure? ?i ramasa Decizia nr. 3269/R/25 octombrie 2012, pronun?ata de Curtea de Apel Tg.-Mure?, conchizand ca reclamanta-recurenta are dreptul la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule in cuantum de 3.026 lei ?i la dobanda legala calculata pentru perioada 12.12.2008 (data pla?ii) - 20.12.2012 (data restituirii), emi?and, in consecin?a, Decizia de restituire nr. 25076/19 decembrie 2012, pentru suma totala de 6.184 lei (f. 141, dos. Tribunalului Mure?).
Ulterior, D.G.F.P. MURE? - A.F.P. SIGHI?OARA a intocmit Procesul verbal nr. 7300/3 aprilie 2013, prin care a ajuns la o concluzie diferita invocand acelea?i texte de lege - respectiv disp. art. 120 alin. 7, art. 124 din O.G. nr. 92/2003 -, ?i anume ca S. A. are dreptul la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule in cuantum de 3.026 lei ?i la dobanda legala calculata pentru perioada 27.02.2011 - 20.12.2014 (data restituirii), in Referatul nr. 7300/3 aprilie 2013 precizandu-se ca s-a procedat la recalcularea dobanzii cuvenite in conformitate cu prevederile art. 124 din O.G. nr. 92/2003, incepand cu a 46-a zi de la data depunerii cererii (27.02.2011), pana la restituirea efectiva (20.12.2012).
In consecin?a, D.G.F.P. MURE? - A.F.P. SIGHI?OARA a emis Decizia de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013, pentru suma de 2.031 lei, incasata de S. A., reprezentand "dobanda necuvenita", iar prin Decizia nr. 228/2 iulie 2013, D.G.F.P. MURE? a respins, ca neintemeiata contesta?ia formulata de reclamanta-recurenta, invocand disp. art. 117, art. 124, art. 70 alin. 1, 2, art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, cu toate ca S. A. i?i intemeiase contesta?ia pe jurispruden?a C.J.U.E., mai exact pe Hotararea pronun?ata in cauza Irimie - C-565/11, astfel cum rezulta chiar din cuprinsul Deciziei nr. 228/2013.
Curtea a retinut ca ac?iunea principiilor suprema?iei ?i efectului direct al dreptului Uniunii, dezvoltate prin jurispruden?a C.J.U.E., este mai puternica decat in cazul aplicarii jurispruden?ei C.E.D.O., intrucat, in primul caz consecin?ele se produc indiferent de existen?a sau inexisten?a unui remediu procesual intern.
Principiul suprematiei garanteaza superioritatea dreptului european asupra legislatiilor nationale, fiind un principiu fundamental al dreptului european ?i, la fel ca principiul efectului direct, nu este mentionat in Tratate, insa a fost consacrat de C.J.U.E.
In Hotararea Costa v. Enel din data de 15 iulie 1964, C.J.U.E. a declarat ca legislatia emisa de institutiile europene se integreaza in sistemele juridice ale statelor membre, care sunt obligate sa o respecte. Dreptul european are suprematie asupra legislatiilor nationale. Astfel, daca o regula nationala este contrara unei dispozitii europene, autoritatile statelor membre trebuie sa aplice dispozitia europeana. Dreptul national nu este nici anulat si nici abrogat, insa caracterul sau obligatoriu este suspendat. Curtea a precizat, de asemenea, ca suprematia dreptului Uniunii se aplica tuturor actelor nationale, indiferent daca acestea au fost adoptate anterior sau ulterior actului european in cauza.
Avand in vedere faptul ca, in privinta modului de solutionare a unui conflict eventual intre dreptul comunitar si cel national, C.J.U.E. nu lasa deloc alegere sistemelor juridice nationale, aplicarea regulii comunitare cu efect direct nefiind conditionata de abrogarea formala a regulii nationale contrare (Hot. 48/71 din 13 iulie 1972, Comisia Europeana contra Italiei), organul fiscal avea obliga?ia de a aplica Hotararea Irimie din 18 aprilie 2013, pronun?ata in cauza C-565/11, cu ocazia restituirii taxei pe poluare ?i a pla?ii dobanzii - chiar daca ?i-a executat obliga?iile rezultand dintr-o hotarare judecatoreasca -, neputand invoca autoritatea de lucru judecat a hotararii irevocabile pronun?ate de instan?a na?ionala, prin raportare la preeminen?a dreptului Uniunii, consacrat de disp. art. 20 alin. 2 din Constitu?ia Romaniei.
In Hotararea Irimie din 18 aprilie 2013, cauza C-565/11 (§26, §27, §29), pronun?ata ca urmare a formularii unei intrebari preliminare, in temeiul disp. art. 267 T.F.U.E., C.J.U.E. a statornicit ca, in ceea ce prive?te principiul efectivita?ii, acesta impune, intr-o situa?ie de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu incalcarea dreptului Uniunii, ca normele na?ionale care privesc in special calculul dobanzilor eventual datorate sa nu aiba ca efect privarea persoanei impozabile de o despagubire adecvata pentru pierderea suferita prin plata nedatorata a taxei (a se vedea ?i Hotararea Littlewoods Retail ?i al?ii, § 29). In spe?a, trebuie se constate ca un regim precum cel in discu?ie in litigiul principal, care limiteaza dobanzile la cele care curg incepand din ziua care urmeaza datei formularii cererii de restituire a taxei percepute fara temei, nu indepline?te aceasta cerin?a. In concluzie, C.J.U.E. a statuat ca dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unui regim na?ional, precum cel in discu?ie in litigiul principal, care limiteaza dobanzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu incalcarea dreptului Uniunii la cele care curg incepand din ziua care urmeaza datei formularii cererii de restituire a acestei taxe.
Prin raportare la argumentele expuse, Curtea a constatat ca organul fiscal a ?inut seama, in mod intemeiat, de dreptul Uniunii, mai exact de principiul efectivita?ii, astfel cum a fost cuprins in Hotararea Irimie din 18 aprilie 2013 pronun?ata de C.J.U.E. in cauza C-565/11, cu ocazia restituirii taxelor pe poluare ?i a dobanzilor calculate de la data pla?ii acestor taxe, care erau nedatorate, in acord cu dreptul Uniunii.
Prin urmare, D.G.F.P. MURE? - A.F.P. SIGHI?OARA  a emis, in mod legal, Decizia de restituire nr. 16637/19 decembrie 2012, pentru suma totala de 7.710 lei, in favoarea reclamantei-recurente S. O. E. ?i Decizia de restituire nr. 25076/19 decembrie 2012, pentru suma totala de 6.184 lei, in favoarea reclamantei-recurente S. A.. In condi?iile punctuale men?ionate, Curtea a constatat, de asemenea, ca Deciziile de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013 ?i nr. 7303/4 aprilie 2013, vizand restituirea unei par?i din suma acordata cu titlu de dobanda fiecareia dintre reclamantele-recurente - pentru perioada cuprinsa intre data pla?ii ?i data calculata conform disp. art. 124, raportat la art. 70 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 (adica a 46-a zi de la data depunerii cererilor de restituire a taxelor pe poluare, de catre reclamantele-recurente, la A.F.P. SIGHI?OARA) -, precum ?i Deciziile nr. 226/2 iulie 2013, nr. 227/2 iulie 2013, date in solu?ionarea contesta?iilor administrative formulate de reclamantele-recurente, incalca dreptul Uniunii, fiind nelegale.
In ce prive?te recursul formulat impotriva Incheierii din data de 7 noiembrie 2013, prin care prima instan?a a respins cererea de suspendare a executarii deciziilor de impunere atacate, Curtea a constatat ca acesta a ramas fara obiect, prin raportare la dispozi?ia clara cuprinsa in art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu referire la limita temporala a masurii suspendarii, aceasta putand fi dispusa pana la solutionarea definitiva_ a cauzei, iar, in spe?a, fondul cauzei a fost solu?ionat definitiv tocmai prin prezenta decizie.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a respins recursul formulat de reclamante impotriva Incheierii din data de 7 noiembrie 2013 - art. 496 alin. 1 teza a II-a Cod proc. civ. -, dar a admis recursul formulat de reclamante impotriva Sentintei nr. 4998/4 decembrie 2013, pe care a casat-o - art. art. 496 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, art. 488 pct. 8 Cod proc. civ. - ?i, rejudecand cauza in fond, a admis cererea formulata de reclamante, anuland Deciziile nr. 226/2 iulie 2013, nr. 227/2 iulie 2013, precum ?i Deciziile de impunere nr. 7300/3 aprilie 2013, nr. 7303/4 aprilie 2013, acte emise de parata.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., parata-intimata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata par?iale - avand in vedere faptul ca s-a respins cererea de suspendare a executarii actelor administrativ-fiscale atacate - in suma de cate 600 lei, fiecarei reclamante-recurente (din cuantumul total de cate 800 lei, cheltuieli efectuate de fiecare reclamanta-recurenta - taxe judiciare de timbru, onorariu de avocat ?i cheltuieli de transport , mai exact, combustibil -, rezultand din inscrisurile depuse la filele 47-48, 279-281, dos. Tribunalului Mure?, filele 28-29, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?), instan?a facand aplicarea disp. art. 453 alin. 2 Cod proc. civ.