Inselaciune; fals intelectual si uz de fals
(Sentinta penala nr. 43/2013 din data de 06.02.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj)SENTINTA NR. 43/2013
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din __.., privind pe inculpatii X si Y, trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj nr. _...din__.. pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cpen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand tribunalul pronunta urmatoarea sentinta penala:
TRIBUNALUL Prin rechizitoriu nr_../P/_.. din__. al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Penala sub nr__.. au fost trimisi in judecata inculpatii X si Y pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cpen.
In fapt, s-a retinut ca inculpatii X si Y, mama si fiu, sunt administratorii a doua societati comerciale, __si respectiv __. ambele infiintate in anul _. si respectiv _.. avand sediul social in comuna __, in acelasi imobil, la domiciliul acestora si obiecte principale de activitate in domeniul ,,lucrarilor de constructii si cladirilor rezidentiale si nerezidentiale,, si respectiv ,,silvicultura si alte activitati forestiere,, .
In prezent S.C. __.. este in functiune, iar S.C. ......SRL_..se afla sub incidenta Legii 85/2006, procedura de faliment fiind deschisa prin sentinta comerciala __.. pronuntata de Tribunalul Gorj.
La data de__..Garda Financiara - Sectia Gorj a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj cu privire la faptul ca cei doi inculpati, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale mentionate mai sus, au solicitat de la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca_. subventii pentru angajarea de someri in baza Legii 76/2002 si 116/2002 in perioada 2007-2010 in suma de 206.977 lei cazul S.C. _SRL_.. si respectiv 151.351 lei, cazul S.C_..SRL_.., considerand ca angajarile de persoane in conditiile celor doua acte normative au fost fictive si au fost menite sa fraudeze bugetul asigurarilor pentru somaj tinand cont de faptul ca semnaturile de pe statele de plata par a nu fi in totalitate ale persoanelor inscrise pe state si nu corespund cu cele din contractele individuale de munca, de cifra de afaceri foarte mica raportata la cheltuielile cu munca vie si de faptul ca muncitorii erau angajati pentru activitatea de ambalatori produse fara ca societatile sa aiba un asemenea obiect de activitate.
Garda Financiara - Sectia _.. a apreciat ca exista indicii ca cel putin o parte a contractelor de munca sunt intocmite in mod fictiv, in scopul obtinerii de subventii pentru angajarea de someri si pentru a acorda posibilitatea persoanelor implicate de a obtine in mod nelegal ajutor de somaj si concomitent de a beneficia de inscriere a perioadei de somaj ca vechime in munca pentru stabilirea de drepturi de pensie nelegale, considerand ca responsabili pentru savarsirea faptelor si pentru crearea unui prejudiciu estimat de 774.128 lei sunt inculpatii X si Y, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale fata de care a solicitat efectuarea de cercetari si luarea masurilor legale ce se impun.
Aceleasi aspecte au fost comunicate si de catre Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj cu adresa nr. __ si respectiv _../_.. care a stabilit ca in perioada 2007-2010 au fost incheiate de catre cei doi inculpati un numar de 15 conventii pentru 33 de persoane in cazul S.C. X .SRL in baza carora au fost acordate subventii in suma de 214.035 lei si respectiv 10 conventii pentru 25 de persoane in cazul S.C. Y S.R.L. __ in baza carora au fost acordate subventii in suma de 151.470 lei, in total suma de 365.505 lei, la care au fost calculate dobanzi si penalitati pana la suma de 417.596 lei.
Cele 58 de persoane pentru care inculpatii X si Y, in calitate de angajatori si administratori ai societatilor comerciale, au beneficiat ulterior de indemnizatii de somaj in suma de 289.885 lei pentru care A.J.O.F.M. _.. a virat si contributiile aferente in suma de 106.677 lei, astfel ca suma totala cu care aceasta institutie s-a constituit parte civila in procesul penal a fost de 814.158 lei, adaugandu-se si majorari si penalitati .
Din cercetarile efectuate in cauza au rezultat urmatoarele:
Cei doi inculpati X si Y, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale, pentru a beneficia in mod ilegal de sume de bani necuvenite din bugetul asigurarilor pentru somaj, cunoscand prevederile Legii 76/2002 si Legii 116/2002, in perioada 2007-2010 au procedat la racolarea de persoane cu posibilitati materiale reduse si o pregatire precara de viata de pe raza comunelor _., _., _., _. si a altor comune invecinate carora le-au promis angajarea pe o durata nedeterminata de timp ca muncitori necalificati in cadrul celor doua societati comerciale, urmand ca acestia sa beneficieze ulterior de ajutorul de somaj.
Astfel, cei doi inculpati, in decursul anilor 2007-2010 au procedat la angajarea unui numar de 85 de persoane, cazul S.C. X SRL_. administrata de inculpatul X si respectiv 66 de persoane in cazul S.C. _.. S.R.L. _..administrata de mama acestuia, inculpata Y, in total numarul de angajati ai celor doua societati comerciale fiind de 151 persoane in decursul perioadei 2007-2010.
Dintre acesti 151 de salariati, pe fiecare societate, inculpatii au procedat la angajarea fictiva, incheind contracte individuale de munca, a unui numar de 33 de persoane in cazul S.C. _.. S.R.L. _.. administrata de inculpata X si respectiv 25 de persoane in cazul S.C. __ S.R.L. _.. administrata de fiul acesteia, inculpatul Y, persoane care se incadrau in prevederile Legii 76/2002 si 116/2002 si deci fie aveau varsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, care in realitate nu au prestat activitati ca salariati ai societatilor comerciale administrate de cei doi inculpati.
Pentru aceste 58 de persoane cei doi administratori au solicitat si beneficiat de subventii oferite de A.J.O.F.M. _. angajatorului pentru faptul ca au procedat la angajarea unor persoane cu astfel de categorii de varsta pentru care statul roman, prin bugetul asigurarilor pentru somaj, acorda astfel de facilitati financiare in vederea stimularii ocuparii fortei de munca. Cuantumul subventiilor acordate pentru anii 2007-2010 de catre A.J.O.F.M. Gorj si virate lunar direct in contul bancar al societatilor a fost de 214.035 lei, in cazul S.C. __.S.R.L. _.administrata de inculpata X si de 151.470 lei in cazul S.C. __ S.R.L. _.administrata de inculpatul Y.
Procedandu-se la o verificare a celor 58 de persoane care au figurat ca si angajati la cele doua societati comerciale si pentru care agentii economici angajatori au beneficiat de subventii in conditiile Legii 76/2002 si 116/2002 s-a stabilit faptul ca persoanele care figureaza a fi avut relatii de munca cu S.C. _.. S.R.L. sunt exact aceleasi cu cele care figureaza a fi avut relatii de munca si cu S.C. __S.R.L. conform anexelor 4 si 6 ale actului de control intocmit de Garda Financiara - Sectia Gorj.
In anexa nr. 8 din actul de control sunt detaliate persoanele care au avut relatii de munca cu cele doua societati comerciale, cercetarile efectuate stabilind ca fiecare angajat din cei 58 in litigiu a avut ,,relatii,, de munca cu ambele societati comerciale, fiind initial angajat pe o perioada nedeterminata la societatea comerciala apartinand unuia dintre inculpati, iar ulterior a fost emisa o decizie de incetare a raporturilor de munca cu angajatorul initial ,,la cerere," si reangajat la societatea comerciala apartinand celuilalt inculpat, iar dupa aproximativ 20-30 de zile a fost emisa o noua decizie de incetare a raporturilor de munca pe motivul ,,necorespunzator profesional,,, ulterior acestia beneficiind de indemnizatie de somaj.
Ratiunea pentru care cei doi inculpati au procedat astfel, actionand impreuna in mod conjugat prin folosirea ca un tot unitar a celor doua societati comerciale, angajand fictiv o persoana pe o societate dupa care au disponibilizat-o si imediat au reangajat-o pe cealalta societate si la scurt timp au incetat cu aceasta raporturile de munca pe motivul ,,necorespunzator profesional,, a fost aceea ca, in conformitate cu prevederile celor doua acte normative cu incidenta in materie angajatorul primea pentru fiecare dintre salariatii sub 25 de ani sau peste 45 de ani o subventie lunara timp de 12 luni, insa avea obligatia de a-l mentine pe angajat timp de 2 ani.
In situatia in care angajatorul il disponibiliza inainte de acest termen si astfel inceta din initiativa lui raporturile de munca sau de serviciu ale persoanelor prevazute la alin. (1) si (2) din Legea 76/2002, anterior termenului de 2 ani, inculpatii erau obligati sa restituie, in totalitate, agentiei pentru ocuparea fortei de munca sumele incasate pentru fiecare persoana si dobanzile aferente, calculate la nivelul celor acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurarilor pentru somaj. Daca insa incetarea raporturilor de munca sau de serviciu are loc din initiativa sau din motive imputabile angajatului, asa cum este si in situatia ,,necorespunzator profesional,, angajatorul nu este obligat sa mai restituie subventia.
In consecinta, cunoscand aceste prevederi, cei doi inculpati, pentru a prejudicia bugetul de stat, pentru a induce in eroare autoritatea competenta care sa aloce subventiile pentru stimularea ocuparii fortei de munca si ulterior pentru a-si insusi sumele de bani virate in contul societatilor reprezentand aceste subventii, au procedat la racolarea acestor 58 de persoane care se incadrau fie sub limita de 25 de ani, fie peste 45 de ani, in general fara posibilitati materiale, cu o pregatire precara de viata si neincadrate in munca, carora le-au intocmit contracte individuale de munca pe durata nedeterminata ca si ,,muncitori necalificati,, si le-au promis ca ulterior expirarii celor 12 luni pentru care statul oferea aceasta subventie, le vor intocmi documentele in vederea obtinerii indemnizatiilor de somaj.
Astfel, cei doi inculpati, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale S.C. _.S.R.L. _ si S.C. _. S.R.L. _, in fapt societati cu obiecte de activitate similare si acelasi sediu social, respectiv la locuinta inculpatilor din comuna X, satul Y i-au racolat in aceste conditii pe martorii A.A., A.M., A.C., A.I., A.I., A.I., B.A., B.C., B.I., B.C., B. M., B. I., B. V., C. C., C.V., C.T., C.M., C.M., F.S., F.F., G.A., G.A., H.I., I.A., L.I., L.L., L.E.C., M.M., N.A.S., O.A., O.A., O.M., O.L., O.M., O.R., O.T., P.S.I., P.E., S.E.M., S.V., S.E., S.C.A., S.G., S. G-C., S.A.G., S.C., S.G., T.R.C., T.C.D., T.D., T.A.N., T.B.M., V.V., V.M., V.O., B.P., B.D., B.J.C., C.N., G.M., I.S., M.A.D., M.A., O.M., P.A., V.V. si Z.N., domiciliati pe raza comunelor ___., si mun. Tg-Jiu.
Inculpatii X si Y, dupa ce le-au intocmit fictiv contracte individuale de munca pe o perioada nedeterminata ca si muncitori necalificati , au inregistrat aceste contracte la I.T.M. _. si i-au condus pe noii angajati la A.J.O.F.M. _.unde au incheiat cu agentia conventii pentru acordarea de subventii in baza Legilor 76/2002 si 116/2002.
In realitate cele 58 de persoane ,,angajate,, nu au prestat nici un fel de activitate specifica calitatii de salariat a uneia dintre cele doua societati comerciale administrate de inculpati, respectiv o activitate continua, cu un program de lucru si o remuneratie lunara, majoritatea dintre ei neprestand nici un fel de activitate. O parte dintre acestia au prestat activitati sezoniere si sporadice, asa cum ele sunt denumite in limbaj uzual ,,cu ziua,, fie in gospodaria inculpatilor, fie la padure unde acestia aveau contractate lucrari.
Pentru fiecare dintre acesti angajati, in intervalul 2007-2010 societatile administrate de inculpati au primit lunar de la A.J.O.F.M. _.
subventii virate in contul bancar al societatilor comerciale pe care le administrau timp de 12 luni de la data incheierii fiecarei conventii, in total suma de 214.035 lei in cazul S.C. _.. S.R.L. si respectiv 151.470 lei in cazul S.C. _.. S.R.L., totalul general fiind suma de 365.505 lei.
Inainte de expirarea celor 12 luni, in general in cea de-a 11 luna, inculpatii au procedat la desfacerea contractului de munca al fiecarui salariat, reangajarea acestuia pe cealalta societate comerciala apartinand celuilalt inculpat si dupa aproximativ o luna, au procedat la desfacerea din nou a contractului individual de munca din motive chipurile imputabile salariatului, ci nu angajatorului, respectiv ,,necorespunzator profesional,,.
Ratiunea pentru care s-a procedat astfel, respectiv de a desface contractul de munca cu aceasta mentiune de ,,necorespunzator profesional,, a fost aceea de a nu atrage raspunderea angajatorului care ar fi generat restituirea subventiilor acordate deja de stat.
Inculpatii au procedat la desfacerea contractului de munca pe o societatea comerciala si incheierea unui nou contract pe cealalta societate comerciala intrucat incetarea raporturilor de munca pe considerentul ,,necorespunzator profesional,, nu putea surveni dupa _. luni de zile in conditiile in care nu se modificau sarcinile postului, ci doar intr-o perioada de incercare de cel mult 30 de zile, fiind astfel nevoie de folosirea in lantul infractional a ambelor societati comerciale de catre cei doi inculpati.
In conditiile in care ambele societati comerciale sunt administrate de cei doi inculpati, mama si fiu si au sediile sociale la locuinta comuna a acestora si obiecte de activitate similare, este improbabil si putin credibil ca un salariat necorespunzator profesional la una dintre societati sa fie insa corespunzator profesional la cealalta societate comerciala si invers.
Lunar, in perioada 2007-2010 inculpatii au intocmit pontaje fictive de prezenta a celor 58 de persoane pe care le-au semnat fictiv, in majoritatea cazurilor semnaturile fiind efectuate de inculpati incercand sa imite semnaturile salariatilor sau au semnat in locul acestora cu semnatura in clar a numelui salariatului respectiv.
De asemenea, tot lunar, inculpatii au intocmit state de salarii pentru toti salariatii, inclusiv cei 58 aflati in litigiu, unde fie au semnat in locul salariatilor imitand semnatura acestora fie au scris numele in clar al salariatilor, atestand in mod fals ca angajatii si-au primit drepturile salariale nete, lunar, in numerar. In realitate, aceste sume de bani au fost extrase lunar de catre inculpati din contul ,,casa in lei,, si au fost insusite de catre acestia.
Fictivitatea angajarii si activitatilor desfasurate de cei 58 de salariati aflati in litigiu este probata, pe langa declaratiile de martor ale majoritatii acestor persoane care recunosc ca fie nu au desfasurat nici un fel de activitate, fie au desfasurat activitati sporadice ca zilieri in gospodaria inculpatilor sau la padure ori la un gater de pe raza comunei X, si cu cele doua rapoarte de expertiza grafoscopica si contabila dispuse si efectuate in cauza.
Prin ordonanta din 05.10.2010 organul de cercetare penala a solicitat expertului grafolog efectuarea unei expertize judiciare grafoscopice care sa raspunda la intrebarea ,,daca semnaturile de la rubrica ,,salariat,, sau ,,data si semnatura salariatului,, de pe contractele individuale de munca si deciziile de incetare a contractului individual de munca din initiativa angajatorului (necorespunzator profesional) puse la dispozitia expertului, anexele 4,5,6 si 7, apartin titularilor, in caz contrar daca au fost executate de inculpatii X sau Y,,.
Astfel, concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _./1din _. au fost urmatoarele :
Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _../_.., _../_.., Contractelor Individuale de Munca (C.I.M.) nr. _../2009 si _../2008 - nu au fost executate de numita A.A., X sau Y.
Semnaturile de pe Decizia nr. _../2008 si C.I.M. nr. _../2008 apartin lui A.C.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./2007 este o executie din imaginatie.
Semnatura de pe C.I.M. nr. _../2009 apartine lui A.I.. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../2010 si _../2010 nu apartin lui A.I.. Semnatura de pe C.I.M. nr. __./2010 a fost executata de numitul T.Ghe.D.
Semnaturile de pe Deciziile nr. _./2009 si _../2009 nu apartin numitei A.M.. Semnatura de pe C.I.M. nr. __/2008 a fost executata de T.Ghe.D.
Semnatura de pe C.I.M. nr. _../2010 nu apartine lui A.I.; aceasta nu a fost executata de X sau Y.
Semnatura de pe C.I.M. nr. _../2007 apartine probabil lui A.I. Semnaturile de pe Deciziile _./__, _/__ si C.I.M. nr. _./2008 nu au fost executate de A.I., T.V. sau T.G.D..
Semnaturile de pe Deciziile nr. _./2009, _../2009 si C.I.M. nr. _./2009 nu apartin lui B.A. fiind executate de numita T.V..
Semnatura de pe C.I.M. nr. _./2008 apartine lui B.P.. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./2009, _../2009 si C.I.M. nr. _../2009 au fost executate de numita T.V.
Concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _./2 din __ au fost urmatoarele :
1. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. apartine lui B.D.
Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _./_.., _./__ si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. _../__ au fost executate de numitul T.G.D.
2. Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _../__., _../_.. si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. __/_. au fost executate de numitul T.G.D.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.., nu apartine titularei si este o executie din imaginatie.
3. Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _./_., _./_.. si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. _../_.. nu apartin lui B.C., fiind executate de T.V.. Semnatura de pe C.I.M. nr. __/__ a fost executata de T.G.D.
4. Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Decizia nr. _./__. si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. __/__.. au fost executate de B.V.
5. Semnaturile de la rubrica ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _../_.. si _../_.. nu au fost executate de B.J.C., T.V. sau T.Ghe.D.. Semnaturile de la rubrica ,,Salariat" de pe C.I.M. nr. _../_.. si _../_.. au fost executate de B.J.C..
6. Semnatura de pe Decizia nr. _../__ a fost executata de T.V.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. nu apartine titularului B.C. si este o executie din imaginatie. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de numitul T.Ghe.D.
7. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_. si C.I.M. nr. _./_.. au fost executate de numita T.V. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. nu apartine lui B.M. fiind o executie din imaginatie.
8. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui B.I. si au fost executate de numita T.V.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de T.G.D.
9. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.., _../_.. si C.I.M. nr. _./_.. au fost executate de numita T.V. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. nu apartine titularei B.V. fiind o executie din imaginatie.
10. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./__, _./_.. si C.I.M. nr. _./__, __/_. nu apartin numitei C.V.T. si au fost executate de numita T.V.
11. Semnatura de pe C.I.M. nr. _/__ apartine lui C.N. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _./_.. nu apartin titularului si sunt executii din imaginatie. Datorita insuficientei scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de T.V. sau T.G.D.
12. Semnaturile de pe Decizia nr. _/_ si C.I.M. nr. _./_. au fost executate de T.G.D. Semnaturile de pe Decizia nr. _/_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui C.C., fiind executii din imaginatie. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _./_. nu au fost executate de C.C., T.V. sau T.G.D.
13. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_. si C.I.M. nr. _../_. nu au fost executate de numitul C.T. Acestea au fost executate de aceeasi persoana si datorita insuficientei scriptelor de comparatie nu pot stabili daca aceste au fost executate de T.V. sau T.Ghe.D. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. este o imitatie servila.
14. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _/.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de T.V. Semnaturile de pe Decizia _./_.., C.I.M. nr. _../_.. si _../__ nu apartin lui C.M. si nu pot stabili daca sunt executate de X sau Y datorita insuficientei scriptelor de comparatie.
15. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.. si _../__ sunt executii din imaginatie fara posibilitatea identificarii scriptorului. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui C.M. si nu pot stabili daca este executata de X sau Y datorita insuficientei scriptelor de comparatie. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de X. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu apartine lui C.M. si este o executie din imaginatie.
Concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _../_. din _.. au fost urmatoarele :
1. Semnaturile de pe Deciziile _./_.., _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin numitei F.S., fiind imitatii servile; semnatura cu caractere tipografice de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de aceeasi persoana care a completat cu scris olograf rubricile actului respectiv;
2. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr_../_., nu apartin titularei F.L. fiind executate de T.G.D.; semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _./_.. nu au fost executate de titular sau cei doi inculpati ; semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _../__ sunt executii din imaginatie;
3. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.., _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de G.A. sau cei doi inculpati ; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de numitul T.Ghe.D.;
4. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../_.. si C.I.M. nr. _../_.., _../_.. nu apartin numitei G.M. fiind executate de T.Ghe.D.;
5. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_., _../_.. si C.I.M. nr. _./_.., _../_.., nu apartin numitei G.A. fiind executate de T. Ghe. D.;
6. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. apartine lui H.I.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../__ si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de titulara sau cei doi inculpati ;
7. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../_.. si C.I.M. nr. _../_.., _../_.. au fost executate de numita I.S.;
8. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de Ionici Alexandrina; semnaturile de pe deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de titulara sau cei doi inculpati ;
9. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _./_.. au fost executate de L.C.E.; semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de titulara sau cei doi inculpati ;
10. Semnatura de pe Decizia nr. _./_. a fost executata de T.V.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ este o executie din imaginatie; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de persoana care a completat cu scris olograf rubricile actului in cauza; semnatura de pe decizia nr_./_. a fost executata de T.G.D.;
11. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_.., FN/_. si C.I.M. nr. _./_., _./_. nu apartin numitei L.L. fiind executate de T.G.D.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu a fost executata de titulara sau cei doi inculpati ;
12. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. nu apartine lui M.M. fiind executata de T.Ghe.D.; semnaturile de pe C.I.M. nr_../_.. si _../_.. nu au fost executate de titulara fiind imitatii servile;
13. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.., C.I.M. nr. _../_.., _./_.. nu apartin numitei M.A.A., fiind executate de T.Ghe.D.;
14. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. a fost executata de numita M.A.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin titularei fiind executate probabil de T.V.;
15. Semnatura de pe Decizia nr. _/_ nu apartine lui N.A.S. fiind o imitatie servila; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. nu apartine titularului, apartine persoanei care a completat cu scris olograf rubricile actului in cauza.
Concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _./_ din _. au fost urmatoarele:
1. Semnatura de pe C.I.M. nr. _/_. nu apartine numitului O.M. fiind o executie din imaginatie;
2. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. este o executie din imaginatie; semnaturile de pe Decizia nr. _/_., C.I.M. nr. _./_.., _./_., nu apartin lui O.A.; nu pot stabili daca au fost executate de inculpatii T.V. sau T.Ghe.D.(scripte de comparatie reduse);
3. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. a fost executata de T.V.; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui O.A. fiind o executie din imaginatie; semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _/_. au fost executate de T.G.D.;
4. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. a fost executata de O.L.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_.. si C.I.M. nr. _./_.. nu apartin titularei; datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpatii T.V. sau T.Ghe.D.;
5. Semnatura de pe Decizia nr. _./_. nu apartine numitului O.M.; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. a fost executata de persoana care a completat rubricile actului in cauza; semnatura de pe Decizia nr. _./_. este o executie din imaginatie ce nu apartine titularului; semnaturile de pe C.I.M. nr. _./_. si _./_. au fost executate de T.G.D.;
6. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.., _./_. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin lui O.M. fiind executate de un singur scriptor - datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpatii T.V. sau T.Ghe.D.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de T.Ghe.D.;
7. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. nu apartine numitei X fiind executata de Y; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. este o executie din imaginatie ce nu apartine titularei; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., 5/19.01.2009, C.I.M. nr. _./_. si _./_. au fost executate de T.G.D.;
8. Semnatura de pe Decizia nr. _./_. a fost executata de T.Ghe.D.; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui X fiind o executie din imaginatie; semnaturile cu majuscule de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. __/__ nu apartin titularei fiind executate de acelasi scriptor - datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpati ;
9. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine probabil numitei P.E.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _../_. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin titularei fiind executate de acelasi scriptor, iar datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpati;
10. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_, _./_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin numitei P.M. si au fost executate de acelasi scriptor, iar datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpati ; semnatura de pe C.I.M. nr. _./__ este o executie din imaginatie;
11. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../_.. nu apartin numitei S.V. fiind imitatii servile despre care nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse); semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. apartine persoanei ce a completat rubricile actului in cauza; C.I.M. nr. _./_ nu este semnat prezentand doar numele si prenumele persoanei ce ar fi trebuit sa semneze, aceasta mentiune fiind realizata de cel care a completat rubricile actului;
12. Semnatura de pe Decizia nr. _/_. a fost executata de T.G.D.; semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin numitei S.A.G. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
13. Semnaturile de pe Deciziile nr. _/_.., _./_., C.I.M. nr. _./_., _./_. nu apartin lui S.C.A. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
14. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _/_. nu au fost executate de S.G. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
15. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui S.E. si nu pot stabili daca a fost executata de inculpati (scripte de comparatie reduse);
16. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_., C.I.M. nr. _./_., _./_. nu apartin numitului S.C. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
17. Semnatura de pe Decizia nr. _../_.. a fost executata de T.V.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu apartine lui X fiind o executie din imaginatie; semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de T.G.D.;
18. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui S.G.C. fiind executii din imaginatie;
19. Semnatura de pe Decizia nr. _./__ nu apartine lui X; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de persoana care a completat actul in cauza; semnaturile de pe Decizia nr. _../_.., C.I.M. nr. _../_.., _./_. au fost executate de X;
20. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. apartine lui T.A.N.; semnaturile de pe Deciziile nr. _../_., _./_. si C.I.M. nr. _./_. au fost executate de inculpatul X;
21. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_., C.I.M. nr. _./_.., _./_.. nu apartin lui T.B. si au fost executate de inculpatul Y; Decizia nr. _./_.. nu este semnata;
22. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_. apartine lui T.V..
23. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine lui V.M.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _./_.. nu apartin titularei si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
24. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. nu apartine lui V.V. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse); semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu apartine titularului fiind o executie din imaginatie; semnaturile de pe decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de T.G.D.;
25. Semnatura de pe C.I.M. nr. __/_.. apartine lui V.D.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.. si _./_.. nu apartin titularului sau inculpatilor; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. a fost executata de Y;
26. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine lui Z.N.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.. si _./_.. nu au fost executate de titular sau de inculpati ; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de T.V.;
27. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui P.S.I. si nu au fost executate de inculpati ;
28. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui V.O. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
29. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine probabil lui T.C.D.; semnatura de pe Decizia nr. _../_nu a fost executata de titular sau de inculpati ;
30. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui T.R.C. si nu au fost executate de inculpati.
S-a concluzionat din cele 4 rapoarte de expertiza grafoscopica efectuate in cauza ca semnaturile de pe majoritatea contractelor individuale de munca nu apartin titularilor si ca cei doi inculpati au falsificat majoritatea semnaturilor de pe contractele individuale de munca incheiate in mod fictiv pe numele salariatilor respectivi si de asemenea au falsificat si semnaturile de luare la cunostinta de pe deciziile de incetare a raporturilor de munca, acest aspect fiind de natura sa probeze fara dubii fictivitatea relatiilor de munca dintre inculpati si persoanele de pe urma carora au beneficiat de subventii.
S-a dispus si efectuarea unei expertize contabile, care a constatat si concluzionat ca in urma conventiilor incheiate intre A.J.O.F.M. Gorj si cele doua societati comerciale administrate de inculpati in perioada 2007-2010 in conturile acestora s-au virat sume reprezentand subventii potrivit art. 85 din Legea 76/2002, prin deducerea de catre angajator din suma reprezentand contributia angajatorului prevazuta la art. 26 din aceiasi lege, suma totala virata in conturile bancare fiind de 345.884 lei, defalcata in 147.301 lei pe S.C. X. S.R.L. __. si 198.583 lei pentru S.C. Y S.R.L. _.., sumele rezultate fiind extrase din evidentele contabile ale societatilor comerciale. La aceste subventii se adauga indemnizatiile de somaj in valoare totala de 289.885 lei, defalcate in 181.362 lei pe S.C. Y S.R.L. __ si 108.524 lei pentru S.C. X S.R.L. _...
De asemenea, expertul contabil a concluzionat ca in perioada 2008-2010 S.C. X S.R.L. a realizat venituri din doua surse, si anume prima sursa o reprezinta veniturile din activitatile prestate in domeniul constructiilor (amenajari interioare, tencuieli, zidarie, etc.) si cea de-a doua venituri din subventii pentru somaj. In toata aceasta perioada cheltuielile dominante ale societatii comerciale sunt reprezentate de cheltuielile cu salariile personalului si asimilate salariilor, si in plan secund cu cheltuieli cu taxe si impozite .
Cumulativ, pentru anii 2008 (data infiintarii societatii), 2009 si 2010 (data intrarii in faliment) la S.C. X S.R.L. __ situatia se prezinta astfel:
- pentru anul 2008 veniturile din activitatile economice au fost de 28.950 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 76.008;
- pentru anul 2009 veniturile din activitatile economice au fost de 24.740 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 153.462 lei;
- pentru anul 2010 veniturile din activitatile economice au fost de 0 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 8.111 lei.
Pentru intreaga perioada de functiune a acestei societati comerciale 2008-2010, totalul veniturilor din activitatile economice a fost de 67.938 lei, in timp ce totalul cheltuielilor cu salariile personalului si asimilate salariilor a fost de 237.581 lei .
Cealalta societate comerciala, S.C. X S.R.L. _.. a realizat in perioada 2007-2010 venituri din doua sectoare si anume primul sector reprezentat de vanzarea marfurilor, venituri din vanzari efectuate si servicii prestate, iar cel de-al doilea sector reprezentat de subventii pentru somaj. In aceiasi perioada cheltuielile efectuate de societate sunt reprezentate de cheltuieli cu combustibilul, cu obiectele de inventar, cu energia si apa, cu primele de asigurare, cu achizitia de marfuri si respectiv cu salariile personalului si asimilate acestora, situatia prezentandu-se cumulativ, pentru anii 2007 (data infiintarii societatii), 2008, 2009 si 2010 la S.C. Y S.R.L. _.. astfel:
- pentru anul 2007 veniturile din activitatile economice au fost de 24.465,56 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 8.183 lei;
- pentru anul 2008 veniturile din activitatile economice au fost de 123.164,23 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 184.218 lei;
- pentru anul 2009 veniturile din activitatile economice au fost de 44.760 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 126.770 lei;
- pentru anul 2010 veniturile din activitatile economice au fost de 26.233,28 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 17.949 lei.
Concluzia expertului a fost ca pentru intreaga perioada de functiune a acestei societati comerciale 2007-2010, totalul veniturilor din activitatile economice a fost de 270.035,37 lei, in timp ce totalul cheltuielilor cu salariile personalului si asimilate salariilor a fost de 337.120 lei .
Astfel, cele doua societati comerciale nu au reusit sa obtina venituri astfel incat sa-si acopere cheltuielile efectuate in scopul obtinerii acestora si nu au reusit sa-si indeplineasca functia pentru care au fost infiintate si anume acea de a genera productivitate, activitate economica si in final profitabilitate.
In fapt, cei doi inculpati, nu au urmarit sa rentabilizeze activitatea celor doua societati comerciale si sa urmareasca efectuarea unei productii efective si a unui profit legal si real care in final este scopul pentru care se infiinteaza un agent economic, ci numai sa creeze o aparenta de activitate, sa angajeze in mod fictiv un numar de 58 de persoane, angajari care nu se justifica din punct de vedere economic, pe seama carora sa obtina de la statul roman in mod fraudulos subventii pe care ulterior sa si le insuseasca sub pretextul ca au achitat acestora drepturi salariale.
Tot expertul contabil a concluzionat ca din registrele de casa si actele contabile pentru perioada __ a reiesit ca toate drepturile salariale ,,cuvenite,, salariatilor celor doua societati comerciale au fost achitate din casierie, in numerar, principala sursa de venituri fiind subventiile incasate de la A.J.O.F.M. Gorj deoarece veniturile din activitatile economice desfasurate nu au putut acoperi nici macar cheltuielile cu salariile, asa cum rezulta din situatia centralizata intocmita de expertul contabil.
In conditiile unei activitati reale, in care cei doi inculpati ar fi urmarit atingerea obiectului de activitate al celor doua societati comerciale si implicit rentabilizarea activitatii prestate de salariati acestia ar fi cautat sa angajeze cat mai putine persoane care sa aduca cat mai multe venituri, ci nu cat mai multi salariati care sa genereze cheltuieli cu salariile duble sau triple fata de veniturile produse. Obiectul de activitate al societatilor comerciale, respectiv constructii si silvicultura recomanda angajarea de persoane apte din punct de vedere medical pentru efortul fizic, ci nu femei si barbati in varsta, majoritatea dintre acesti ,,angajati,, fiind de peste 48-50 de ani.
Cu privire la prejudiciul total cauzat bugetului asigurarilor de somaj expertul contabil a concluzionat ca acesta se compune din suma reprezentand contributia angajatorului aferenta persoanelor incadrate in munca prevazute la pct. 1 lit. a si b pe care angajatorul este obligat sa o vireze lunar la bugetul asigurarilor pentru somaj, potrivit art. 26 din Legea 76/2002, dar si din suma reprezentand subventia prevazuta si efectiv incasata potrivit art. 85 alin.1,2 si 5 din Legea 76/2002, stabilind ca pe langa sumele platite de A.J.O.F.M. Gorj in conturile celor doua societati comerciale, respectiv compensarea obligatiilor fiscale datorate si neachitate, trebuie luata in calcul si contributia angajatorului la bugetul asigurarilor pentru somaj care conform conventiilor incheiate a fost dedusa, in conditiile Legii, potrivit art. 26 din Legea 76/2002.
Expertiza a stabilit ca in evidenta contabila a celor doua societati comerciale nu au fost inregistrate corect subventiile acordate, fapt pentru care expertul a luat in calcul situatia emisa de A.J.O.F.M. Gorj cu adresa nr. _../_.., care constituie anexa la raportul de expertiza. Astfel sumele datorate bugetului asigurarilor pentru somaj de catre inculpatii X si respectiv Y, in calitate de administratori cu drepturi depline ale S.C. Y S.R.L. si respectiv S.C. X S.R.L. _. sunt de 214.035 lei si respectiv 151.470 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati pana la suma de 247.639 lei si respectiv 169.957 lei, prejudiciul total fiind de 365.505 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati pana la data de 28.09.2010, suma totala fiind de 417.596 lei.
Cercetarile efectuate au stabilit ca la cererea inculpatilor, un numar de 30 de persoane, (A.I., L.E.C., B.P., L.L., B.D., A.C., V.M., L.I., C.T., C.N., S.C., V.D., B.C., S.V., B.C., C.V., B.V., G.M., A.M., B.I., B.I., H.I., A.A., F.S., I.A., Z.N., C.C., F.F., C.V si B.J.C. ) au scris cate o delegatie olografa prin care ii imputerniceau pe cei doi inculpati sa le ridice drepturile salariale ce li se cuveneau pentru perioada cat acestia lucrau in afara judetului Gorj si sa semneze statele de salarii in locul acestora.
Aceste asa-zise delegatii olografe, scrise de catre acesti ,,angajati,, la cererea si dupa dictarea inculpatilor, continand acelasi text, coroborat cu celelalte mijloace de proba, declaratiile martorilor, raportul de expertiza grafpscopica, raportul de expertiza contabila, materialele de control intocmite de Garda Financiara - Sectia Gorj, A.J.O.F.M. Gorj, s.a. conduc la concluzia ca acestea au fost intocmite pentru a crea o aparenta de legalitate cu privire la semnarea statelor de plata de catre inculpati si la insusirea sumelor de bani de catre acestia.
In realitate aceste persoane nu au prestat nici un fel de activitate in cadrul celor doua societati comerciale si nu au beneficiat de aceste drepturi salariale, aceste delegatii fiind intocmite de asemenea fictiv.
S-a retinut un caz particular, in persoana martorei A.A. care in data de _.. a fost angajata de S.C. X. S.R.L. pe o perioada de 2 ani figurand pe statele de plata pentru care s-a obtinut subventie de catre societatea comerciala. Desi contractul de munca trebuia respectat pentru o perioada de 2 ani, perioada minima pentru mentinerea angajatului de catre angajator pentru alocarea subventiei, in data de _.. prin decizia nr. _../_.. contractul de munca a incetat la cererea salariatului.
Avand in vedere ca acest contract a incetat la cerere A.A. nu putea beneficia de ajutor de somaj din partea statului, astfel ca cei doi inculpati au procedat la reangajarea acesteia pe cealalta societate, respectiv S.C. X .S.R.L. _.. in data de __ urmand ca doua saptamani mai tarziu, in __ sa-i fie desfacut contractul de munca de catre inculpata X pe motivul ,,necorespunzator profesional,,. In conditiile in care ambele societati au acelasi sediu social, fiind administrate de mama si fiu, situatia acestui angajat a fost in mod sigur cunoscuta de ambii inculpati, reangajarea acesteia fiind o fictivitate menita sa asigure salariatului beneficierea in mod ilegal de un ajutor de somaj lunar de 450 lei, dupa ce in prealabil inculpatii beneficiasera de subventie pentru acest angajat care are o varsta de peste 45 de ani.
La valoarea subventiilor primite in mod fraudulos de catre cei doi inculpati se adauga si cuantumul ajutoarelor de somaj obtinute pana in prezent in mod ilegal de persoanele care nu au prestat activitati specifice unui angajat, fiind salariati fictivi, prejudiciul total produs bugetului asigurarilor de somaj prin savarsirea faptelor de catre cei doi inculpati este de 762.067 lei, iar suma cu care A.J.O.F.M. se constituie parte civila in procesul penal este de 814.158 lei, reprezentand subventii, dobanzi, penalitati precum si indemnizatii de somaj si contributii aferente acestora. Raspunzatori de crearea acestui prejudiciu sunt tot inculpatii X si Y care au intocmit contracte individuale de munca fictive celor 58 de persoane atestand in mod fictiv ca acestia au desfasurat activitati in cadrul societatii administrate de ei, fapt ce a permis acestor 58 de persoane sa beneficieze de indemnizatii de somaj.
Au retinut, de asemenea, organele de urmarire penala, ca prin deplasarile pe care inculpatii le-au efectuat cu salariatii in cauza la A.J.O.F.M. Gorj si I.T.M. Gorj, prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cartile de munca (unde a fost cazul) si prin semnarea unora dintre contractele individuale de munca, inculpatii au creat convingerea persoanelor racolate ca sunt angajati ai uneia din cele doua societati comerciale. Prestarea unor activitati sporadice pentru perioade scurte de timp fie in gospodaria inculpatilor, fie la padure, etc. cand erau remunerati ,,cu ziua,, a intarit convingerea unora dintre salariati ca sunt indrituiti sa beneficieze de indemnizatie de somaj dupa ce au fost desfacute contractele individuale de munca de catre angajatori, aceasta convingere fiind subiectiva si raportata strict la conditia sociala si pregatirea de viata precara a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp si conditiile ce trebuie indeplinite pentru a beneficia de ajutor de somaj.
In realitate, inculpatii, in calitate de administratori de societati comerciale, de angajatori, de parti contractante in conventiile incheiate cu A.J.O.F.M. Gorj si beneficiari ai subventiilor acordate din bugetul asigurarilor pentru somaj, au cunoscut pe deplin actele normative in materie de care au abuzat si pe care le-au speculat si folosit pentru obtinerea de avantaje materiale pentru sine in mod fraudulos, respectiv a subventiilor primite in suma de 365.505 lei, si pentru altul, respectiv indemnizatiile de somaj primite de salariatii in litigiu, in suma de 289.885 lei si contributiile aferente acestor indemnizatii in suma de 106.677 lei, in total suma de 762.067 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati pana la suma de 814.158 lei.
Tribunalul Gorj-Sectia Penala, prin sentinta penala nr. _.. din __ pronuntata de Tribunalul Gorj- Sectia Penala, in baza art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. si art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnata inculpata X, fiica lui _.. si __, nascuta la data de __, in __, cu domiciliul in comuna _., sat __, judetul Gorj, cetatenie romana, studii medii, C.N.P. __, la 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnata inculpata la 2 ani inchisoare.
In baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnata aceeasi inculpata la 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen si art. 35 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 71 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. si art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Y, fiul lui _. si __, nascut la data de __, in __, cu domiciliul in comuna _.., sat _.., judetul Gorj, cetatenie romana, stagiul militar nesatisfacut, C.N.P. __, la 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare.
In baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen si art. 35 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 350 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de arest a inculpatilor, iar in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatilor retinerea si arestul preventiv, incepand cu 21.09.2010 la zi.
In baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., a fost obligata inculpata X, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. X S.R.L. _.. - prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu la despagubiri civile in suma de 495.742 lei catre partea civila A.J.O.F.M. Gorj, reprezentand subventii acordate - 214.035 lei, indemnizatii somaj - 181.362 lei, dobanzi calculate - 33.604 lei, CAS somaj - 56.766 lei, CASS somaj - 9975 lei, cu dobanda aferenta pana la achitarea debitului.
A fost obligat inculpatul Y, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. X S.R.L. __ - prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu, la despagubiri civile in suma de 318.417 lei catre partea civila A.J.O.F.M. Gorj, reprezentand subventii acordate - 151.470 lei, indemnizatii somaj - 108.524 lei, dobanzi calculate - 18.487 lei, CAS somaj - 33.968 lei, CASS somaj - 5968 lei, cu dobanda aferenta pana la achitarea debitului.
S-a dispus anularea actelor falsificate, respectiv contracte de munca, pontaje, adeverinte de somaj, decizii de desfacere a contractelor de munca, precum si alte acte subsecvente.
S-a mentinut masura sechestrului asigurator aplicata de procuror prin ordonanta nr. _../P/__.
Au fost obligati inculpatii la cate __ lei cheltuieli judiciare statului, reprezentand cheltuieli determinate de urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, inculpatii X si Y.
In motivarea apelului, Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a aratat ca: 1) pedepsele au fost gresit individualizate, fiind prea mici in raport cu faptele comise; 2) au fost aplicate pedepse complementare si accesorii cu continut diferit; 3) in mod gresit nu s-a retinut si alin.2 al art. 215 cod penal; 4) instanta de fond nu a interzis dreptul prev. de art. 64 lit. c cod penal, desi se impunea; 5) in mod gresit s-a aplicat art. 3201 C.p.p., in conditiile in care inculpatii nu au recunoscut faptele astfel cum a fost descrise in rechizitoriu si au solicitat administrarea de probe; 6) nu s-a aplicat spor de pedeapsa, desi inculpatii au fost condamnati pentru concurs de infractiuni; 7) in mod gresit inculpatii nu au fost obligati solidar la plata prejudiciului, desi au actionat impreuna.
Inculpatii X si Y au aratat, prin motivele de apel, ca in mod gresit s-a aplicat art. 3201 Cod procedura penala. Au mai aratat ca nu a existat o rezolutie infractionala unica, astfel ca nu trebuiau totalizate prejudiciile pentru cele doua societati comerciale, s-au incasat 1,5 miliarde, respectiv 1,9 miliarde lei; or, tocmai prejudiciul a avut un rol important in mentinerea starii de arest a inculpatilor. Au mai aratat ca ultima persoana care a beneficiat de somaj l-a incasat in aprilie 2011, cand inculpatii erau deja arestati de mai multe luni. Au solicitat desfiintarea sentintei cu trimiterea spre rejudecare la prima instanta, intrucat in mod gresit cauza a fost solutionata cu aplicarea art. 3201 C.p.p., in conditiile in care inculpatii contesta prejudiciul si se considera nevinovati. Pe fondul cauzei au aratat ca prejudiciul retinut in sarcina lor a fost gresit calculat si nu corespunde realitatii, ca toate persoanele angajate au prestat efectiv activitati in cadrul societatii sale, fiind gasite la locul de munca cu ocazia controalelor efectuate in acea perioada; ca gresit s-a retinut in sarcina inculpatilor, cu titlu de prejudiciu, si indemnizatiile de somaj ce evident au fost incasate de alte persoane; au mai aratat ca nu s-a stabilit corect situatia de fapt, si au fost aplicate pedepse complementare si accesorii cu continut diferit.
In faza de apel a fost audiata inculpata X, care a aratat ca nu este de acord cu cele retinute in actul de sesizare si nu a inteles sa solicite judecarea pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala. A mai aratat ca recunoaste ca a primit subventii de la stat in perioada 2007-2010, insa nu a recunoscut ca a incheiat in acest scop contracte de munca fictive, astfel cum s-a retinut, ci toate persoanele angajate au prestat activitati in cadrul societatii sale, fiind gasite la locul de munca cu ocazia controalelor efectuate in acea perioada.
A fost audiat si inculpatul Y, care a aratat ca nu este de acord cu starea de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei. A mai aratat ca a primit intr-adevar subventii de la stat pentru 21 de angajati ai societatii SC __ SRL, dar toate aceste persoane au prestat activitati conform contractului de munca, au incasat salarii, iar pentru perioada iunie 2009 - martie 2010 nu a primit nici o subventie de la stat. A mai aratat ca, dupa incetarea raporturilor de munca, o parte din aceste persoane nu au primit ajutor de somaj, iar altele au facut singure demersuri pentru a obtine ajutorul de somaj.
Curtea de Apel Craiova - Sectia Penala, prin decizia penala nr. _.. din __a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si inculpatii X si Y, detinuti in PMS Craiova, impotriva sentintei penale nr. _.. din __, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../_./_...
A desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond - Tribunalul Gorj.
In baza art. 350 C.p.p., rap la art. 139 alin.1 C.p.p., a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor X si Y, cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei.
In baza art.1451 alin.2 C.p.p., rap. la art.145 alin.11si 12 C.p.p.,s-a dispus ca pe durata masurii inculpatii sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta ori de cate ori sunt chemati;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea - Postul de politie al comunei __., jud Gorj, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
- sa nu se apropie de martorii si expertii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.
S-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care le revin, se va lua fata de acestia masura arestarii preventive.
S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca fiind ramasa fara obiect.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr__ si __ din __, emise de Tribunalul Gorj, daca nu sunt arestati in alta cauza.
In baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu, urmand a fi virata din fondurile M.J., catre Baroul __.
Impotriva deciziei penale nr. __ din _..a Curtii de Apel Craiova - Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si Familie a declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, invocand cazul de casare prevazut de art. 3859 pct.10 C.pr.pen.
In motivele scrise si in sustinerile orale s-a aratat ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen., nu a fost incalcat dreptul la aparare al inculpatilor, putandu-se retine, eventual, o nulitate relativa pentru care inculpatii nu au dovedit o vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea hotararii si ca atare nu se impunea desfiintarea hotararii pronuntata de instanta de fond.
De asemenea, s-a aratat ca, in raport de solutiile ce puteau fi adoptate de instanta de apel, prin prisma dispozitiilor art. 379 alin. 2 C.pr.pen., nu se putea dispune desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia penala nr. _. din _. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. _./_./2_.. a respins , ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva deciziei penale nr. _..din _.. a Curtii de Apel Craiova - Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie, privind pe inculpatii X si Y.
S-a mentinut starea de arest a inculpatilor X si Y.
Onorariile partiale aparatorilor desemnati din oficiu intimatilor inculpati pana la prezentarea aparatorului ales in sume de cate 150 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justitiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova raman in sarcina statului.
Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Gorj sub nr. 1_./_./_. avand prim termen de judecata, dupa repartizarea aleatorie la data de _...
Procedand la judecarea cauzei tribunalul s-a conforma
Infractiunile de: inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal si art.84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semna... - Sentinta penala nr. 198 din data de 03.03.2009
inselaciune, fals material - Sentinta penala nr. 303 din data de 30.03.2017
Corecta dozare a pedepsei raportata la nr infractiunilor comise , gradul de pericol social si cuantumul ridicat al prejudiciului .Respingerea apelului ca nefondat - Decizie nr. 218 din data de 08.09.2010
Infractiunile de: inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal si art.84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semna... - Sentinta penala nr. 198 din data de 03.03.2009
Infractiunea de inselaciune, uz de fals si fals intelectual - Sentinta penala nr. 1528 din data de 24.04.2007
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din __.., privind pe inculpatii X si Y, trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj nr. _...din__.. pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cpen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand tribunalul pronunta urmatoarea sentinta penala:
TRIBUNALUL Prin rechizitoriu nr_../P/_.. din__. al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Penala sub nr__.. au fost trimisi in judecata inculpatii X si Y pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen. si art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 Cpen.
In fapt, s-a retinut ca inculpatii X si Y, mama si fiu, sunt administratorii a doua societati comerciale, __si respectiv __. ambele infiintate in anul _. si respectiv _.. avand sediul social in comuna __, in acelasi imobil, la domiciliul acestora si obiecte principale de activitate in domeniul ,,lucrarilor de constructii si cladirilor rezidentiale si nerezidentiale,, si respectiv ,,silvicultura si alte activitati forestiere,, .
In prezent S.C. __.. este in functiune, iar S.C. ......SRL_..se afla sub incidenta Legii 85/2006, procedura de faliment fiind deschisa prin sentinta comerciala __.. pronuntata de Tribunalul Gorj.
La data de__..Garda Financiara - Sectia Gorj a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj cu privire la faptul ca cei doi inculpati, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale mentionate mai sus, au solicitat de la Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca_. subventii pentru angajarea de someri in baza Legii 76/2002 si 116/2002 in perioada 2007-2010 in suma de 206.977 lei cazul S.C. _SRL_.. si respectiv 151.351 lei, cazul S.C_..SRL_.., considerand ca angajarile de persoane in conditiile celor doua acte normative au fost fictive si au fost menite sa fraudeze bugetul asigurarilor pentru somaj tinand cont de faptul ca semnaturile de pe statele de plata par a nu fi in totalitate ale persoanelor inscrise pe state si nu corespund cu cele din contractele individuale de munca, de cifra de afaceri foarte mica raportata la cheltuielile cu munca vie si de faptul ca muncitorii erau angajati pentru activitatea de ambalatori produse fara ca societatile sa aiba un asemenea obiect de activitate.
Garda Financiara - Sectia _.. a apreciat ca exista indicii ca cel putin o parte a contractelor de munca sunt intocmite in mod fictiv, in scopul obtinerii de subventii pentru angajarea de someri si pentru a acorda posibilitatea persoanelor implicate de a obtine in mod nelegal ajutor de somaj si concomitent de a beneficia de inscriere a perioadei de somaj ca vechime in munca pentru stabilirea de drepturi de pensie nelegale, considerand ca responsabili pentru savarsirea faptelor si pentru crearea unui prejudiciu estimat de 774.128 lei sunt inculpatii X si Y, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale fata de care a solicitat efectuarea de cercetari si luarea masurilor legale ce se impun.
Aceleasi aspecte au fost comunicate si de catre Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj cu adresa nr. __ si respectiv _../_.. care a stabilit ca in perioada 2007-2010 au fost incheiate de catre cei doi inculpati un numar de 15 conventii pentru 33 de persoane in cazul S.C. X .SRL in baza carora au fost acordate subventii in suma de 214.035 lei si respectiv 10 conventii pentru 25 de persoane in cazul S.C. Y S.R.L. __ in baza carora au fost acordate subventii in suma de 151.470 lei, in total suma de 365.505 lei, la care au fost calculate dobanzi si penalitati pana la suma de 417.596 lei.
Cele 58 de persoane pentru care inculpatii X si Y, in calitate de angajatori si administratori ai societatilor comerciale, au beneficiat ulterior de indemnizatii de somaj in suma de 289.885 lei pentru care A.J.O.F.M. _.. a virat si contributiile aferente in suma de 106.677 lei, astfel ca suma totala cu care aceasta institutie s-a constituit parte civila in procesul penal a fost de 814.158 lei, adaugandu-se si majorari si penalitati .
Din cercetarile efectuate in cauza au rezultat urmatoarele:
Cei doi inculpati X si Y, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale, pentru a beneficia in mod ilegal de sume de bani necuvenite din bugetul asigurarilor pentru somaj, cunoscand prevederile Legii 76/2002 si Legii 116/2002, in perioada 2007-2010 au procedat la racolarea de persoane cu posibilitati materiale reduse si o pregatire precara de viata de pe raza comunelor _., _., _., _. si a altor comune invecinate carora le-au promis angajarea pe o durata nedeterminata de timp ca muncitori necalificati in cadrul celor doua societati comerciale, urmand ca acestia sa beneficieze ulterior de ajutorul de somaj.
Astfel, cei doi inculpati, in decursul anilor 2007-2010 au procedat la angajarea unui numar de 85 de persoane, cazul S.C. X SRL_. administrata de inculpatul X si respectiv 66 de persoane in cazul S.C. _.. S.R.L. _..administrata de mama acestuia, inculpata Y, in total numarul de angajati ai celor doua societati comerciale fiind de 151 persoane in decursul perioadei 2007-2010.
Dintre acesti 151 de salariati, pe fiecare societate, inculpatii au procedat la angajarea fictiva, incheind contracte individuale de munca, a unui numar de 33 de persoane in cazul S.C. _.. S.R.L. _.. administrata de inculpata X si respectiv 25 de persoane in cazul S.C. __ S.R.L. _.. administrata de fiul acesteia, inculpatul Y, persoane care se incadrau in prevederile Legii 76/2002 si 116/2002 si deci fie aveau varsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, care in realitate nu au prestat activitati ca salariati ai societatilor comerciale administrate de cei doi inculpati.
Pentru aceste 58 de persoane cei doi administratori au solicitat si beneficiat de subventii oferite de A.J.O.F.M. _. angajatorului pentru faptul ca au procedat la angajarea unor persoane cu astfel de categorii de varsta pentru care statul roman, prin bugetul asigurarilor pentru somaj, acorda astfel de facilitati financiare in vederea stimularii ocuparii fortei de munca. Cuantumul subventiilor acordate pentru anii 2007-2010 de catre A.J.O.F.M. Gorj si virate lunar direct in contul bancar al societatilor a fost de 214.035 lei, in cazul S.C. __.S.R.L. _.administrata de inculpata X si de 151.470 lei in cazul S.C. __ S.R.L. _.administrata de inculpatul Y.
Procedandu-se la o verificare a celor 58 de persoane care au figurat ca si angajati la cele doua societati comerciale si pentru care agentii economici angajatori au beneficiat de subventii in conditiile Legii 76/2002 si 116/2002 s-a stabilit faptul ca persoanele care figureaza a fi avut relatii de munca cu S.C. _.. S.R.L. sunt exact aceleasi cu cele care figureaza a fi avut relatii de munca si cu S.C. __S.R.L. conform anexelor 4 si 6 ale actului de control intocmit de Garda Financiara - Sectia Gorj.
In anexa nr. 8 din actul de control sunt detaliate persoanele care au avut relatii de munca cu cele doua societati comerciale, cercetarile efectuate stabilind ca fiecare angajat din cei 58 in litigiu a avut ,,relatii,, de munca cu ambele societati comerciale, fiind initial angajat pe o perioada nedeterminata la societatea comerciala apartinand unuia dintre inculpati, iar ulterior a fost emisa o decizie de incetare a raporturilor de munca cu angajatorul initial ,,la cerere," si reangajat la societatea comerciala apartinand celuilalt inculpat, iar dupa aproximativ 20-30 de zile a fost emisa o noua decizie de incetare a raporturilor de munca pe motivul ,,necorespunzator profesional,,, ulterior acestia beneficiind de indemnizatie de somaj.
Ratiunea pentru care cei doi inculpati au procedat astfel, actionand impreuna in mod conjugat prin folosirea ca un tot unitar a celor doua societati comerciale, angajand fictiv o persoana pe o societate dupa care au disponibilizat-o si imediat au reangajat-o pe cealalta societate si la scurt timp au incetat cu aceasta raporturile de munca pe motivul ,,necorespunzator profesional,, a fost aceea ca, in conformitate cu prevederile celor doua acte normative cu incidenta in materie angajatorul primea pentru fiecare dintre salariatii sub 25 de ani sau peste 45 de ani o subventie lunara timp de 12 luni, insa avea obligatia de a-l mentine pe angajat timp de 2 ani.
In situatia in care angajatorul il disponibiliza inainte de acest termen si astfel inceta din initiativa lui raporturile de munca sau de serviciu ale persoanelor prevazute la alin. (1) si (2) din Legea 76/2002, anterior termenului de 2 ani, inculpatii erau obligati sa restituie, in totalitate, agentiei pentru ocuparea fortei de munca sumele incasate pentru fiecare persoana si dobanzile aferente, calculate la nivelul celor acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurarilor pentru somaj. Daca insa incetarea raporturilor de munca sau de serviciu are loc din initiativa sau din motive imputabile angajatului, asa cum este si in situatia ,,necorespunzator profesional,, angajatorul nu este obligat sa mai restituie subventia.
In consecinta, cunoscand aceste prevederi, cei doi inculpati, pentru a prejudicia bugetul de stat, pentru a induce in eroare autoritatea competenta care sa aloce subventiile pentru stimularea ocuparii fortei de munca si ulterior pentru a-si insusi sumele de bani virate in contul societatilor reprezentand aceste subventii, au procedat la racolarea acestor 58 de persoane care se incadrau fie sub limita de 25 de ani, fie peste 45 de ani, in general fara posibilitati materiale, cu o pregatire precara de viata si neincadrate in munca, carora le-au intocmit contracte individuale de munca pe durata nedeterminata ca si ,,muncitori necalificati,, si le-au promis ca ulterior expirarii celor 12 luni pentru care statul oferea aceasta subventie, le vor intocmi documentele in vederea obtinerii indemnizatiilor de somaj.
Astfel, cei doi inculpati, in calitate de administratori ai celor doua societati comerciale S.C. _.S.R.L. _ si S.C. _. S.R.L. _, in fapt societati cu obiecte de activitate similare si acelasi sediu social, respectiv la locuinta inculpatilor din comuna X, satul Y i-au racolat in aceste conditii pe martorii A.A., A.M., A.C., A.I., A.I., A.I., B.A., B.C., B.I., B.C., B. M., B. I., B. V., C. C., C.V., C.T., C.M., C.M., F.S., F.F., G.A., G.A., H.I., I.A., L.I., L.L., L.E.C., M.M., N.A.S., O.A., O.A., O.M., O.L., O.M., O.R., O.T., P.S.I., P.E., S.E.M., S.V., S.E., S.C.A., S.G., S. G-C., S.A.G., S.C., S.G., T.R.C., T.C.D., T.D., T.A.N., T.B.M., V.V., V.M., V.O., B.P., B.D., B.J.C., C.N., G.M., I.S., M.A.D., M.A., O.M., P.A., V.V. si Z.N., domiciliati pe raza comunelor ___., si mun. Tg-Jiu.
Inculpatii X si Y, dupa ce le-au intocmit fictiv contracte individuale de munca pe o perioada nedeterminata ca si muncitori necalificati , au inregistrat aceste contracte la I.T.M. _. si i-au condus pe noii angajati la A.J.O.F.M. _.unde au incheiat cu agentia conventii pentru acordarea de subventii in baza Legilor 76/2002 si 116/2002.
In realitate cele 58 de persoane ,,angajate,, nu au prestat nici un fel de activitate specifica calitatii de salariat a uneia dintre cele doua societati comerciale administrate de inculpati, respectiv o activitate continua, cu un program de lucru si o remuneratie lunara, majoritatea dintre ei neprestand nici un fel de activitate. O parte dintre acestia au prestat activitati sezoniere si sporadice, asa cum ele sunt denumite in limbaj uzual ,,cu ziua,, fie in gospodaria inculpatilor, fie la padure unde acestia aveau contractate lucrari.
Pentru fiecare dintre acesti angajati, in intervalul 2007-2010 societatile administrate de inculpati au primit lunar de la A.J.O.F.M. _.
subventii virate in contul bancar al societatilor comerciale pe care le administrau timp de 12 luni de la data incheierii fiecarei conventii, in total suma de 214.035 lei in cazul S.C. _.. S.R.L. si respectiv 151.470 lei in cazul S.C. _.. S.R.L., totalul general fiind suma de 365.505 lei.
Inainte de expirarea celor 12 luni, in general in cea de-a 11 luna, inculpatii au procedat la desfacerea contractului de munca al fiecarui salariat, reangajarea acestuia pe cealalta societate comerciala apartinand celuilalt inculpat si dupa aproximativ o luna, au procedat la desfacerea din nou a contractului individual de munca din motive chipurile imputabile salariatului, ci nu angajatorului, respectiv ,,necorespunzator profesional,,.
Ratiunea pentru care s-a procedat astfel, respectiv de a desface contractul de munca cu aceasta mentiune de ,,necorespunzator profesional,, a fost aceea de a nu atrage raspunderea angajatorului care ar fi generat restituirea subventiilor acordate deja de stat.
Inculpatii au procedat la desfacerea contractului de munca pe o societatea comerciala si incheierea unui nou contract pe cealalta societate comerciala intrucat incetarea raporturilor de munca pe considerentul ,,necorespunzator profesional,, nu putea surveni dupa _. luni de zile in conditiile in care nu se modificau sarcinile postului, ci doar intr-o perioada de incercare de cel mult 30 de zile, fiind astfel nevoie de folosirea in lantul infractional a ambelor societati comerciale de catre cei doi inculpati.
In conditiile in care ambele societati comerciale sunt administrate de cei doi inculpati, mama si fiu si au sediile sociale la locuinta comuna a acestora si obiecte de activitate similare, este improbabil si putin credibil ca un salariat necorespunzator profesional la una dintre societati sa fie insa corespunzator profesional la cealalta societate comerciala si invers.
Lunar, in perioada 2007-2010 inculpatii au intocmit pontaje fictive de prezenta a celor 58 de persoane pe care le-au semnat fictiv, in majoritatea cazurilor semnaturile fiind efectuate de inculpati incercand sa imite semnaturile salariatilor sau au semnat in locul acestora cu semnatura in clar a numelui salariatului respectiv.
De asemenea, tot lunar, inculpatii au intocmit state de salarii pentru toti salariatii, inclusiv cei 58 aflati in litigiu, unde fie au semnat in locul salariatilor imitand semnatura acestora fie au scris numele in clar al salariatilor, atestand in mod fals ca angajatii si-au primit drepturile salariale nete, lunar, in numerar. In realitate, aceste sume de bani au fost extrase lunar de catre inculpati din contul ,,casa in lei,, si au fost insusite de catre acestia.
Fictivitatea angajarii si activitatilor desfasurate de cei 58 de salariati aflati in litigiu este probata, pe langa declaratiile de martor ale majoritatii acestor persoane care recunosc ca fie nu au desfasurat nici un fel de activitate, fie au desfasurat activitati sporadice ca zilieri in gospodaria inculpatilor sau la padure ori la un gater de pe raza comunei X, si cu cele doua rapoarte de expertiza grafoscopica si contabila dispuse si efectuate in cauza.
Prin ordonanta din 05.10.2010 organul de cercetare penala a solicitat expertului grafolog efectuarea unei expertize judiciare grafoscopice care sa raspunda la intrebarea ,,daca semnaturile de la rubrica ,,salariat,, sau ,,data si semnatura salariatului,, de pe contractele individuale de munca si deciziile de incetare a contractului individual de munca din initiativa angajatorului (necorespunzator profesional) puse la dispozitia expertului, anexele 4,5,6 si 7, apartin titularilor, in caz contrar daca au fost executate de inculpatii X sau Y,,.
Astfel, concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _./1din _. au fost urmatoarele :
Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _../_.., _../_.., Contractelor Individuale de Munca (C.I.M.) nr. _../2009 si _../2008 - nu au fost executate de numita A.A., X sau Y.
Semnaturile de pe Decizia nr. _../2008 si C.I.M. nr. _../2008 apartin lui A.C.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./2007 este o executie din imaginatie.
Semnatura de pe C.I.M. nr. _../2009 apartine lui A.I.. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../2010 si _../2010 nu apartin lui A.I.. Semnatura de pe C.I.M. nr. __./2010 a fost executata de numitul T.Ghe.D.
Semnaturile de pe Deciziile nr. _./2009 si _../2009 nu apartin numitei A.M.. Semnatura de pe C.I.M. nr. __/2008 a fost executata de T.Ghe.D.
Semnatura de pe C.I.M. nr. _../2010 nu apartine lui A.I.; aceasta nu a fost executata de X sau Y.
Semnatura de pe C.I.M. nr. _../2007 apartine probabil lui A.I. Semnaturile de pe Deciziile _./__, _/__ si C.I.M. nr. _./2008 nu au fost executate de A.I., T.V. sau T.G.D..
Semnaturile de pe Deciziile nr. _./2009, _../2009 si C.I.M. nr. _./2009 nu apartin lui B.A. fiind executate de numita T.V..
Semnatura de pe C.I.M. nr. _./2008 apartine lui B.P.. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./2009, _../2009 si C.I.M. nr. _../2009 au fost executate de numita T.V.
Concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _./2 din __ au fost urmatoarele :
1. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. apartine lui B.D.
Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _./_.., _./__ si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. _../__ au fost executate de numitul T.G.D.
2. Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _../__., _../_.. si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. __/_. au fost executate de numitul T.G.D.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.., nu apartine titularei si este o executie din imaginatie.
3. Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _./_., _./_.. si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. _../_.. nu apartin lui B.C., fiind executate de T.V.. Semnatura de pe C.I.M. nr. __/__ a fost executata de T.G.D.
4. Semnaturile de la rubrica ,,salariat" sau ,,data si semnatura salariatului" de pe Decizia nr. _./__. si cea de pe Contractul Individual de Munca (C.I.M.) nr. __/__.. au fost executate de B.V.
5. Semnaturile de la rubrica ,,data si semnatura salariatului" de pe Deciziile nr. _../_.. si _../_.. nu au fost executate de B.J.C., T.V. sau T.Ghe.D.. Semnaturile de la rubrica ,,Salariat" de pe C.I.M. nr. _../_.. si _../_.. au fost executate de B.J.C..
6. Semnatura de pe Decizia nr. _../__ a fost executata de T.V.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. nu apartine titularului B.C. si este o executie din imaginatie. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de numitul T.Ghe.D.
7. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_. si C.I.M. nr. _./_.. au fost executate de numita T.V. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. nu apartine lui B.M. fiind o executie din imaginatie.
8. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui B.I. si au fost executate de numita T.V.. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de T.G.D.
9. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.., _../_.. si C.I.M. nr. _./_.. au fost executate de numita T.V. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. nu apartine titularei B.V. fiind o executie din imaginatie.
10. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./__, _./_.. si C.I.M. nr. _./__, __/_. nu apartin numitei C.V.T. si au fost executate de numita T.V.
11. Semnatura de pe C.I.M. nr. _/__ apartine lui C.N. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _./_.. nu apartin titularului si sunt executii din imaginatie. Datorita insuficientei scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de T.V. sau T.G.D.
12. Semnaturile de pe Decizia nr. _/_ si C.I.M. nr. _./_. au fost executate de T.G.D. Semnaturile de pe Decizia nr. _/_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui C.C., fiind executii din imaginatie. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _./_. nu au fost executate de C.C., T.V. sau T.G.D.
13. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_. si C.I.M. nr. _../_. nu au fost executate de numitul C.T. Acestea au fost executate de aceeasi persoana si datorita insuficientei scriptelor de comparatie nu pot stabili daca aceste au fost executate de T.V. sau T.Ghe.D. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. este o imitatie servila.
14. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _/.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de T.V. Semnaturile de pe Decizia _./_.., C.I.M. nr. _../_.. si _../__ nu apartin lui C.M. si nu pot stabili daca sunt executate de X sau Y datorita insuficientei scriptelor de comparatie.
15. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.. si _../__ sunt executii din imaginatie fara posibilitatea identificarii scriptorului. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui C.M. si nu pot stabili daca este executata de X sau Y datorita insuficientei scriptelor de comparatie. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de X. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu apartine lui C.M. si este o executie din imaginatie.
Concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _../_. din _.. au fost urmatoarele :
1. Semnaturile de pe Deciziile _./_.., _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin numitei F.S., fiind imitatii servile; semnatura cu caractere tipografice de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de aceeasi persoana care a completat cu scris olograf rubricile actului respectiv;
2. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr_../_., nu apartin titularei F.L. fiind executate de T.G.D.; semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _./_.. nu au fost executate de titular sau cei doi inculpati ; semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _../__ sunt executii din imaginatie;
3. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.., _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de G.A. sau cei doi inculpati ; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de numitul T.Ghe.D.;
4. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../_.. si C.I.M. nr. _../_.., _../_.. nu apartin numitei G.M. fiind executate de T.Ghe.D.;
5. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_., _../_.. si C.I.M. nr. _./_.., _../_.., nu apartin numitei G.A. fiind executate de T. Ghe. D.;
6. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. apartine lui H.I.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../__ si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de titulara sau cei doi inculpati ;
7. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../_.. si C.I.M. nr. _../_.., _../_.. au fost executate de numita I.S.;
8. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de Ionici Alexandrina; semnaturile de pe deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de titulara sau cei doi inculpati ;
9. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _./_.. au fost executate de L.C.E.; semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu au fost executate de titulara sau cei doi inculpati ;
10. Semnatura de pe Decizia nr. _./_. a fost executata de T.V.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ este o executie din imaginatie; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de persoana care a completat cu scris olograf rubricile actului in cauza; semnatura de pe decizia nr_./_. a fost executata de T.G.D.;
11. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_.., FN/_. si C.I.M. nr. _./_., _./_. nu apartin numitei L.L. fiind executate de T.G.D.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu a fost executata de titulara sau cei doi inculpati ;
12. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. nu apartine lui M.M. fiind executata de T.Ghe.D.; semnaturile de pe C.I.M. nr_../_.. si _../_.. nu au fost executate de titulara fiind imitatii servile;
13. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.., C.I.M. nr. _../_.., _./_.. nu apartin numitei M.A.A., fiind executate de T.Ghe.D.;
14. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. a fost executata de numita M.A.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin titularei fiind executate probabil de T.V.;
15. Semnatura de pe Decizia nr. _/_ nu apartine lui N.A.S. fiind o imitatie servila; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. nu apartine titularului, apartine persoanei care a completat cu scris olograf rubricile actului in cauza.
Concluziile raportului de expertiza grafoscopica nr. _./_ din _. au fost urmatoarele:
1. Semnatura de pe C.I.M. nr. _/_. nu apartine numitului O.M. fiind o executie din imaginatie;
2. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. este o executie din imaginatie; semnaturile de pe Decizia nr. _/_., C.I.M. nr. _./_.., _./_., nu apartin lui O.A.; nu pot stabili daca au fost executate de inculpatii T.V. sau T.Ghe.D.(scripte de comparatie reduse);
3. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. a fost executata de T.V.; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui O.A. fiind o executie din imaginatie; semnaturile de pe Decizia nr. _./_. si C.I.M. nr. _/_. au fost executate de T.G.D.;
4. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. a fost executata de O.L.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _./_.. si C.I.M. nr. _./_.. nu apartin titularei; datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpatii T.V. sau T.Ghe.D.;
5. Semnatura de pe Decizia nr. _./_. nu apartine numitului O.M.; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. a fost executata de persoana care a completat rubricile actului in cauza; semnatura de pe Decizia nr. _./_. este o executie din imaginatie ce nu apartine titularului; semnaturile de pe C.I.M. nr. _./_. si _./_. au fost executate de T.G.D.;
6. Semnaturile de pe Deciziile nr. _../_.., _./_. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin lui O.M. fiind executate de un singur scriptor - datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpatii T.V. sau T.Ghe.D.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de T.Ghe.D.;
7. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. nu apartine numitei X fiind executata de Y; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. este o executie din imaginatie ce nu apartine titularei; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., 5/19.01.2009, C.I.M. nr. _./_. si _./_. au fost executate de T.G.D.;
8. Semnatura de pe Decizia nr. _./_. a fost executata de T.Ghe.D.; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui X fiind o executie din imaginatie; semnaturile cu majuscule de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. __/__ nu apartin titularei fiind executate de acelasi scriptor - datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpati ;
9. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine probabil numitei P.E.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _../_. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin titularei fiind executate de acelasi scriptor, iar datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpati;
10. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_, _./_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin numitei P.M. si au fost executate de acelasi scriptor, iar datorita calitatii si cantitatii reduse a scriptelor de comparatie nu pot stabili daca au fost executate de inculpati ; semnatura de pe C.I.M. nr. _./__ este o executie din imaginatie;
11. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.., _../_.. nu apartin numitei S.V. fiind imitatii servile despre care nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse); semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. apartine persoanei ce a completat rubricile actului in cauza; C.I.M. nr. _./_ nu este semnat prezentand doar numele si prenumele persoanei ce ar fi trebuit sa semneze, aceasta mentiune fiind realizata de cel care a completat rubricile actului;
12. Semnatura de pe Decizia nr. _/_. a fost executata de T.G.D.; semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _./_. nu apartin numitei S.A.G. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
13. Semnaturile de pe Deciziile nr. _/_.., _./_., C.I.M. nr. _./_., _./_. nu apartin lui S.C.A. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
14. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _/_. nu au fost executate de S.G. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
15. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_.. nu apartine lui S.E. si nu pot stabili daca a fost executata de inculpati (scripte de comparatie reduse);
16. Semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_., C.I.M. nr. _./_., _./_. nu apartin numitului S.C. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
17. Semnatura de pe Decizia nr. _../_.. a fost executata de T.V.; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu apartine lui X fiind o executie din imaginatie; semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de T.G.D.;
18. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui S.G.C. fiind executii din imaginatie;
19. Semnatura de pe Decizia nr. _./__ nu apartine lui X; semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ a fost executata de persoana care a completat actul in cauza; semnaturile de pe Decizia nr. _../_.., C.I.M. nr. _../_.., _./_. au fost executate de X;
20. Semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. apartine lui T.A.N.; semnaturile de pe Deciziile nr. _../_., _./_. si C.I.M. nr. _./_. au fost executate de inculpatul X;
21. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_., C.I.M. nr. _./_.., _./_.. nu apartin lui T.B. si au fost executate de inculpatul Y; Decizia nr. _./_.. nu este semnata;
22. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_. apartine lui T.V..
23. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine lui V.M.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_., _./_. si C.I.M. nr. _./_.. nu apartin titularei si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
24. Semnatura de pe Decizia nr. _./_.. nu apartine lui V.V. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse); semnatura de pe C.I.M. nr. _../__ nu apartine titularului fiind o executie din imaginatie; semnaturile de pe decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. au fost executate de T.G.D.;
25. Semnatura de pe C.I.M. nr. __/_.. apartine lui V.D.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.. si _./_.. nu apartin titularului sau inculpatilor; semnatura de pe C.I.M. nr. _./_. a fost executata de Y;
26. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine lui Z.N.; semnaturile de pe Deciziile nr. _./_.. si _./_.. nu au fost executate de titular sau de inculpati ; semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. a fost executata de T.V.;
27. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui P.S.I. si nu au fost executate de inculpati ;
28. Semnaturile de pe Decizia nr. _./_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui V.O. si nu pot stabili daca au fost executate de inculpati (scripte de comparatie reduse);
29. Semnatura de pe C.I.M. nr. _../_.. apartine probabil lui T.C.D.; semnatura de pe Decizia nr. _../_nu a fost executata de titular sau de inculpati ;
30. Semnaturile de pe Decizia nr. _../_.. si C.I.M. nr. _../_.. nu apartin lui T.R.C. si nu au fost executate de inculpati.
S-a concluzionat din cele 4 rapoarte de expertiza grafoscopica efectuate in cauza ca semnaturile de pe majoritatea contractelor individuale de munca nu apartin titularilor si ca cei doi inculpati au falsificat majoritatea semnaturilor de pe contractele individuale de munca incheiate in mod fictiv pe numele salariatilor respectivi si de asemenea au falsificat si semnaturile de luare la cunostinta de pe deciziile de incetare a raporturilor de munca, acest aspect fiind de natura sa probeze fara dubii fictivitatea relatiilor de munca dintre inculpati si persoanele de pe urma carora au beneficiat de subventii.
S-a dispus si efectuarea unei expertize contabile, care a constatat si concluzionat ca in urma conventiilor incheiate intre A.J.O.F.M. Gorj si cele doua societati comerciale administrate de inculpati in perioada 2007-2010 in conturile acestora s-au virat sume reprezentand subventii potrivit art. 85 din Legea 76/2002, prin deducerea de catre angajator din suma reprezentand contributia angajatorului prevazuta la art. 26 din aceiasi lege, suma totala virata in conturile bancare fiind de 345.884 lei, defalcata in 147.301 lei pe S.C. X. S.R.L. __. si 198.583 lei pentru S.C. Y S.R.L. _.., sumele rezultate fiind extrase din evidentele contabile ale societatilor comerciale. La aceste subventii se adauga indemnizatiile de somaj in valoare totala de 289.885 lei, defalcate in 181.362 lei pe S.C. Y S.R.L. __ si 108.524 lei pentru S.C. X S.R.L. _...
De asemenea, expertul contabil a concluzionat ca in perioada 2008-2010 S.C. X S.R.L. a realizat venituri din doua surse, si anume prima sursa o reprezinta veniturile din activitatile prestate in domeniul constructiilor (amenajari interioare, tencuieli, zidarie, etc.) si cea de-a doua venituri din subventii pentru somaj. In toata aceasta perioada cheltuielile dominante ale societatii comerciale sunt reprezentate de cheltuielile cu salariile personalului si asimilate salariilor, si in plan secund cu cheltuieli cu taxe si impozite .
Cumulativ, pentru anii 2008 (data infiintarii societatii), 2009 si 2010 (data intrarii in faliment) la S.C. X S.R.L. __ situatia se prezinta astfel:
- pentru anul 2008 veniturile din activitatile economice au fost de 28.950 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 76.008;
- pentru anul 2009 veniturile din activitatile economice au fost de 24.740 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 153.462 lei;
- pentru anul 2010 veniturile din activitatile economice au fost de 0 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 8.111 lei.
Pentru intreaga perioada de functiune a acestei societati comerciale 2008-2010, totalul veniturilor din activitatile economice a fost de 67.938 lei, in timp ce totalul cheltuielilor cu salariile personalului si asimilate salariilor a fost de 237.581 lei .
Cealalta societate comerciala, S.C. X S.R.L. _.. a realizat in perioada 2007-2010 venituri din doua sectoare si anume primul sector reprezentat de vanzarea marfurilor, venituri din vanzari efectuate si servicii prestate, iar cel de-al doilea sector reprezentat de subventii pentru somaj. In aceiasi perioada cheltuielile efectuate de societate sunt reprezentate de cheltuieli cu combustibilul, cu obiectele de inventar, cu energia si apa, cu primele de asigurare, cu achizitia de marfuri si respectiv cu salariile personalului si asimilate acestora, situatia prezentandu-se cumulativ, pentru anii 2007 (data infiintarii societatii), 2008, 2009 si 2010 la S.C. Y S.R.L. _.. astfel:
- pentru anul 2007 veniturile din activitatile economice au fost de 24.465,56 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 8.183 lei;
- pentru anul 2008 veniturile din activitatile economice au fost de 123.164,23 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 184.218 lei;
- pentru anul 2009 veniturile din activitatile economice au fost de 44.760 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 126.770 lei;
- pentru anul 2010 veniturile din activitatile economice au fost de 26.233,28 lei, in timp ce aceasta societate a achitat drepturi salariale si cheltuieli asimilate drepturilor salariatilor de 17.949 lei.
Concluzia expertului a fost ca pentru intreaga perioada de functiune a acestei societati comerciale 2007-2010, totalul veniturilor din activitatile economice a fost de 270.035,37 lei, in timp ce totalul cheltuielilor cu salariile personalului si asimilate salariilor a fost de 337.120 lei .
Astfel, cele doua societati comerciale nu au reusit sa obtina venituri astfel incat sa-si acopere cheltuielile efectuate in scopul obtinerii acestora si nu au reusit sa-si indeplineasca functia pentru care au fost infiintate si anume acea de a genera productivitate, activitate economica si in final profitabilitate.
In fapt, cei doi inculpati, nu au urmarit sa rentabilizeze activitatea celor doua societati comerciale si sa urmareasca efectuarea unei productii efective si a unui profit legal si real care in final este scopul pentru care se infiinteaza un agent economic, ci numai sa creeze o aparenta de activitate, sa angajeze in mod fictiv un numar de 58 de persoane, angajari care nu se justifica din punct de vedere economic, pe seama carora sa obtina de la statul roman in mod fraudulos subventii pe care ulterior sa si le insuseasca sub pretextul ca au achitat acestora drepturi salariale.
Tot expertul contabil a concluzionat ca din registrele de casa si actele contabile pentru perioada __ a reiesit ca toate drepturile salariale ,,cuvenite,, salariatilor celor doua societati comerciale au fost achitate din casierie, in numerar, principala sursa de venituri fiind subventiile incasate de la A.J.O.F.M. Gorj deoarece veniturile din activitatile economice desfasurate nu au putut acoperi nici macar cheltuielile cu salariile, asa cum rezulta din situatia centralizata intocmita de expertul contabil.
In conditiile unei activitati reale, in care cei doi inculpati ar fi urmarit atingerea obiectului de activitate al celor doua societati comerciale si implicit rentabilizarea activitatii prestate de salariati acestia ar fi cautat sa angajeze cat mai putine persoane care sa aduca cat mai multe venituri, ci nu cat mai multi salariati care sa genereze cheltuieli cu salariile duble sau triple fata de veniturile produse. Obiectul de activitate al societatilor comerciale, respectiv constructii si silvicultura recomanda angajarea de persoane apte din punct de vedere medical pentru efortul fizic, ci nu femei si barbati in varsta, majoritatea dintre acesti ,,angajati,, fiind de peste 48-50 de ani.
Cu privire la prejudiciul total cauzat bugetului asigurarilor de somaj expertul contabil a concluzionat ca acesta se compune din suma reprezentand contributia angajatorului aferenta persoanelor incadrate in munca prevazute la pct. 1 lit. a si b pe care angajatorul este obligat sa o vireze lunar la bugetul asigurarilor pentru somaj, potrivit art. 26 din Legea 76/2002, dar si din suma reprezentand subventia prevazuta si efectiv incasata potrivit art. 85 alin.1,2 si 5 din Legea 76/2002, stabilind ca pe langa sumele platite de A.J.O.F.M. Gorj in conturile celor doua societati comerciale, respectiv compensarea obligatiilor fiscale datorate si neachitate, trebuie luata in calcul si contributia angajatorului la bugetul asigurarilor pentru somaj care conform conventiilor incheiate a fost dedusa, in conditiile Legii, potrivit art. 26 din Legea 76/2002.
Expertiza a stabilit ca in evidenta contabila a celor doua societati comerciale nu au fost inregistrate corect subventiile acordate, fapt pentru care expertul a luat in calcul situatia emisa de A.J.O.F.M. Gorj cu adresa nr. _../_.., care constituie anexa la raportul de expertiza. Astfel sumele datorate bugetului asigurarilor pentru somaj de catre inculpatii X si respectiv Y, in calitate de administratori cu drepturi depline ale S.C. Y S.R.L. si respectiv S.C. X S.R.L. _. sunt de 214.035 lei si respectiv 151.470 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati pana la suma de 247.639 lei si respectiv 169.957 lei, prejudiciul total fiind de 365.505 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati pana la data de 28.09.2010, suma totala fiind de 417.596 lei.
Cercetarile efectuate au stabilit ca la cererea inculpatilor, un numar de 30 de persoane, (A.I., L.E.C., B.P., L.L., B.D., A.C., V.M., L.I., C.T., C.N., S.C., V.D., B.C., S.V., B.C., C.V., B.V., G.M., A.M., B.I., B.I., H.I., A.A., F.S., I.A., Z.N., C.C., F.F., C.V si B.J.C. ) au scris cate o delegatie olografa prin care ii imputerniceau pe cei doi inculpati sa le ridice drepturile salariale ce li se cuveneau pentru perioada cat acestia lucrau in afara judetului Gorj si sa semneze statele de salarii in locul acestora.
Aceste asa-zise delegatii olografe, scrise de catre acesti ,,angajati,, la cererea si dupa dictarea inculpatilor, continand acelasi text, coroborat cu celelalte mijloace de proba, declaratiile martorilor, raportul de expertiza grafpscopica, raportul de expertiza contabila, materialele de control intocmite de Garda Financiara - Sectia Gorj, A.J.O.F.M. Gorj, s.a. conduc la concluzia ca acestea au fost intocmite pentru a crea o aparenta de legalitate cu privire la semnarea statelor de plata de catre inculpati si la insusirea sumelor de bani de catre acestia.
In realitate aceste persoane nu au prestat nici un fel de activitate in cadrul celor doua societati comerciale si nu au beneficiat de aceste drepturi salariale, aceste delegatii fiind intocmite de asemenea fictiv.
S-a retinut un caz particular, in persoana martorei A.A. care in data de _.. a fost angajata de S.C. X. S.R.L. pe o perioada de 2 ani figurand pe statele de plata pentru care s-a obtinut subventie de catre societatea comerciala. Desi contractul de munca trebuia respectat pentru o perioada de 2 ani, perioada minima pentru mentinerea angajatului de catre angajator pentru alocarea subventiei, in data de _.. prin decizia nr. _../_.. contractul de munca a incetat la cererea salariatului.
Avand in vedere ca acest contract a incetat la cerere A.A. nu putea beneficia de ajutor de somaj din partea statului, astfel ca cei doi inculpati au procedat la reangajarea acesteia pe cealalta societate, respectiv S.C. X .S.R.L. _.. in data de __ urmand ca doua saptamani mai tarziu, in __ sa-i fie desfacut contractul de munca de catre inculpata X pe motivul ,,necorespunzator profesional,,. In conditiile in care ambele societati au acelasi sediu social, fiind administrate de mama si fiu, situatia acestui angajat a fost in mod sigur cunoscuta de ambii inculpati, reangajarea acesteia fiind o fictivitate menita sa asigure salariatului beneficierea in mod ilegal de un ajutor de somaj lunar de 450 lei, dupa ce in prealabil inculpatii beneficiasera de subventie pentru acest angajat care are o varsta de peste 45 de ani.
La valoarea subventiilor primite in mod fraudulos de catre cei doi inculpati se adauga si cuantumul ajutoarelor de somaj obtinute pana in prezent in mod ilegal de persoanele care nu au prestat activitati specifice unui angajat, fiind salariati fictivi, prejudiciul total produs bugetului asigurarilor de somaj prin savarsirea faptelor de catre cei doi inculpati este de 762.067 lei, iar suma cu care A.J.O.F.M. se constituie parte civila in procesul penal este de 814.158 lei, reprezentand subventii, dobanzi, penalitati precum si indemnizatii de somaj si contributii aferente acestora. Raspunzatori de crearea acestui prejudiciu sunt tot inculpatii X si Y care au intocmit contracte individuale de munca fictive celor 58 de persoane atestand in mod fictiv ca acestia au desfasurat activitati in cadrul societatii administrate de ei, fapt ce a permis acestor 58 de persoane sa beneficieze de indemnizatii de somaj.
Au retinut, de asemenea, organele de urmarire penala, ca prin deplasarile pe care inculpatii le-au efectuat cu salariatii in cauza la A.J.O.F.M. Gorj si I.T.M. Gorj, prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cartile de munca (unde a fost cazul) si prin semnarea unora dintre contractele individuale de munca, inculpatii au creat convingerea persoanelor racolate ca sunt angajati ai uneia din cele doua societati comerciale. Prestarea unor activitati sporadice pentru perioade scurte de timp fie in gospodaria inculpatilor, fie la padure, etc. cand erau remunerati ,,cu ziua,, a intarit convingerea unora dintre salariati ca sunt indrituiti sa beneficieze de indemnizatie de somaj dupa ce au fost desfacute contractele individuale de munca de catre angajatori, aceasta convingere fiind subiectiva si raportata strict la conditia sociala si pregatirea de viata precara a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp si conditiile ce trebuie indeplinite pentru a beneficia de ajutor de somaj.
In realitate, inculpatii, in calitate de administratori de societati comerciale, de angajatori, de parti contractante in conventiile incheiate cu A.J.O.F.M. Gorj si beneficiari ai subventiilor acordate din bugetul asigurarilor pentru somaj, au cunoscut pe deplin actele normative in materie de care au abuzat si pe care le-au speculat si folosit pentru obtinerea de avantaje materiale pentru sine in mod fraudulos, respectiv a subventiilor primite in suma de 365.505 lei, si pentru altul, respectiv indemnizatiile de somaj primite de salariatii in litigiu, in suma de 289.885 lei si contributiile aferente acestor indemnizatii in suma de 106.677 lei, in total suma de 762.067 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati pana la suma de 814.158 lei.
Tribunalul Gorj-Sectia Penala, prin sentinta penala nr. _.. din __ pronuntata de Tribunalul Gorj- Sectia Penala, in baza art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. si art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnata inculpata X, fiica lui _.. si __, nascuta la data de __, in __, cu domiciliul in comuna _., sat __, judetul Gorj, cetatenie romana, studii medii, C.N.P. __, la 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnata inculpata la 2 ani inchisoare.
In baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnata aceeasi inculpata la 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen si art. 35 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele si a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 71 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 215 alin. 1, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41- 42 C.pen. si art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Y, fiul lui _. si __, nascut la data de __, in __, cu domiciliul in comuna _.., sat _.., judetul Gorj, cetatenie romana, stagiul militar nesatisfacut, C.N.P. __, la 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 289 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare.
In baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41-42 C.pen., art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b C.pen si art. 35 alin. 1 C.pen., au fost contopite pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.
In baza art. 71 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 350 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de arest a inculpatilor, iar in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatilor retinerea si arestul preventiv, incepand cu 21.09.2010 la zi.
In baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., a fost obligata inculpata X, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. X S.R.L. _.. - prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu la despagubiri civile in suma de 495.742 lei catre partea civila A.J.O.F.M. Gorj, reprezentand subventii acordate - 214.035 lei, indemnizatii somaj - 181.362 lei, dobanzi calculate - 33.604 lei, CAS somaj - 56.766 lei, CASS somaj - 9975 lei, cu dobanda aferenta pana la achitarea debitului.
A fost obligat inculpatul Y, in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. X S.R.L. __ - prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX SPRL Tg-Jiu, la despagubiri civile in suma de 318.417 lei catre partea civila A.J.O.F.M. Gorj, reprezentand subventii acordate - 151.470 lei, indemnizatii somaj - 108.524 lei, dobanzi calculate - 18.487 lei, CAS somaj - 33.968 lei, CASS somaj - 5968 lei, cu dobanda aferenta pana la achitarea debitului.
S-a dispus anularea actelor falsificate, respectiv contracte de munca, pontaje, adeverinte de somaj, decizii de desfacere a contractelor de munca, precum si alte acte subsecvente.
S-a mentinut masura sechestrului asigurator aplicata de procuror prin ordonanta nr. _../P/__.
Au fost obligati inculpatii la cate __ lei cheltuieli judiciare statului, reprezentand cheltuieli determinate de urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, inculpatii X si Y.
In motivarea apelului, Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a aratat ca: 1) pedepsele au fost gresit individualizate, fiind prea mici in raport cu faptele comise; 2) au fost aplicate pedepse complementare si accesorii cu continut diferit; 3) in mod gresit nu s-a retinut si alin.2 al art. 215 cod penal; 4) instanta de fond nu a interzis dreptul prev. de art. 64 lit. c cod penal, desi se impunea; 5) in mod gresit s-a aplicat art. 3201 C.p.p., in conditiile in care inculpatii nu au recunoscut faptele astfel cum a fost descrise in rechizitoriu si au solicitat administrarea de probe; 6) nu s-a aplicat spor de pedeapsa, desi inculpatii au fost condamnati pentru concurs de infractiuni; 7) in mod gresit inculpatii nu au fost obligati solidar la plata prejudiciului, desi au actionat impreuna.
Inculpatii X si Y au aratat, prin motivele de apel, ca in mod gresit s-a aplicat art. 3201 Cod procedura penala. Au mai aratat ca nu a existat o rezolutie infractionala unica, astfel ca nu trebuiau totalizate prejudiciile pentru cele doua societati comerciale, s-au incasat 1,5 miliarde, respectiv 1,9 miliarde lei; or, tocmai prejudiciul a avut un rol important in mentinerea starii de arest a inculpatilor. Au mai aratat ca ultima persoana care a beneficiat de somaj l-a incasat in aprilie 2011, cand inculpatii erau deja arestati de mai multe luni. Au solicitat desfiintarea sentintei cu trimiterea spre rejudecare la prima instanta, intrucat in mod gresit cauza a fost solutionata cu aplicarea art. 3201 C.p.p., in conditiile in care inculpatii contesta prejudiciul si se considera nevinovati. Pe fondul cauzei au aratat ca prejudiciul retinut in sarcina lor a fost gresit calculat si nu corespunde realitatii, ca toate persoanele angajate au prestat efectiv activitati in cadrul societatii sale, fiind gasite la locul de munca cu ocazia controalelor efectuate in acea perioada; ca gresit s-a retinut in sarcina inculpatilor, cu titlu de prejudiciu, si indemnizatiile de somaj ce evident au fost incasate de alte persoane; au mai aratat ca nu s-a stabilit corect situatia de fapt, si au fost aplicate pedepse complementare si accesorii cu continut diferit.
In faza de apel a fost audiata inculpata X, care a aratat ca nu este de acord cu cele retinute in actul de sesizare si nu a inteles sa solicite judecarea pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala. A mai aratat ca recunoaste ca a primit subventii de la stat in perioada 2007-2010, insa nu a recunoscut ca a incheiat in acest scop contracte de munca fictive, astfel cum s-a retinut, ci toate persoanele angajate au prestat activitati in cadrul societatii sale, fiind gasite la locul de munca cu ocazia controalelor efectuate in acea perioada.
A fost audiat si inculpatul Y, care a aratat ca nu este de acord cu starea de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei. A mai aratat ca a primit intr-adevar subventii de la stat pentru 21 de angajati ai societatii SC __ SRL, dar toate aceste persoane au prestat activitati conform contractului de munca, au incasat salarii, iar pentru perioada iunie 2009 - martie 2010 nu a primit nici o subventie de la stat. A mai aratat ca, dupa incetarea raporturilor de munca, o parte din aceste persoane nu au primit ajutor de somaj, iar altele au facut singure demersuri pentru a obtine ajutorul de somaj.
Curtea de Apel Craiova - Sectia Penala, prin decizia penala nr. _.. din __a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si inculpatii X si Y, detinuti in PMS Craiova, impotriva sentintei penale nr. _.. din __, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../_./_...
A desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond - Tribunalul Gorj.
In baza art. 350 C.p.p., rap la art. 139 alin.1 C.p.p., a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor X si Y, cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei.
In baza art.1451 alin.2 C.p.p., rap. la art.145 alin.11si 12 C.p.p.,s-a dispus ca pe durata masurii inculpatii sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la instanta ori de cate ori sunt chemati;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea - Postul de politie al comunei __., jud Gorj, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
- sa nu se apropie de martorii si expertii din cauza si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.
S-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care le revin, se va lua fata de acestia masura arestarii preventive.
S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca fiind ramasa fara obiect.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr__ si __ din __, emise de Tribunalul Gorj, daca nu sunt arestati in alta cauza.
In baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu, urmand a fi virata din fondurile M.J., catre Baroul __.
Impotriva deciziei penale nr. __ din _..a Curtii de Apel Craiova - Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si Familie a declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, invocand cazul de casare prevazut de art. 3859 pct.10 C.pr.pen.
In motivele scrise si in sustinerile orale s-a aratat ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen., nu a fost incalcat dreptul la aparare al inculpatilor, putandu-se retine, eventual, o nulitate relativa pentru care inculpatii nu au dovedit o vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea hotararii si ca atare nu se impunea desfiintarea hotararii pronuntata de instanta de fond.
De asemenea, s-a aratat ca, in raport de solutiile ce puteau fi adoptate de instanta de apel, prin prisma dispozitiilor art. 379 alin. 2 C.pr.pen., nu se putea dispune desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia penala nr. _. din _. pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. _./_./2_.. a respins , ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva deciziei penale nr. _..din _.. a Curtii de Apel Craiova - Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie, privind pe inculpatii X si Y.
S-a mentinut starea de arest a inculpatilor X si Y.
Onorariile partiale aparatorilor desemnati din oficiu intimatilor inculpati pana la prezentarea aparatorului ales in sume de cate 150 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justitiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova raman in sarcina statului.
Cauza a fost reinregistrata la Tribunalul Gorj sub nr. 1_./_./_. avand prim termen de judecata, dupa repartizarea aleatorie la data de _...
Procedand la judecarea cauzei tribunalul s-a conforma
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Falsificari (infractiuni de); Inselaciune
Corecta dozare a pedepsei raportata la nr infractiunilor comise , gradul de pericol social si cuantumul ridicat al prejudiciului .Respingerea apelului ca nefondat - Decizie nr. 218 din data de 08.09.2010Infractiunile de: inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal si art.84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semna... - Sentinta penala nr. 198 din data de 03.03.2009
inselaciune, fals material - Sentinta penala nr. 303 din data de 30.03.2017
Corecta dozare a pedepsei raportata la nr infractiunilor comise , gradul de pericol social si cuantumul ridicat al prejudiciului .Respingerea apelului ca nefondat - Decizie nr. 218 din data de 08.09.2010
Infractiunile de: inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal si art.84 al. 1 pct. 2, 3 din Legea 59/1934, art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, fals in inscrisuri sub semna... - Sentinta penala nr. 198 din data de 03.03.2009
Infractiunea de inselaciune, uz de fals si fals intelectual - Sentinta penala nr. 1528 din data de 24.04.2007
Fond funciar.Actiune intemeiata pe art.III din Legea nr.169/1997 - Decizie nr. 192/2015 din data de 08.05.2015
Anulare sentinta cu retinere spre rejudecare. Incalcarea principiului disponibilitatii si al contradictorialitatii. - Decizie nr. 691/2015 din data de 28.05.2015
Fond funciar.Exceptia lipsei interesului reclamantilor. - Decizie nr. 230/2015 din data de 09.06.2015
Punere in executare a sentintei in granituire.Posibilitatea de a fi pusa in executare de catre oricare dintre parti - Decizie nr. 780/2015 din data de 11.06.2015
Timbraj. Examinarea cu prioritate a exceptiei netimbrarii apelului. - Decizie nr. 1052/2014 din data de 15.10.2014
Recurs tardiv. Formularea cererii de recurs in termenul indicat in hotarare - Decizie nr. 198/2015 din data de 13.05.2015
Contestatie la executare. Apel tardiv. - Decizie nr. 600/2015 din data de 12.05.2015
Art.453 si urm.c.p.civ.Cheltuieli de judecata. Punere in intarziere. - Decizie nr. 508/2015 din data de 22.04.2015
Suspendare apel pentru lipsa partilor - Decizie nr. Incheiere din data de 24.06.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 193/2015 din data de 19.05.2015
Admiterea contestatiei si a cererii de liberare conditionata - Sentinta penala nr. 194/2015 din data de 19.05.2015
Actiune in constatare - Sentinta comerciala nr. 279/2015 din data de 21.04.2015
Constatare nulitate act - Decizie nr. 209/2015 din data de 18.05.2015
Temeiul prevazut de art. 16 lit. a C.pr.pen. Fapta nu exista. - Sentinta penala nr. 27/2015 din data de 31.03.2015