Regimul juridic al proprietatii publice

Regimul juridic al proprietatii publice.

- Legea nr. 253/1998
- O.G. nr. 34/2006, republicata

Dreptul de proprietate publica se dobandeste si prin achizitii publice, iar bunurile asupra carora este detinuta proprietatea publica sunt insesizabile imprescriptibile si inalienabile, iar sanctiunea incheierii unor acte juridice cu incalcarea acestor prevederi este potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, nulitatea absoluta. Regula este valabila si in ceea ce priveste instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietate publica. Prin Incheierea nr. 1357/3.10.2011 a Tribunalului Specializat Mures, s-a respins exceptia  lipsei capacitatii procesuale a Primariei si Consiliului local Vanatori, exceptie invocata de  parata Comuna Vanatori si s-a respins cererea paratei, de obligare anticipata a reclamantei la consemnarea unei cautiuni.
In motivarea hotararii, s-a aratat ca, atat regimul de organizare si manifestare a unitatilor administrative ca persoane juridice,  (inclusiv in fata instantelor judecatoresti - art. 21 al. 2 din Legea nr. 215/2001), cat si cel al primariilor si al consiliilor locale, este stabilit prin lege prin norme de ordine publica. Asadar, chiar daca modalitatea de redactare a  cererii prin care reclamanta a investit tribunalul de fata prin  actul din data de 12 iulie 2011 este deficitara sub aspectul nementionarii celor doua entitati Primaria si Consiliul  (ca fiind atrase in judecata  pe seama comunei Vanatori), instanta este datoare sa recepteze sesizarea in  virtutea obligatiei  sale de a califica cadrul procesual in raport de toate elementele pe care le cuprinde cererea de chemare in judecata, dar si textele legale incidente. In acest context,  instanta a stabilit ca  antrenarea primariei si consiliului local in procedura de infiintare a sechestrului judiciar este facuta pe seama comunei Vanatori, in virtutea atributiilor legale  date acestora de art.36 al.2 si art.77 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala.
Prin Incheierea nr. 1497/24.10.2011 a Tribunalului Specializat Mures, s-a admis in parte cererea promovata de reclamanta SC P. SRL Bucuresti,  in contradictoriu  cu parata Comuna Vanatori, si, in consecinta, s-a dispus instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor litigioase din dosarul nr. 1933/1371/2011 aflat pe rolul acestei instante, constand in doua  rezervoare pentru inmagazinare apa potabila cu reperele : 1. Tip 2020, cu capacitatea de 174 mc, diametru de 6.200 mm, inaltimea de 6.062 mm, comuna Vanatori ; 2. Tip 2018, cu capacitatea de 151 mc, diametru de 6.200 mm, inaltimea de 5464 mm, locatia Feleag, comuna Vanatori, pana la solutionarea irevocabila a dosarului de mai sus.
A fost desemnat administrator sechestru pe detinatorul acestora, parata Comuna Vanatori, respingandu-se cererea reclamantei de desemnare in aceasta pozitie pe mandatarul avocat al acesteia, d-ra B.C.
De asemenea, s-a respins cererea paratei de obligare a reclamantei la consemnarea unei cautiuni, fiind obligata parata la plata  sumei de 39,3 lei catre reclamanta cu titlu de  cheltuieli de judecata; si s-a respins cererea paratei pentru acordarea unor astfel de cheltuieli.
In considerentele acestei hotarari, s-au retinut urmatoarele:
Asa cum a sustinut si reclamanta, formal, sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale cererii intrucat exista un litigiu pe fond, anume in dosarul nr. 1933/2371/2011 iar, pe de alta parte, reclamanta isi demonstreaza interesul sub aspectul conservarii pretinsului sau drept de proprietate pana la momentul in care se va pronunta o hotarare irevocabila in dosarul de fond. Obiectul din procesul de fond este cel general de cererea de chemare in judecata, o copie de pe aceasta fiind si in dosarul de fata, la fila 9-10. S-a constatat din consultarea dosarului litigios de fond , ca procesul este in curs de solutionare, instanta incuviintand administrarea unor probe ce implica trecerea unei perioade de timp, stare de fapt dovedita si prin acordarea termenului de judecata pentru data de 28 noiembrie 2011.
In ceea ce priveste persoana careia ii va fi incredintata paza bunului sechestrat, instanta a dat eficienta posibilitatii mentionate de alin. 2 al art. 600 Cod procedura civila, anume detinatorului bunului care este chiar parata Comuna Vanatori.
Instanta a optat pentru desemnarea administratorului-sechestru in persoana detinatorului bunurilor, adica insasi parata, avand in acest sens in vedere si atributiile de ansamblu ce-i sunt date prin Legea nr. 215/2001 cu organele sale executive si compartimentele de specialitate care sunt chemate sa procedeze la administrarea unor asemenea active, cata vreme, tocmai le-a achizitionat in procedura de achizitii publice.
Impotriva acestor hotarari, a declarat recurs, in termenul legal, parata Comuna Vanatori, prin Primaria Comunei Vanatori si Consiliul Local al comunei Vanatori, criticand hotararile atacate,  ca nelegale, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Primaria comunei Vanatori si a Consiliului Local al comunei Vanatori, instanta a motivat solutia in Incheierea nr. 1357/3.10.2011, pe considerentul ca acestea sunt atrase de catre intimata in proces pe seama comunei Vanatori, in virtutea atributiilor legale date acestora de art. 36 alin. 2 si art. 77 din Legea nr. 215/2011, Primaria fiind parte in raportul de drept substantial iar comuna Vanatori, prin intampinarea depusa, a acceptat calitatea procesuala de parata.
Astfel, prin motivarea data solutiei de respingere a exceptiei invocate, instanta a incalcat si a aplicat gresit legea.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, "unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu...Unitatile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii".
Norma citata, constituie norma speciala de procedura, de stricta interpretare si de imediata aplicare, de ordine publica si in consecinta, ea nu poate fi golita de efecte de instanta de fond, prin hotararea recurata.
Reglementarea din art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 priveste reprezentarea in justitie a unitatii administrativ-teritoriale de catre primar, care nu are nici o influenta asupra personalitatii juridice de drept public a unitatii administrativ teritoriale sau a capacitatii civile a unitatii administrativ teritoriale, pe de o parte, iar pe de alta parte, intimata-reclamanta nu a chemat in judecata primarul unitatii administrativ teritoriale ci a chemat in judecata Primaria Vanatori si Consiliul local Vanatori, caz in care instanta, avand in vedere principiul disponibilitatii partilor in procesul civil nu avea caderea sa stabileasca calitatea de parata a comunei Vanatori.
Atributiile Consiliului local reglementate de art. 36 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 nu sunt de natura ca in cazul in care este chemat in judecata consiliul local sa atraga, de la sine, raspunderea unitatii administrativ teritoriala.
Calitatea de parte in contractul de achizitie publica nr. 2176/22.10.2007, privind investitia publica "alimentarea cu apa potabil a comunei Vanatori", a Primariei Comunei Vanatori, iarasi nu este de natura sa atraga pentru structura functionala capacitatea juridica si, implicit, calitatea procesuala pasiva, recunoasterea acestui contract si executarea lui avand temeiul in dispozitiile art. 35 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice potrivit carora "actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limita puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice.
In ceea ce priveste fondul cauzei, s-au aratat urmatoarele:
Avand in vedere ca aceste rezervoare, ce fac obiectul  sechestrului judiciar sunt piese agabaritice, greu de montat si transportat, reclamanta trebuia sa dovedeasca necesitatea acestei masuri de conseR.V.A.re solicitate, cu atat mai mult cu cat, nu s-a justificat nici existenta vreunui risc de degradare.
Mai mult, reclamanta nu a facut dovada ca este cu recurenta intr-un raport juridic opozabil, ca are vreun drept de valorificat impotriva acesteia, cu privire la dreptul de proprietate sau posesia asupra bunurilor ce fac obiectul cererii de instituire a sechestrului judiciar, recurenta facand dovada ca a cumparat cele doua rezervoare de la alt furnizor decat reclamanta si a platit integral pretul acestora, caz in care este proprietar al rezervoarelor din litigiu, acestea fiind in proprietatea publica a comunei Vanatori - art. 7  alin. 1 lit. b, art. 3 alin. 4 raportat la pct. III alin. 4 din anexa din Legea nr. 213/1998.
Asa fiind, aceste bunuri sunt insesizabile, inalienabile, imprescriptibile asupra lor neputandu-se constitui garantii reale.
Examinand hotararile atacate, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la Incheierea nr. 1357/3.10.2011 a Tribunalului Specializat Mures, Curtea apreciaza ca aceasta este legala, urmand ca, pe cale de consecinta, recursul promovat impotriva acesteia, sa fie respins ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
In prezenta cauza, calitatea de parata o are unitatea administrativ teritoriala - Comuna Vanatori - care este reprezentata legal de catre Consiliul Local al Comunei Vanatori, prin prisma atributiilor legale conferite de art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001, cat si de Primar, potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 2 si art. 77 din Legea nr. 215/2001.
In aceste conditii, Curtea a apreciat ca odata cu investirea instantei de fond, reclamanta a chemat in judecata atat Consiliul Local cat si Primarul, in considerarea atributiilor ce le revin, in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale.
In aceeasi ordine de idei, recursul a fost promovat de unitatea administrativ teritoriala prin Consiliul Local si Primar, Primaria figurand in acest caz datorita structurii organizatorice, (respectiv, aceea  a aparatului tehnic), prin intermediul caruia se desfasoara activitatea, la nivel de executie, in cadrul unitatii administrativ teritoriale.
Referitor la Incheierea nr. 1497/24.10.2011 a Tribunalului Specializat Mures, Curtea apreciaza ca aceasta a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, pentru cele ce urmeaza:
Reclamanta SC P. SRL a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor individualizate in petitul actiunii, prevalandu-se de pretinsa proprietate  asupra acestora, in virtutea clauzelor din Contractul de furnizare si montaj a acestora, incheiat cu SC C. SA (Contract nr. 74/14.11.2008, fila 11 dosar de fond), potrivit carora proprietatea bunurilor se transfera dupa plata transei a III-a din pret, conform art. 8.5.
In acelasi sens, a procedat si la comunicarea unor notificari catre partenerul contractual, si catre parata (filele 5, 23, 26, 28 si 29 dosar de fond), insa, intrucat nu a obtinut plata integrala a pretului acestor bunuri, de la SC C. SA, a procedat la promovarea actiunii in revendicare imobiliara impotriva recurentei (fila 9 dosar de fond).
Avand in vedere pretentiile SC P. SRL, atat de revendicare a bunurilor, cat si de infiintarea de masuri asiguratorii asupra acestora, Curtea a constat urmatoarele:
Potrivit contractului de achizitie publica, incheiat intre recurenta si SC C. SA (nr. 2176/22.10.2007, fila 126 si urm. dosar de fond), rezulta ca proprietarul lucrarii ("Executia lucrarilor cu alimentarea cu apa potabila a Comunei Vanatori") si implicit al bunurilor incorporate in aceasta, este achizitorul, dupa cum rezulta din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 4.1., 10.11., 17.1.-4 si 18 din Contract.
Aceste dispozitii contractuale se impun a fi coroborate cu cele ale Legii nr. 213/1998 (in forma aplicabila la data inregistrarii cererii reclamantei), dispozitii care conduc la aceeasi concluzie.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 7 lit. b din acest act normativ, dreptul de proprietate publica se dobandeste si prin achizitii publice (dupa cum este cazul in speta, in baza O.U.G. nr. 34/2006),  si pentru ca obiectul lucrarii de achizitii publice vizeaza un bun de uz public (reteaua de apa potabila), sunt aplicabile si dispozitiile art. 1 potrivit carora dreptul de proprietate publica apartine  unitatilor administrativ-teritoriale (Comuna Vanatori), si vizeaza chiar si bunuri de natura celui din prezenta cauza (reteaua publica de apa potabila).
Pe de alta parte, potrivit art. 11 alin. 1 lit. a-c, bunurile asupra carora este detinuta proprietatea publica, sunt insesizabile, imprescriptibile si inalineabile; sanctiunea incheierii unor acte juridice cu incalcarea acestor prevederi fiind, potrivit art. 11 alin. 2, nulitatea absoluta.
Rezulta asadar ca, nici instanta de judecata nu poate incalca aceste dispozitii, lucru care in prezenta cauza s-a  si intamplat, intrucat instanta de fond a procedat la instituirea unei masuri asiguratorii asupra acestor rezervoare, intrate in proprietate publica.
Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat, in cauza, este vorba despre un contract de achizitii publice, platit din fonduri publice, potrivit art. 3 lit. f si l din O.U.G. nr. 34/2006, contract care poate avea drept obiect chiar si executia de lucrari, dupa cum este cazul in speta de fata (art. 31 lit. a din OUG nr. 34/2006).
Faptul ca hotararea atacata a fost pronuntata cu aplicarea gresita a dispozitiilor legale precitate, rezulta si din caracterul principiilor instituite prin Legea nr. 213/1998 si O.U.G nr. 34/2006, acte normative cu caracter special, prioritar fata de cele ale Codului de procedura civila.
Pentru aceste motive, Curtea a apreciat ca in cauza este realizat motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, imprejurare care atrage, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, s-a admis recursului promovat in cauza, a modificat in tot a hotararii atacate si, pe cale de consecinta, respingerea  cererii introductive formulata de SC P. SRL.