Asa cum rezulta din notificarea formulata, reclamanta a solicitat restituirea de la parata S.C. S. SRL Cosbuc, persoana juridica infiintata in temeiul Legii nr. 31/1990, cu capital integral privat, care nu face parte din persoanele juridice prevazute...

Drept civil.
Sentin civil?

Proprietate public?

       A?a cum rezult? din notificarea formulat?, reclamanta a solicitat restituirea de la parata S.C. S. SRL Co?buc, persoan? juridic? infiin?at? in temeiul Legii nr. 31/1990, cu capital integral privat, care nu face parte din persoanele juridice prev?zute la art. 21 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 368/F/2009, nepublicat?)

       Prin ac?iunea civil? inregistrat? la aceast? instan sub num?rul de mai sus reclamanta Uniunea C. G. N. a solicitat in contradictoriu cu paratele S.C. S. SRL Co?buc, S.C. L. S.A. N?s?ud, prin lichidator S.C. C. M. UV SRL Bistri?a constatarea nulitii contractului de vanzare-cump?rare incheiat intre cele dou? parate in privin?a terenului in suprafa de 7621 m.p. din c.f. 4362 N?s?ud top 145, 144/2, 148/2, 149/2, 152/2, 151/3/5/2, 160, 161, 162, 162/3/2/1; restituirea in natur? a imobilelor inscrise in cartea funciar? nr. 757 N?s?ud topografic 145, 144, 148, 149, 151, 152, 165 solicitate prin notificarea nr. 14/N/2001 sau in echivalent b?nesc; obligarea paratei S.C. S. SRL Co?buc la plata de desp?gubiri in cuantum de 100.000 lei pentru tergiversarea solu?ion?rii notific?rii.
       Analizand actele ?i lucr?rile dosarului tribunalul re?ine faptul c? prin notificarea nr. 11/14 mai 2001 inregistrat? la executorul judec?toresc I. D. s-a solicitat restituirea de c?tre parata S.C. S. SRL Co?buc a imobilelor inscrise in cartea funciar? nr. 757 topografici 145, 144, 148, 149, 151, 152, 165.
       Intrucat parata nu a solu?ionat notificarea, prin sentin?a civil? nr. 180/10.04.2008 pronun?at? de Tribunalul Bistri?a-N?s?ud in dosarul nr. 2129/112/2007 ata?at prezentului dosar, s-a dispus obligarea paratei s? solu?ioneze notificarea nr. 14/N/2001 comunicat? de reclamant? prin executorul judec?toresc I. D.
       Dat fiind faptul c? parata nu a solu?ionat notificarea, reclamanta a solicitat instan?ei restituirea imobilelor obiect al notific?rii formulate, intemeindu-?i preten?iile pe dispozi?iile legii speciale reparatorii - Legea nr. 10/2001.
       Imobilele construc?ii ?i teren in suprafa de 7621 m.p. inscrise in c.f. 4362 N?s?ud top 145, 144/2, 148/2, 149/2, 152/2, 151/3/5/2, 160, 161, 162, 162/3/2/1 au constituit ini?ial proprietatea paratei S.C. L. S.A. N?s?ud, dreptul de proprietate fiind inscris in baza incheierii de carte funciar? nr. 165/26 ianuarie 2001.
       In privin?a terenului, a?a cum rezult? din cuprinsul incheierii de intabulare, parata S.C. L. S.A. N?s?ud a dobandit dreptul de proprietate in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria BN nr. 0029 emis de Consiliul jude?ean Bistri?a-N?s?ud.
       In privin?a acestei parate s-a deschis procedura falimentului la data de 10 septembrie 1999, conform incheierii civile nr. 269/FA/1999.
       Prin incheierea civil? nr. 2120/2001 a judec?torului sindic, pronun?at? la data de 28 septembrie 2001, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului.
       A?a cum rezult? din adresa nr. 883/7200 din 26.10.1999 a Camerei de Comer? ?i Industrie a jude?ului Bistri?a-N?s?ud, parata S.C. L. S.A. N?s?ud avea printre ac?ionari ?i statul.
       Prin procesul verbal de adjudecare din 25.02.1999, parata S.C. S. SRL Co?buc a dobandit pachetul de ac?iuni de 73,37% de?inut de stat in cadrul societii S.C. L. S.A. N?s?ud.
       Urmare a adjudec?rii, prin sentin?a civil? nr. 959/2000 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud la data de 26 aprilie 2000, definitiv? ?i irevocabil? prin neexercitarea c?ilor legale de atac, s-a constatat dreptul de proprietate al paratei S.C. S. SRL Co?buc asupra construc?iilor amplasate pe terenul din topograficii in litigiu.
       In cuprinsul ac?iunii obiect al dosarului nr. 420/2000 s-a relevat faptul c? pachetul de ac?iuni cump?rat de la FPS reprezint? in natur? construc?iile care au apar?inut paratei S.C. L. S.A. N?s?ud, scopul ac?iunii fiind acela al delimit?rii terenului aferent construc?iilor in vederea dobandirii dreptului de administrarea sau concesiune.
       In aceste condi?ii, se re?ine c? terenul obiect al litigiului a r?mas proprietatea paratei S.C. L. S.A. N?s?ud, fiind proprietatea acesteia pan? la data de 11 aprilie 2001, cand s-a instr?inat in favoarea S.C. I. SRL Bistri?a, a?a cum rezult? din copia contractului de vanzare-cump?rare nr. 12/2001.
       Din cuprinsul adresei nr. 8759/12.03.2009 a Oficiului Registrului Comer?ului de pe lang? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud rezult? c? S.C. I. S.A. Bistri?a ?i-a incetat existen?a la data de 16.12.2008, urmare a fuziunii prin absorb?ie cu parata S.C. S. SRL Co?buc, ceea ce inseamn? c? parata, ca persoan? juridic? absorbant?, a preluat patrimoniul persoanei juridice absorbite.
       Ca atare, la momentul intr?rii in vigoare a Legii nr. 10/2001, 14 februarie 2001, imobilul obiect al litigiului era in patrimoniul paratei S.C. L. S.A. N?s?ud, aflat? in procedura falimentului.
       In privin?a contractului de vanzare-cump?rare nr. 12/11.04.2001, prin sentin?a civil? nr. 685/2002 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud in dosarul nr. 2350/2002, s-a constatat nulitatea absolut? par?ial? cu referire la construc?iile reprezentand hal? de produc?ie cu nr. de inventar 1093 edificate pe terenul din cartea funciar? nr. 4362 N?s?ud topografic 149/2.
       Aceast? hot?rare a r?mas definitiv? ca urmare a respingerii apelului declarat prin decizia nr. 475/A/2002 a Tribunalului Bistri?a-N?s?ud.
       Este de necontestat faptul c? prin sentin?a civil? nr. 180/2008 pronun?at? de Tribunalul Bistri?a-N?s?ud in dosarul nr. 2129/112/2007 s-a dispus obligarea paratei S.C. S. SRL Co?buc s? solu?ioneze prin decizie notificarea formulat? de reclamant?, obliga?ie neindeplint? de parat?.
       Ins?, in temeiul deciziei nr. XX din 19 martie 2007 pronun?at? in interesul legii de Sec?iile Unite ale Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie instan?a de judecat? este competent? s? solu?ioneze pe fond nu numai contesta?ia formulat? impotriva deciziei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natur? a imobilelor preluate abuziv, ci ?i ac?iunea persoanei indreptite in cazul refuzului nejustificat al entitii de?in?toare de a r?spunde la notificarea p?r?ii interesate.
       Conform art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, act normativ special pe care reclamanta ?i-a intemeiat preten?iile deduse judecii, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la ac?iune se prescrie in termen de 18 luni de la data intr?rii in vigoare a Legii nr. 10/2001, astfel c? data de 14 august 2002 a fost ultima zi in care s-au mai putut promova ac?iunile in constatarea nulitii absolute.
       Prin urmare, dreptul la ac?iunea in nulitatea contractului de vanzare-cump?rare nr. 12/2001 este prescris, ac?iunea fiind promovat? de reclamant? doar la data de 28 ianuarie 2009, cu mult dup? expirarea termenului legal, f?r? a se dovedi existen?a unor cauze de suspendare sau intrerupere a cursului prescrip?iei.
       In aceste condi?ii, cererea de restituire in natur? a imobilelor nu este intemeiat?.
       In ceea ce prive?te cererea de acordare de desp?gubiri tribunalul re?ine c? potrivit colii de carte funciar? nr. 4324 N?s?ud imobilele in litigiu au constituit ini?ial proprietatea Centrului ?colar de Stipendii N?s?ud, respectiv Grupului ?colar de Stipendii N?s?ud, Fondului ?colar Central al ?inutului N?s?udului.
       A?a cum rezult? din notificarea formulat?, reclamanta a solicitat restituirea de la parata S.C. S. SRL Co?buc, persoan? juridic? infiin?at? in temeiul Legii nr. 31/1990, cu capital integral privat, care nu face parte din persoanele juridice prev?zute la art. 21 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?.
       Ca atare, nu este indeplinit? cerin?a ca bunul s? fie de?inut de o societate la care statul sau o autoritate a administra?iei publice centrale sau locale s? fie ac?ionar sau asociat majoritar ori, dup? caz minoritar, dac? valoarea ac?iunilor de?inute este mai mare sau egal? cu valoarea imobilului a c?rui restituire in natur? se solicit?.
La data intr?rii in vigoare a legii - 14 februarie 2001 - o asemenea cerin era indeplinit? in persoana S.C. L. S.A. N?s?ud (S.C. I. S.R.L. Bistri?a dobandit bunul numai in aprilie 2001), care nu a fost notificat? de reclamant? dup? intrarea in vigoare a legii speciale reparatorii, 14.02.2001, de?i la aceast? dat? societatea proprietar? mai are in fiin, procedura falimentului fiind inchis? la 28.09.2001.
In acest sens la dosarul cauzei nu exist? decat adresa nr. 11/1998 prin care reclamanta solicit? restituirea, cerere care ins? nu are valoarea notific?rii prev?zut? de legea special? reparatorie ?i nu poate fi solu?ionat? ca atare. Aceast? cerere este anterioar? intr?rii in vigoare a Legii nr. 10/2001, are la baz? alte dispozi?ii legale (decizia Cur?ii Constitu?ionale nr. 73/1995 ?i Legea patrimoniului public din 1998), astfel c? nu se poate intemeia pe dispozi?iile legii speciale reparatorii, nu indepline?te cerin?ele prev?zute de art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicat?, de a fi formulat? dup? intrarea in vigoare a legii ?i de a fi comunicat? prin executor judec?toresc.
Pe de alt? parte, conform art. 29 alin. 1 - 3 din Legea nr. 10/2001, republicat?, pentru imobilele eviden?iate in patrimoniul unei societi comerciale privatizate (cum a fost S.C. L. S.A. N?s?ud), altele decat cele prev?zute la art. 21 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?, persoanele indreptite au dreptul la desp?gubiri, care se propun de institu?ia public? care a efectuat privatizarea.
O asemenea dispozi?ie exista in legea special? reparatorie ?i la momentul depunerii notific?rii de c?tre reclamant?. In acest sens, art. 27 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 10/2001, in forma in vigoare la data public?rii, prevedea c? pentru imobilele eviden?iate in patrimoniul unei societi comerciale privatizate cu respectarea dispozi?iilor legale, persoana indreptit? are dreptul la m?suri reparatorii prin echivalent, notificarea prin care se solicit? restituirea potrivit alin. (1) adresandu-se institu?iei publice implicate care a efectuat privatizarea - Autoritatea pentru Privatizare ?i Administrarea Participa?iilor Statului (fostul Fond al Proprietii de Stat), ministerul de resort, autoritatea administra?iei publice locale - in a c?rei raz? este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia.
In cauz?, privatizarea paratei S.C. L. S.A. N?s?ud s-a realizat de fostul Fond al Proprietii de Stat (al c?rui patrimoniu ?i atribu?ii s-au preluat de Autoritatea pentru Privatizare ?i Administrarea Participa?iilor Statului, institu?ie infiin?at? prin O.U.G. nr. 296/2000, aprobat? prin Legea nr. 225/30 aprilie 2001. Ulterior, cu incepere din data de 1 mai 2004, drepturile, obliga?iile, patrimoniul ?i atribu?iile acestei din urm? autoriti au fost preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.V.A.S.), infiin?at? prin O.U.G. nr. 23/2004,  modificat? prin O.G. nr. 1/2007), astfel c? desp?gubirile trebuiau solicitate de la aceast? entitate ?i nu de la parata S.C. S. SRL Co?buc.
Pe de alt? parte, in discu?ie este ?i calitatea reclamantei de persoan? indreptit? la restituire.
Conform art. 3 lit. c din Legea nr. 10/2001, republicat?, sunt indreptite la restituire persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organiza?ii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dup? data de 6 martie 1945, sub condi?ia continu?rii activitii ca persoan? juridic? pan? la data intr?rii in vigoare a legii sau a imprejur?rii ca activitatea lor s? fi fost interzis? sau intrerupt? in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar acestea s?-?i fi reluat activitatea dup? data de 22 decembrie 1989, dac?, prin hot?rare judec?toreasc?, se constat? c? sunt aceea?i persoan? juridic? cu cea desfiin?at? sau interzis?.
       Textul legal impune condi?ia ca prin hot?rare judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil? s? se stabileasc? faptul c? persoana juridic? ce solicit? restituirea este una ?i aceea?i cu persoana juridic? desfiin?at? sau interzis?.
       Ca atare, a?a cum rezult? din textul legii, constatarea identitii dintre persoana juridic? desfiin?at? ?i persoana juridic? actual?, care solicit? restituirea bunului preluat abuziv, trebuie s? se fac? pe cale judec?toreasc?.
       Din cuprinsul incheierii civile nr. 40/1990 rezult? c? reclamanta s-a infiin?at ca asocia?ie in baza Legii nr. 21/1924.
        Fondul Central ?colar de Stipendii ?i Burse, infiin?at ca filial? prin incheierea civil? nr. 166/2006, nu mai exist? in prezent, prin incheierea civil? nr. 42/2009 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud la data de 26 ianuarie 2009, fiind admis? cererea formulat? de petentul T. T., constatandu-se nulitatea absolut? a actelor de constituire privitoare la fondul amintit ?i dispunandu-se anularea incheierii civile nr. 166/2006 a Judec?toriei N?s?ud, radierea fondului din Registrul asocia?iilor ?i funda?iilor existent la grefa instan?ei.
        Prin incheierea civil? nr. 1175/2003 pronun?at? de Judec?toria N?s?ud s-a constatat doar c? reclamanta are calitatea de succesoare a fostului proprietar tabular din prezentul dosar potrivit actului constitutiv.
        In acest sens este relevant? motivarea incheierii civile nr. 1175/2003, care sus?ine dispozitivul, unde se arat? c? prin incheierea civil? nr. 1652/2002 a Judec?toriei N?s?ud s-a incuviin?at modificarea actului adi?ional nr. 173/2002, care la art. 2 prevede c? reclamanta este succesoarea in drept a fondurilor men?ionate in dispozitivul incheierii.
       Prin urmare, aceast? incheiere nu constat? pe baz? de probe identitatea dintre fostul proprietar tabular ?i asocia?ia reclamant?, ci certific? doar faptul c? prin art. 2 al actului constitutiv reclamanta s-a declarat succesoare a fostului proprietar tabular.
       Se poate observa din cuprinsul incheierii faptul c? nu instan?a a constatat calitatea de succesor, ci o asemenea calitate s-a declarat de reclamant? in cuprinsul actului constitutiv.
        Condi?ia existen?ei unei hot?rari judec?tore?ti care s? constate pe baz? de probe identitatea dintre reclamant? ?i fostul proprietar tabular nu poate fi inlocuit? prin invocarea statutului persoanei juridice titular? a cererii de restituire, act in care se arat? c? aceast? persoan? juridic? este continuatoarea activitii persoanei juridice fost? proprietar? a imobilului.
       Fondurile au fost proprietatea comunitii celor 44 de comune gr?nicere?ti din regiunea N?s?udului. La dosarul cauzei nu exist? vreun act al adun?rii comunitii prin care s? se decid? crearea asocia?iei reclamante, ca reprezentant al comunitii, in vederea recuper?rii fostelor proprieti gr?nicere?ti.
       Existen?a sentin?elor civile nr. 619/F/2002 ?i nr. 180/2008 nu pot inl?tura concluziile de mai sus, deoarece in cadrul litigiului in care s-au pronun?at aceste hot?rari nu s-a analizat calitatea de persoan? indreptit?, ci doar dreptul reclamantei de a i se solu?iona cererea de restituire, ca parte a accesului liber la justi?ie (astfel, prin sentin?ele civile amintite s-a re?inut temeinicia ac?iunii pe considerentul c? reclamanta a probat faptul c? a formulat notificare conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, f?r? ins? a se face considera?ii sub aspectul calitii de persoan? indreptit?, l?sandu-se aceast? problem? la aprecierea unitii de?in?toare a bunului).
       Nefiind recunoscut dreptul reclamantei la restituirea bunului nu se poate pune problema oblig?rii la plata de desp?gubiri pentru lipsa de folosin, cererea de acordare de desp?gubiri fiind astfel neintemeiat?.
       In baza considerentelor exprimate ?i a textelor legale invocate, tribunalul va admite excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iunea in constatarea nulitii absolute a contractului de vanzare-cump?rare nr. 12/11.04.2001; va respinge cererea de constatare a nulitii contractului de vanzare-cump?rare formulat? de reclamant? ca fiind prescris dreptul la ac?iune; va respinge ca neintemeiat? ac?iunea civil? formulat? de reclamant? avand ca obiect restituirea in natur? sau prin echivalent a imobilelor inscrise in cartea funciar? nr. 757 N?s?ud topografic 145, 144, 148, 149, 151, 152, 165 obiect al notific?rii nr. 14/N/2001, precum ?i obligarea paratei S.C. S. SRL Co?buc la plata de desp?gubiri in cuantum de 100.000 lei.
       In temeiul art. 274 C.proc.civ., re?inand culpa procesual? a reclamantei, tribunalul o va obliga s? pl?teasc? paratei S.C. S. SRL Co?buc suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecat? reprezentand onorariu de avocat justificat cu factura nr. 41/8.04.2009 depus? la dosar (judec?tor Fren?iu Gabriela Cristina).