Anulare partiala certificat atestare drept de proprietate. Exceptia de tardivitate a actiunii. Aplicarea in timp a legii.

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, reclamantul C.V. in contradictoriu cu paratii C.J.Botosani si S.C."I" SA Dorohoi a solicitat anularea partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria BT nr. 0027 eliberat de catre C.J. Botosani paratei S.C."I" SA Dorohoi pentru suprafata de 200 m.p. situati in intravilanul orasului Dorohoi, str. Randunicii (Sasa Pana) nr. 3, precum si obligarea paratilor la plata in solidar a cheltuielilor de judecata.
In  drept si-a motivat cererea pe disp. art. 1 si urm. din Legea nr. 554/2004 si art. 1 din H.G.R. nr. 834/1991, art. 174 Cod proc. civila.
In motivarea cererii a aratat reclamantul ca este P.F. autorizata si desfasoara activitate de comercializare a materialelor de constructie in copertina situata pe suprafata de 200 m.p. in Dorohoi, str. Randunicii (Sasa Pana) nr. 1 - 3, pe care a dobandit-o prin cumparare de la S.C."I" SA Dorohoi in data de 12 februarie 2001.
A precizat ca terenul aferent copertinei se afla in patrimoniul C.L. Dorohoi fiind concesionat cu contractul de concesiune nr. 37 din 1 iulie 2000 incheiat intre Primarie si S.C."I" SA Dorohoi.
Cu contractul de concesiune nr. 10 din 20 februarie 2001 reclamantul a concesionat suprafata de 200 m.p. de la P. Dorohoi, detinand acest teren pana in septembrie 2004, cand a ajuns in proprietatea numitilor B.V. si D. care l-au actionat in judecata pentru ridicarea constructiei si eliberarea terenului.
Dorind sa afle in ce baza terenul care face obiectul contractului sau de concesiune a ajuns in proprietatea altor persoane a formulat mai multe cereri si memorii, iar la 6 ianuarie 2006 i s-a comunicat de catre C. J. Botosani certificatul de atestare a dreptului de proprietate ce face obiectul prezentului litigiu.
Unitatea emitenta a certificatului de atestare a dreptului de proprietate i-a comunicat ca actul nu mai poate fi revocat, acesta intrand in circuitul civil.
Impotriva acestei comunicari, a formulat prezenta actiune in temeiul art. 11 (1) lit. "a" din legea nr. 554/2004.
A apreciat reclamantul, ca actul in discutie este nelegal in ce priveste suprafata de 200 m.p. care face obiectul contractului sau de concesiune.
A aratat de asemenea, ca terenul in discutie este proprietatea P.Dorohoi cu care parata are incheiat contractul de concesiune nr. 37 din 1 iulie 2000.
Totodata, a  precizat ca, potrivit H.G.R. nr. 834/1991 pot fi date in proprietatea societatilor comerciale numai terenurile necesare desfasurarii obiectului lor de activitate, situatie in care nu se circumscrie terenul in discutie, cu atat mai mult cu cat S.C."I" SA Dorohoi, dupa obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a si vandut terenul altor persoane, suprafata de 200 m.p. fiind inclusa in suprafata totala de 374,66 m.p. care face obiectul contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5891 din 2 septembrie 2004.
Prin intampinare, paratul C.J. Botosani a solicitat respingerea actiunii ca fiind tardiv formulata, raportat la disp. art. 11 al. 2 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinta nr. 352 din 28.06.2006 Tribunalul Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal a admis exceptia invocata de catre parat prin intampinare si pe cale de consecinta a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant ca fiind tardiv introdusa.
Pentru a  hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 7 al. 3 din Legea nr. 554/2004, este indreptatita sa introduca plangere prealabila si persoana vatamata intr-un drept al sau printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept din momentul in care a luat cunostinta pe orice cale de existenta acestuia in limitele termenului de 6 luni, iar potrivit art. 11 al. 2 din aceeasi lege, “pentru motive temeinice cererea poate fi introdusa_nu mai tarziu de un an de la data emiterii actului".
In speta certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria BT nr. 0027 a fost emis de C.J. Botosani la data de 11.07.2003, iar faptul ca reclamantul a cunoscut existenta acestuia rezulta din adresa nr. 41/8.04.2004 catre S.C."I" SA Dorohoi prin care a solicitat a cumpara terenul in litigiu (f.41).
Pe cale de consecinta, actiunea in contencios administrativ vizand anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, ce face obiectul cauzei de fata, introdus la data de 13.03.2006, este tardiva in raport cu dispozitiile mai sus aratate.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs, in termen legal, reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a aratat ca in mod nelegal instanta de fond a retinut in cauza exceptia de tardivitate a actiunii sale, in raport de dispozitiile  Legii nr. 554/2004, intrucat legea aplicabila in speta este legea in vigoare la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, respectiv Legea nr. 29/1990 care in art. 5 al. 1, 5 stipuleaza ca, termenul de adresare catre autoritatea emitenta sau catre organul ierarhic superior este de 30 de zile de la data comunicarii actului iar termenul de introducere a actiunii era de maxim 1 an de la data comunicarii actului.
A mai aratat ca actul administrativ i s-a comunicat la data de 6.01.2006 si ca, desi a avut cunostinta despre existenta acestuia inca de la data de 10.11.2004, nu a cunoscut continutul acestuia, iar in raport cu aceasta data, a formulat plangere prealabila la care a primit raspunsul de la fila 57 dosar fond, de la P.J. Botosani.
Analizand hotararea recurata, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, precum si a motivelor invocate in recurs, ce vizeaza disp. art. 304 pct. 9 rap. la art. 304/1 Cod pr. civila, curtea a constatat neintemeiat recursul.
Reclamantul - recurent a sesizat instanta de contencios administrativ la data de 13.03.2006, solicitand anularea partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria BT nr. 0027 eliberat la data de 11.07.2003 de catre C.J. Botosani paratei S.C."I" SA pentru suprafata de 200 m.p. situati in intravilanul orasului Dorohoi, str. Randunicii nr. 1 - 3.
La momentul sesizarii instantei, in mod evident era in vigoare si pe deplin aplicabila, legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, intrata in vigoare la 7.01.2005.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 554/2004, numai cauzele aflate deja pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a legii noi, respectiv 7.01.2005, li se aplica in continuare Legea nr. 29/1990, aplicabila la momentul sesizarii instantei.
Cum cererea reclamantului - recurent nu se incadreaza in situatia sus expusa, in mod corect instanta de fond a aplicat prevederile legii noi, in conditiile in care nu exista alte reglementari exprese care sa permita aplicarea in continuare a legii vechi.
Instanta de fond, a facut o corecta aplicare si a prevederilor art. 11 al. 1 si 2 din Legea nr. 554/2004 privind termenele de introducere a actiunii, in raport de care a si determinat tardivitatea cererii de fata, termenul de 1 an de la data emiterii actului contestat, ce nu poate fi depasit, astfel cum este prev. de art. 11 al. 2 din lege fiind un termen de decadere.
Retinand asadar ca instanta de fond a solutionat corect exceptia de tardivitate invocata, in baza art. 312 Cod proc. civila s-a respins ca nefondat recursul.