pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA   Nr. 12058/2013

Sedinta publica de la __ 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE __.
Grefier ____

*****

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta ..  si pe parata SC ____ SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta in reprezentarea paratei, av. ___.., in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal  indeplinita.
S-a facut referatul  cauzei de catre grefier  dupa care:
Reprezentantul paratei solicita audierea martorului ___, prezent la acest termen de judecata.
Instanta procedeaza la audierea martorului, numitul _.., care prezinta spre vedere C.I seria XH nr. ___
Sub prestare de juramant in forma prevazuta de art.193 alin. (1) cod procedura civila se audiaza martorul _., declaratia acestuia fiind semnata si atasata la dosarul cauzei, dupa ce martorul a luat in prealabil cunostinta de continutul acesteia.
Reprezentantul paratei arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus si solicita cuvantul pe fond.
In temeiul art. 167 alin (1) C.proc.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in baza art. 150 C.proc.civ. instanta constata cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul paratei solicita respingerea cererii de chemare  in judecata, aratand ca societatea pe care o reprezinta nu este obligata sa plateasca, cata vreme nu are calitatea de beneficiar.
Fara cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de _..2012 pe rolul Judecatoriei Oradea sub nr. de dosar ____, scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar in baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, reclamanta SOCIETATEA ROMANA DE RADIODIFUZIUNE a solicitat instantei obligarea paratei SC __.. __. SRL la plata sumei totale de 520,02 lei, compusa din suma de 450 lei reprezentand taxa pentru serviciul public de radiodifuziune aferent perioadei ___.-.__2011 si penalitati de intarziere calculate pana la data de ___.2012, in cuantum de 70,02 lei, cu cheltuieli de judecata. 
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca potrivit art 40 alin 3 din Legea 41/1994, ,,persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele, sucursalele, agentiile si reprezentantele acestora, precum si reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa pentru serviciul public de radiodifuziune si o taxa pentru serviciul public de televiziune, in calitate de beneficiari ai acestor servicii“.
In aplicarea art. 40 alin. 4 din Legea nr. 41/1994 a fost adoptata Hotararea Guvernului nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, hotarare aplicabila la momentul formularii prezentei cereri de chemare in judecata si care stabileste, printre altele, cuantumurile lunare ale taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, pe categorii de platitori, precum si modalitatea de incasare si scutire de la plata acestora, statuand si modalitatea de calcul pentru penalitatile de intarziere.
In conformitate cu prevederile HG nr. 977/2003, art. 5 alin. 1 ,, Taxa lunara pentru serviciul de radiodifuziune se va incasa de la platitorii acesteia, prevazuti la art. 1 si 3 de catre Societatea Comerciala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice ,,Electrica"-S.A. prin filialele sale, in baza unui contract de mandat, o data cu plata energiei electrice consumate".
Potrivit art. 6 alin. 1 si 2 din HG nr. 977/2003, ,,Pentru neplata la termen a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune platitorii platesc penalitati pentru fiecare zi de intarziere" iar cuantumul acestora ,,se determina in conformitate cu metodologia de calcul a Societatii Comerciale de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice ,,Electrica"-SA pentru intarzierea la plata a facturii de energie electrica", instituidu-se o derogare de la prevederile art. 1087 Cod civ.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 112 C.proc.civ., art. 40 alin. 3 si 4 din Legea nr. 41/1994, republicata; HG nr. 977/2003.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus in copie facturi fiscale (pag. 9-27).
Legal citata, la data de 04.03.2013 parata SC ___.. SRL a depus intampinare (filele ..........) solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, aratand ca este o societate comerciala care are ca si obiect principal de activitate spalatorie auto si ca nu detine la sediu sau alt punct de lucru receptoare radio/TV si prin urmare nu este beneficiara a serviciului public de radiodifuziune pentru care i se solicita  plata unei taxe.
In drept a invocat prevederile legii 41/1994, HG 977/2003, art. 115-118 cod proc civ., Decizia 297/06.07.2004 a Curtii constututionale.
Prin rasunsul la intampinare relamanta a sustinut ca in art. 40 alin 3 din Legea 41/1994 legiutiorul ar fi prevzut o prezumtie absoluta cu rivire la calitatea de beneficiar a tuturor persoanelor juridice, ceea ce ar dispensa reclamanta de orice obligatie de administrare a vreunei probe pentru stabilirea situatiei de fapt.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba testimoniala cu doi martori pentru parata.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta SOCIETATEA ROMANA DE RADIODIFUZIUNE este furnizoarea serviciilor publice de radiodifuziune si a solicitat obligarea paratei SC ___ SRL la plata sumelor inscrise cu acest titlu de facturile emise de SC ELECTRICA SA (aflate la filele ___. din dosarul cauzei).
Reclamanta sustine ca parata datoreaza taxa pretinsa existand o prezumtie legala ca beneficiaza de serviciul de radiodifuziune, iar parata neaga calitatea de beneficiar si existenta unei astfel de datorii.
Conform prevederilor actuale ale art. 40 alin. 3 din Legea 41/1994 care mentioneaza faptul ca "persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele acestora, precum si sucursalele si celelalte subunitati ale lor fara personalitate juridica si sucursalele sau reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa lunara pentru serviciul public de radiodifuziune".
Prin urmare se impune a analiza daca aceasta prevedere legala instituie o obligatie de achitare a taxei in privinta tuturor categoriilor de persoane juridice, fara vreo distinctie.
In aplicarea prevederilor art. 40 alin. 4 din Legea 41/1994. potrivit carora "Cuantumul taxelor prevazute la alin. (1) lit. b), pe categorii de platitori, modalitatea de incasare si scutire de la plata acestora, penalitatile de intarziere, precum si sanctiunile care se aplica in cazul completarii in mod eronat a declaratiei de exceptare de la plata taxelor de catre detinatorii de receptoare de radio, respectiv de televiziune, care, potrivit legii, sunt platitori ai taxei pentru serviciul public de radiodifuziune si ai taxei pentru serviciul public de televiziune, se stabilesc prin hotarare a Guvernului.", s-a emis HG 977/2003.
Conform prevederilor actuale ale art. 3 alin. 1 din HG 977/2003: "(1) Persoanele juridice cu sediul in Romania, care se incadreaza in categoria microintreprinderilor, potrivit prevederilor art. 103 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, au obligatia sa plateasca pentru sediul social o taxa lunara pentru serviciul public de radiodifuziune, cu exceptia celor care si-au suspendat activitatea, potrivit prevederilor legale."
Asa cum aratat reclamanta atat Legea 41/1994 cat si H.G. 977/2003 au suferit in timp modificari.
Anterior modificarilor aduse Legii 41/1994 si in special HG 977/2003 prin H.G. 1012/2009, articolele corespunzatoare celor susmentionate contineau prevederi cu o finalitate similara, dar formulate intr-o alta maniera, prevederi care au facut obiectul controlului judiciar in fata instantelor de contencios administrativ. Astfel prin Sentinta civila nr. _ a Curtii de Apel _.. - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal s-a dispus anularea prevederilor cuprinse in vechiul art. 3 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 conform caruia "2) Persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele acestora, precum si sucursalele si celelalte subunitati ale lor fara personalitate juridica si sucursalele sau reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa lunara pentru serviciul public de radiodifuziune." si prin Sentinta civila nr. 471/2010 a Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal s-a constatat nelegalitatea acelorasi dispozitii.
Prin hotararile susmentionate s-a aratat ca "taxa", asa cum este ea definita in legea finantelor publice, este suma platita de o persoana fizica/juridica pentru serviciile prestate acesteia de catre un serviciu public etc., prin urmare nu poate fi obligat la plata unei taxe decat beneficiarul concret, dar si ca nu poate fi primita interpretarea conform careia, oficial, legiuitorul ar fi prezumat calitatea de beneficiari ai serviciului de radio si, implicit, de televiziune a tuturor persoanelor juridice cu sediul in Romania, fara a conditiona aceasta de posesia receptoarelor.
Aceste argumente subzista, chiar si in conditiile modificarilor ulterioare (atrase si de pronuntarea hotararilor susindicate).
Dupa modificarile aduse H.G. 977/2003 prin H.G. 1012/2009, forma actuala a fost supusa  controlului constitutionalitatii in repetate randuri.
Curtea constitutionala, prin Deciziile 159/2004, 297/2004 si 331/2006, a statuat ca prevederile art. 40 din Legea 41/1994 sunt constitutionale.
Instanta constata insa ca reclamanta interpreteaza aceste decizii in favoarea ei, facand abstractie de motivarea deciziilor susmentionate, care da solutiei o cu totul alta conotatie si finalitate decat cea indicata de reclamanta.
Astfel in Decizia 159/2004 Curtea Constitutionala a aratat ca "nu poate retine nici incalcarea dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, privitoare la ocrotirea in mod egal a proprietatii, indiferent de titular, deoarece ordonanta ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate prevede ca plata serviciului public prestat este obligatorie pentru toti beneficiarii acestor servicii, persoane fizice sau persoane juridice", iar in Decizia 297/2004 a precizat "Intr-adevar, art. 40 din Legea nr. 41/1994, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca veniturile proprii ale Societatii Romane de Radiodifuziune si Societatii Romane de Televiziune provin, intre altele, si din taxe pentru serviciul public de radiodifuziune, respectiv pentru serviciul public de televiziune, dar, asa cum prevede chiar alin. (3) al acestui articol, care face si obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, taxele sunt datorate de catre subiectele de drept acolo mentionate, "in calitate de beneficiari ai acestor servicii". Asadar, obligatia prevazuta de text este doar in sarcina persoanelor juridice care beneficiaza, in diferite modalitati, de serviciile publice respective si, in consecinta, nici una dintre criticile formulate nu poate fi retinuta.".
Pentru eliminarea oricarui dubiu, in Decizia 331/2006 Curtea Constitutionala a subliniat "Prin urmare, au obligatia de legala de a achita taxa pentru serviciile publice de radiodifuziune numai persoanele care beneficiaza in concret de aceste servicii prin detinerea unui aparat corespunzator, nu si beneficiarii virtuali (persoanele care ar putea beneficia de aceste servicii dar nu beneficiaza in mod concret, intrucat nu detin un astfel de aparat)".
Prin urmare, chiar daca art. 41 din Legea 41/1994 si art. 3 alin. 1si 2 din H.G. 997/2003 au fost modificate ulterior pronuntarii Sentintei civile nr. __.. a Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal si Sentintei civile nr. _. a Curtii de Apel . - Sectia comerciala, motivele avute in vedere si concluziile trase de aceasta instanta subzista, aspect ce rezulta cu claritate din motivarile date de Curtea Constitutionala in privinta formei actuale a textelor legale invocate de reclamanta.
Rezulta ca si in forma actuala textele legale la care se refera sustinerile reclamantei prevad ca obligativitatea achitarii taxei incumba nu tuturor persoanelor juridice enumerate care cumpara energie electrica de la SC ELECTRICA SA., ci numai beneficiarilor concreti ai serviciului de radiodifuziune, beneficiari fiind numai "persoanele care beneficiaza in concret de aceste servicii prin detinerea unui aparat corespunzator".
Prin urmare nu poate fi vorba de instituirea vreunei prezumtii absolute  cu privire la calitatea tuturor persoanelor juridice de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune, ci dimpotriva aceasta calitate este o chestiune de fapt care trebuie dovedita in fiecare caz in parte. 
Potrivit art. 1169 Cod civil 1864 (aplicabil in raport de data introducerii actiunii)"cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege."
Prin urmare, reclamanta avea sarcina de a dovedi temeinicia cererii sale adica de a dovedi ca parata este beneficiar concret al serviciilor de radiodifuziune prin detinerea a cel putin un aparat corespunzator, dar cu toate acestea reclamanta nu adus nicio proba in acest sens, multumindu-se a invoca generic temeiul legal care instituie obligatia de plata.
Pe de alta parte parata a solicitat audierea a doi martori care au relatat faptul ca la singurul sau punctul de lucru (unde desfasoara activitate de spalatorie auto) nu detine aparate receptoare care permit ascultarea programelor radio.
Pentru motivele susmentionate instanta va respinge cererea formulata de reclamanta SOCIETATEA ROMANA DE RADIODIFUZIUNE, in contradictoriu cu parata S.C. ___. S.R.L.. In ceea ce priveste cererea de obligare a paratei la plata de penalitati de intarziere, instanta il va respinge avand in vedere solutia data cu privire la debitul principal si tinand cont de principiul enuntat in adagiul latin accesorium sequitur principale.
Desi s-au solicitat de catre parata cheltuieli de judecata potrivit art. 274 cod proc civ. instanta le va respinge  ca nedovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamanta SOCIETATEA ROMANA DE RADIODIFUZIUNE, cu sediul in ___., reprezentata legal prin _.., in contradictoriu cu parata S.C. __ S.R.L., cu sediul in mun. ___.., avand ca obiect pretentii.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind dovedite.
Cu drept de a declara recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la ____. 2013. PRESEDINTE,                  GREFIER,
      __.

Red/tehnored
_.
4 ex/__2013  

2 comunicari:
________.