nerespectarea hotararilor judecatoresti

SENTINTA PENALA Nr. 1238/2014
Sedinta publica de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __..
Grefier ___. Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de dl. procuror __
* * * * *
Inregistrarea cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul _.trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 271 C.p.).
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 20 octombrie 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 27 octombrie 2014, data la care s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Constata ca la data de 16.01.2014 s-a inregistrat la Judecatoria Oradea, sub nr. de dosar 1035/271/2014, rechizitoriul nr. 2593/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului ___. trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, fapta prev. si pedepsita de 271 alin. 1 din Codul Penal de la 1969.
In fapt, s-a retinut ca in data de 19.02.2013, inculpatul _., s-a impotrivit la punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, de catre executorul judecatoresc _.., ocazie cu care l-a lovit cu pumnul in fata pe acesta din urma.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, instanta constata ca prin rezolutia organelor de cercetare penala din data de 24.05.2013, ora 1400, confirmata de procuror in aceeasi zi, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva inculpatului ___., iar la data de 19.06.2013, in prezenta avocatului sau ales, i s-au adus la cunostinta invinuirea, precum si drepturile si obligatiile ce decurg din aceasta, ocazie cu care a fost audiat.
In temeiul art. 6, art. 70 C.pr.pen., art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, inainte de a-i fi luate primele declaratii, inculpatului i-au fost aduse la cunostinta de catre organele de urmarire penala fapta care i se imputa, dreptul de a avea un avocat, precum si dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se totodata atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
      La data de 22.11.2013, in temeiul art. 250 si urm. C.pr.pen., inculpatului i-a fost prezentat de catre procurorul de caz materialul de urmarire penala, ocazie cu care a declarat ca nu se considera vinovat si nu a avut de propus alte probe in aparare sau de formulat cereri.
In fata instantei de judecata, inculpatul ___ a fost audiat la termenul din data de 23.06.2014, ocazie cu care nu a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat procedura obisnuita, solicitand in probatiune administrarea probei cu inscrisuri. Asistat fiind de avocet ales, inculpatul a aratat ca nu doreste reaudierea martorilor din cursul urmaririi penale, precizand doar ca se afla in relatii de dusmanie cu martorii ____, astfel ca solicita ca instanta sa aprecieze in mod critic declaratiile date de acestia in cursul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cadrul procesual:
Instanta constata ca in cauza au fost formulate mai multe plangeri, dupa cum urmeaza:
La data de 19.02.2013, executorul judecatoresc __ a formulat o plangere penala impotriva inculpatului _., pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art.271 alin. 1 C. pen. de la 1969.
In aceeasi zi, inculpatul _.. (in calitate de persoana vatamata) a formulat o plangere prealabila impotriva numitilor __ (executor judecatoresc), pentru comiterea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 C. pen. de la 1969.
La aceeasi data (19.02.2013), partea vatamata ___ a formulat o plangere prealabila impotriva executorului judecatoresc __, pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 C. pen. de la 1969.
Intrucat plangerile de mai sus s-au referit la aceeasi stare de fapt, ele au fost reunite intr-un singur cadru procesual, pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
Avand in vedere faptul ca printre cei reclamati se afla si un executor judecatoresc, cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea, pentru competenta solutionare.
Instanta retine ca Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, prin Ordonanta din data de 10.04.2013 (filele 10-12 dos. up), a dispus neinceperea urmaririi penale fata de executorul judecatoresc __.., pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 C. pen. de la 1969. Prin aceeasi ordonanta s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii ___ pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. de la 1969 si s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea competentei de solutionare a acesteia in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, fata de faptuitorii _.., pentru comiterea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 CP de la 1969 (parte vatamata __..) si fata de inculpatul __. pentru comiterea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 C. p. de la 1969 (parte vatamata __.
Instanta retine ca persoana vatamata __. lucreaza in calitate de executor judecatoresc in cadrul Biroului Executor Judecatoresc __. din circumscriptia Marghita, astfel cum reiese din adresa nr. 175/01.03.2013 a Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Oradea, ___.. are calitatea de executor judecatoresc in cadrul Camerei Executorilor - Circumscriptia Judecatoriei Marghita. (f. 72 dos.u.p.).
In continuare, potrivit cererii de executare silita formulata de numitul __.. (fila 102 dos. up), se retine ca la data de 06.12.2012, executorul judecatoresc __. a fost solicitat, cu o cerere de executare silita a debitoarei SC ___.. SRL Sacadat, in cadrul dosarelor de executare nr. 96/2012 si 82/2012, executarea efectuandu-se in baza unor titluri executorii definitive Sentinta Comerciala nr. 12670/2010, Decizia nr. 171/R/COM/2011 si Incheierea de Incuviintare 5203/2012 a Judecatoriei Oradea (filele 103-109 dos. up).
Potrivit procedurilor legale, instanta retine ca persoana vatamata __. in calitate de executor judecatoresc, a dispus somarea SC ____. (administrata de inculpat) sa plateasca sumele datorate creditorului urmaritor ___.. si l-a instiintat ca la data de 19.02.2013, orele 11.00, va avea loc executarea silita, aratandu-se in mod expres ca executare va avea loc si in cazul in care inculpatul nu va fi prezent, dar cu concursul reprezentantului creditoarei si a organelor de politie si jandarmerie, potrivit art. 412 cod pr. civila, insa inculpatul, la data de 14.02.2013, a refuzat primirea corespondentei de la factorul postal (filele 111-113 dos. up).
Prin urmare, instanta retine ca in data de 19.02.2013, ora 12, fiind insotita de reclamantul _.., jurista firmei ___, de evaluatorul ___. de inca vreo 10 muncitori necesari pentru manipularea bunurilor care urmau sa fie ridicate si agentul de politie __.., din cadrul Postului de politie Copacel, persoana vatamata s-a deplasat la sediul debitoarei in ___, fiind in exercitiul atributiunilor de serviciu.
Coroborand declaratia persoanei vatamate cu cele ale martorilor audiati, instanta retine ca dupa aproximativ 20 de minute de la inceperea procedurii de executare silita, si-a facut aparitia in mod intempestiv si agresiv, inculpatul _.., care dupa ce a intrebat cine conduce executarea silita, s-a repezit la executorul judecatoresc ___., pe care l-a lovit cu pumnul in zona fetei, l-a scuipat si injurat.
Persoana vatamata a precizat ca inculpatul a continuat sa fie agresiv si s-a indreptat catre un utilaj, de unde a smuls un cablu de alimentare acumulatori, iar prin smulgerea cablului de catre inculpat, un cleste (care era prins de o borna a bateriei ) apartinand cablului l-a lovit pe inculpat in ochi, motiv pentru care a inceput sa sangereze. In ciuda acestor fapte, inculpatul s-a indreptat catre persoana vatamata pe care a amenintat-o si a scuipat-o in repetate randuri, astfel ca intre persoana vatamata si inculpat s-au interpus agentul de politie ____ martorul __.. dar si alte persoane.
Cele aratate de persoana vatamata se coroboreaza cu cele consemnate in raportul intocmit de agentul de politie ___., care arata ca (fila 55 dos. up) dupa circa 20 de minute de la inceperea executarii silite, la fata locului a sosit o persoana de aprox. 45 de ani, care a avut o atitudine agresiva si turbulenta atat fata de executorul judecatoresc cat si fata de reprezentantii firmei creditoare. Agentul de politie a mai precizat ca ulterior a constatat ca persoana violenta care a sosit la locul desfasurarii executarii silite se numeste __.., si avand in vedere ca lucrurile riscau sa scape de sub control, "am sunat de urgenta dupa patrula de politie, care la scurt timp a ajuns la fata locului".
Starea de fapt relatata de executorul judecatoresc si agentul de politie __. este confirmata si de catre martorii _(f. 31-53 dos. up).
Potrivit declaratiilor concordante date de martorii de mai sus, instanta retine ca la data de 19.02.2013, fiind prezenti la sediul debitoarei ___ SRL, in localitatea ___.., pentru executarea silita a acesteia, la un moment dat, si-a facut aparitia la fata locului inculpatul __., care, indreptandu-se catre executorul judecatoresc __, a inceput sa-l loveasca cu pumnii in zona fetei pe acesta, moment in care a intervenit martorul __. si agentul de politie _, care au reusit sa-l protejeze pe executorul judecatoresc, insa inculpatul _ a continuat sa fie agresiv. Tot in acel interval de timp, inculpatul a observat ca o baterie era legata cu un cablu de un redresor pentru a fi incarcata, baterie care a fost conectata la redresor de catre martorul _.., in vederea ridicarii tractorului respectiv. Astfel, pentru a impiedica executarea silita, inculpatul ___ a smuls cablul de la baterie si redresor, cablu ce era prevazut la capete cu niste clesti, care datorita smulgerii cu forta a cablului de la borne, unul dintre clesti l-a lovit pe inculpat in zona ochiului stang, spargandu-i arcada, astfel ca acesta a inceput sa sangereze.
Instanta mai retine ca martorii au aratat ca inculpatul a continuat sa aiba o atitudine agresiva la adresa executorului judecatoresc, adresandu-i injurii, scuipandu-l in repetate randuri, si striga ca toata lumea sa-i paraseasca proprietatea, impiedicand practic continuarea executarii silite.
Instanta retine ca toti martorii audiati au sustinut ca inculpatul s-a autoaccidentat prin smulgerea cablului, fiind lovit de un cleste al acestuia si nu a fost lovit de catre vreo persoana. De asemenea, martorii au mentionat ca l-au oprit si tinut cu forta pe inculpat pentru a nu continua sa-l mai loveasca pe executorul judecatoresc.
In declaratia sa martorul ___. (care a fost acuzat de inculpat ca l-ar fi lovit),  a declarat ca nu l-a lovit cu pumnul pe inculpatul ___., acesta autoaccidentandu-se cu un cleste de la cablul de alimentare.
De retinut ca martorii _.. (fila 32 dos. up), __ (fila 41 dos. up), __.. (fila 44 dos. up), ___a lovit cu pumnii peste fata pe executorul judecatoresc __.., care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu.
De asemenea, martorii au mai declarat ca la un moment dat, inculpatul ___ a luat in mana o ranga de fier, cu care a incercat sa-si faca dreptate, incercand sa-l loveasca chiar si pe agentul de politie.
Prin urmare, instanta retine ca, agentul de politie, observand ca situatia scapa de sub control iar inculpatul continua sa aiba o atitudine agresiva, opunandu-se executarii, a solicitat tuturor persoanelor sa paraseasca terenul societatii astfel ca punerea in executare a hotararii judecatoresti nu a mai avut loc. Totodata acesta a chemat un echipaj de politie in sprijinul sau, asa cum instanta a aratat mai sus.
Dupa ce a sosit echipajul de politie, toate persoanele implicate au fost duse la sediul Postului de Politie __.. unde a fost incheiat un proces verbal de constatare si au fost date declaratii.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca cele consemnate in procesul verbal de constatare, intocmit de agentul sef __ si agentul sef __. (filele 18-20 dos. up), si anume faptul ca inculpatul __. s-a impotrivit la executarea unei hotarari judecatoresti prin acte de violenta (lovituri repetate cu pumnul in zona fetei) aplicate organului de executare, corespund adevarului, ele coroborandu-se cu declaratiile martorilor audiati.
Instanta mai retine ca vatamarile corporale suferite de persoana vatamata _. sant confirmate si de concluziile Certificatului Medico-legal nr. 505/19.02.2013, unde se arata ca persoana vatamata __ prezinta leziuni posttraumatice ce dateaza din 19.02.2013, iar leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur (posibil pumn) si necesita pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale. (f. 56 dos. up).
Astfel cum reiese din actele dosarului, in aceeasi zi, 19.02.2013, la ora 18, executorul judecatoresc s-a intors cu politistii si cu inculpatul __.. la sediul debitoarei, pentru a relua executarea silita a bunurilor. Astfel, au fost ridicate doua utilaje, si anume: un tractor Lamborghini si un tractor Fiat, astfel cum reiese din procesul verbal de sechestru (fila 129 dos. up), tractoare care au fost predate societatii creditoare, ____.
In cauza a fost audiata si martora __.., a carei declaratie este insa mai putin relevanta, martora nefiind de fata cand a avut loc incidentul. Astfel martora a aratat ca proprietatea sa se invecineaza cu proprietatea inculpatului _.., iar intre aceste proprietati nu exista gard despartitor, astfel ca i-a reclamat pe numitii __ pentru violare de domiciliu intrucat au patruns si pe terenul sau cu ocazia executarii silite a societatii vecine, precizand insa ca nu crede ca susnumitii i-au violat proprietatea cu intentie. (f. 30, 47, 50). De asemenea martora a mai aratat ca l-a vazut pe inculpatul _.. sangerand la arcada ochiului stang. De asemenea martora a mai aratat ca "ulterior s-a continuat executarea la sediul firmei lui _.., eu fiind de fata si nu a existat nici un moment in care ___.. sa se fi opus la executare". Evident ca afirmatia de mai sus, se refera la momentul reluararii executarii silite, in aceeasi zi, la ora 18.00. 
In declaratiile date in cursul urmaririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea infractiunii, precizand ca nu l-a lovit pe executorul judecatoresc, ba din contra, a sustinut ca el a fost cel agresat, cu pumnul in fata de catre executorul judecatoresc, martorii _.. si de catre autori necunoscuti, la gamba piciorului drept.
Instanta retine totusi ca inculpatul a aratat ca s-a impotrivit executarii silite, deoarece utilajele pe care executorul dorea sa le ridice nu apartineau firmei debitoare, ci erau proprietatea sa personala. Inculpatul a mai declarat ca la acea data, s-a deplasat la sediul societatii sale din localitatea _____, unde a gasit mai multe persoane, printre care l-a identificat pe executorul judecatoresc. Observand ca unul dintre utilajele sale (ub tractor) era legat cu un cablu la o baterie, pentru a putea fi pornit si ridicat de executor, inculpatul recunoaste ca a deconectat clestii cablului de la baterie.
In declaratia sa olografa, data in fata organelor de urmarire penala, inculpatul a mentionat in mod expres ca persoana "care era mai frumos imbracata" si-a declinat calitatea de executor judecatoresc (fila 95 dos. up), insa in declaratia data ulterior, in prezenta avocatului sau, a aratat ca numai ulterior incidentului a aflat ca era vorba de un executor judecatoresc.
Aceasta schimbare de pozitie, nu poate fi luata in considerare de instanta, avand in vedere toate declaratiile martorilor, prezenta unui politist la fata locului, notificari/somatii trimise de executorul judecatoresc precum si cele sustinute de executorul judecatoresc din care reiese ca acesta l-a contactat telefonic pe inculpat pentru a-i aduce la cunostinta de efectuarea executarii silite. Mai mult, este evident ca inculpatul avea cunostinta de procesele civile pe care le avea si de existenta dosarelor executionale.
Si in fata instantei de judecata, inculpatul a continuat sa nege comiterea faptei, vorbind despre cele imtamplate la inceputul lunii februarie (cu doua saptamani inainte de executarea silita).
Interesant este ca inculpatul a aratat in prima parte a declaratiei sale ca "primul la care am mers a fost executorul judecatoresc, care era cel mai frumos imbracat, deoarece acesta a venit spre mine cand m-a vazut si m-a intrebat ce caut acolo. Eu la randul meu, l-am intrebat pe el ce cauta la mine in curte, la care acesta mi-a spus ca este executor judecatoresc_", la intrebarea procurorului a raspuns ca a aflat de calitatea de executor judecatoresc al persoanei vatamate dupa ce a ajuns la politie (filele 30-33 dos. inst).
Prin urmare, declaratiile contradictorii ale inculpatului nu pot servii la aflarea adevarului, acestea fiind subiective si nu pot fi coroborate cu celelalte probe.
Reaua credinta a inculpatului este mai mult decat evidenta, acesta mai aratand ca nu stia de procesul civil pe care l-a avut cu SC _____, deoarece nu a fost legal citat. Aceste sustineri sant contrazise de hotararile judecatoresti atasate la dosar, unde s-a constatat legalitatea procedurii de citare. De asemenea reaua credinta a inculpatului rezulta si din imprejurarea ca a refuzat primirea instiintarilor/somatiilor de la executorul judecatoresc ____., iar ulterior a invocat propria sa culpa, sustinand ca nu a stiut nici de proces si nici de executarea silita. Instanta nu poate sa nu se intrebe retoric, desigur, oare despre datoriile pe care le avea stia ceva inculpatul?
In ce priveste desfasurarea executarii silite in prima ei faza, instanta retine ca este cu neputiinta ca inculpatul _____ sa nu fi observat prezenta agentului de politie printre persoanele prezente. De asemenea este lipsit de orice logica sa-ti poti imagina ca inculpatul a crezut ca "este calcat de hoti" si s-a incumetat de unul singur sa-si faca dreptate, sarind la bataie. Se poate observa ca si dupa ce inculpatul a fost potolit de martorii prezenti, a continuat sa fie deosebit de recalcitrant si a scuipat si injurat pe executorul judecatoresc.
Evenimentul la care inculpatul a facut referire, petrecut inainte cu doua saptamani de data executarii silite, cand sustine ca persoane necunoscute au patruns pe proprietatea sa, facand si o plangere in acest sens, nu are nici o legatura cu prezenta cauza, indiferent de solutia ce se va da in respectiva cauza.
Este mai mult decat evident ca inculpatul ___, si-a dat seama ca este executat silit la data de 19.02.2013, cu atat mai mult cu cat la fata locului era prezent si martorul __.., administratorul firmei creditoare, __.., cu care inculpatul a avut relatii comerciale si s-a judecat in fata instantelor civile.  Mai mult, desi inculpatul a sustinut ca a fost anuntat de martora ___., despre efectuarea executarii silite, martora in declaratia sa a aratat ca a incercat sa-l anunte telefonic pe inculpat despre executarea silita, insa acesta nu a raspuns la telefon. Aceste aspecte fac a fi credibila afirmatia persoanei vatamate ____.., care a aratat ca l-a contactat telefonic pe inculpat, pentru a-i aduce la cunostinta de executarea silita.
Nici apararile inculpatului, care a aratat ca executarea silita ar fi nelegala, nu pot fi avute in vedere de instanta. Astfel, se retine ca inculpatul a depus la dosarul cauzei, extrasul unei hotarari judecatoresti, in care un inculpat judecat pentru o fapta similara a fost in final achitat, avandu-se in vedere ca executarea silita s-a facut fara ca hotararea civila sa fi fost investita cu formula executorie, deci era vorba de o executare silita vadit nelegala, or aceasta problema nu se poate pune in prezenta cauza. Dealfel se mai retine ca, contestatia inculpatului la executarea silita efectuata in data de 19.02.2013 de executorul judecatoresc __. a fost respinsa de Judecatoria Oradea ca nefondata, prin s.civ. nr. 9811/08.10.2014, in dosar 4451/271/2013*.
Referitor la vatamarile corporale suferite de inculpat, potrivit declaratiilor concordante ale martorilor oculari, coroborate cu declaratia persoanei vatamate __.., instanta retine ca acesta s-a autoaccidentat cu ocazia smulgerii acelor cabluri electrice (care pot fi observate si in poza aflata la fila 88 dos. up). Cu exceptia sustinerilor inculpatului, care nu se coroboreaza cu nici o alta declaratie aflata la dosar, nu exista nici o proba din care sa rezulte ca inculpatul a fost agresat de vreo persoana.
Astfel nici certificatul medico-legal nr. 506/20.02.2013 (fila 57 dos. up), si nici raportul de expertiza medico legala nr. 2785/2013 (filele 58-59 dos. up), nu sant in masura sa schimbe concluzia instantei.
Potrivit certificatului medico-legal de mai sus leziunile traumatice suferite de inculpatul __. pot data din 19.02.2013, s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente dure si necesita pentru vindecare 8 zile de ingrijiri medicale. Inculpatul a prezentat plaga sprancenoasa stanga si contuzie cu excoriatii multiple la gamba dreapta, si a sustinut ca i-au fost provocate de catre martorul ___. si autori necunoscuti.
Potrivit Raportului de expertiza medico-legala nr. 2785/2013, efectuat la cererea inculpatului, ____ a suferit la data de 19.02.2013 leziuni traumatice la nivelul capului (plaga sprancenoasa stanga), la gamba dreapta si la degetul patru de la mana stanga. Leziunile de la nivelul capului s-au produs printr-un mecanism de lovire cu corp dur, de exemplu pumn; producerea leziunilor prin lovire cu clestele unui cablu, in cadrul unei autoaccidentari, este putin probabila.
Instanta apreciaza ca interpretarea cel putin ezitanta a medicului legist, care "crede" ca lovitura la spranceana stanga s-a produs "mai degraba" cu pumnul decat cu clestele unui cablu, nu exclude nici una din variante, clestele fiind tot un corp contondent, asa cum a constatat in mod corect si procurorul de caz, iar prin expresia "lovituri repetate", medicul legist s-a referit cel mai probabil la faptul ca inculpatul ____. a prezentat leziuni la cap, gamba si deget si nu ca a fost lovit in mod repetat cu pumnul in zona fetei, asa cum a sustinut inculpatul.
O alta dovada evidenta a relei credinte a inculpatului __.., care a incercat de la bun inceput sa induca in eroare organele judiciare, reiese si din faptul ca initial a sustinut ca a fost agresat fizic chiar de catre executorul judecatoresc ___ (evidentiat fila 10 dosar up), iar dupa pronuntarea solutiei de neancepere a urmaririi penale de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea fata de acesta, in fata instantei, inculpatul a sustinut ca a fost lovit doar de unul dintre martori si de "autori necunoscuti".
Sintetizand cele de mai sus, instanta retine ca toate cele declarate de inculpat (referitor la fapta sa, la modul in care a suferit leziuni, la persoana care la anuntat despre efectuarea executarii silite, relatiile comerciale si litigiul civil avut cu SC ___.., etc) sant contradictorii si neadevarate.
Prin urmare, vinovatia inculpatului ___.., este retinuta de instanta fara nici un dubiu, fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie in urma coroborarii mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, mijloace de proba insusite de inculpat, si la care instanta a facut referire mai sus.
Referitor la cele declarate de martorii ___ (cu privire la care inculpatul a aratat ca este in dusmanie), instanta constata ca se coroboreaza perfect cu declaratiile celorlalti martori oculari si cu cele sustinute de persoana vatamata __.., astfel incat apreciaza ca cele sustinute de cei doi martori corespund adevarului.
 Instanta constata ca in cursul procesului penal a intervenit o noua lege penala, respectiv noul cod penal, care prin prisma limitelor de pedeapsa (inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda potrivit art 271 alin. 1 teza a II-a din codul penal de la 1969), reduse fata de codul penal de la 1969 (inchisoarea de la 1 la 5 ani potrivit art 287 alin. 1 lit. a cod penal in vigoare), este apreciata ca fiind in mod global o lege penala mai favorabila inculpatului, privita prin prisma art. 5 din noul cod penal. de asemenea in prezent este prevazuta alternativ si pedeapsa amenzii penale.
Astfel, in drept, fapta inculpatului  ___ care, la data de 19.02.2013, s-a impotrivit executarii unei hotarari judecatoresti, hotarare care a fost pusa in aplicare de executorul judecatoresc ____ prin lovirea organului de executare cu pumnul in zona fetei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, fapta prevazuta si pedepsita de art. 287 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 5 cod penal, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, iar potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 50 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 7500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.    
Analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, instanta apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru un an, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii, raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012. Astfel, fapta inculpatului ___ este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
In ce priveste pedeapsa accesorie, aceasta, potrivit art. 65 cod penal,  nu poate fi aplicata decat in situatia condamnarii la o pedeapsa privativa de libertate, nefiind cazul in speta de fata.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii penale, avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisa de inculpat, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezulta din imprejurarile concrete ale comiterii faptei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. De asemenea, instanta a avut in vedere si modificarea optiunii legiuitorului, care a introdus alternativ cu pedeapsa inchisorii amenda penala, pedeapsa care are un impact coercidiv si de ce nu preventiv evident asupra inculpatului, prin afectarea simtitoare a bugetului personal.
Fata de cele de mai sus o amenda penala in cuantum de 7500 lei, este apreciata de instanta ca fiind necesara si suficienta pentru ca inculpatul sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa realizeze ca in viitor comiterea altor infractiuni vor fi pedepsite cu inchisoarea.  
In ce priveste cuantumul amenzii penale (7500 lei), acesta a fost stabilit tinand cont de gravitatea faptei, dar si de veniturile estimate ale inculpatului care este administrator de societate comerciala, fiind orientat spre minim. Chiar daca instanta putea stabilii (teoretic) un cuantum si mai mic al amenzii, acest lucru este exclus in primul rand fata de atitudinea nesincera a inculpatului (atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei) care in ciuda probelor evidente de vinovatie, a sustinut o varianta necredibila, punand practic la indoiala inteligenta si vigilenta organelor judiciare. Astfel, cuantumul amenzii, chiar daca nu este cel minim, este unul echitabil.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, in situatia in care se va sustrage de la plata amenzii penale.
In ce priveste actiunea civila, instanta constata ca persoana vatamata, executorul judecatoresc _____., s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale, aratand ca va preciza cuantumul (si felul) despagubirilor solicitate in fata instantei de judecata.
Cu toate ca a fost legal citat, partea civila nu s-a prezentat in fata instantei de judecata si nici nu a trimis un inscris in care sa precizeze daca si ce suma be bani solicita de la inculpat.
Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca actiunea civila formulata de persoana vatamata, nefiiind precizata in nici un fel, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civil, urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
           IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE

In baza art. 5 cod penal, constata ca noul cod penal, reprezinta legea penala mai favorabila, in cazul inculpatului ____.
In baza art. 287 al. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., condamna pe inculpatul __, fiul lui __. in Italia, cu domiciliul in Oradea str. M. __ cetatean italian, studii superioare, administrator ___., fara antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 87/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 50 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 7500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.    
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civil, respinge ca nefondata actiunea civila, formulata de persoana vatamata ___
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27.10.2014