Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, din data de 3.04.2012 a fost pusa in miscare actiunea penala  si s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:
- N D, pentru savarsirea, in concurs, a infractiunilor prevazute de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (doua acte materiale) si art. 292 Cod penal
- K I pentru savarsirea, in concurs, a infractiunilor prevazute de art. 292 Cod penal si art. 264 Cod penal.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului N D ca, la data de 17.11.2011 a condus autovehicul VW nr. CV-06-… pe drumurile publice din judetul C avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,60 gr%o, iar apoi, dupa producerea unui eveniment rutier a determinat cu intentie in baza aceleiasi rezolutii infractionale pe fiica sa N D E si pe inculpatul K I ca la data de 18.11.2011 sa dea declaratii neconforme adevarului in fata ofiterilor de la biroul control intern al IPJ Covasna in care sa relateze in mod nereal si in vederea producerii de consecinte juridice ca in seara de 17.11 2011 autoturismul CV-06-…a fost condus de fiica sa N  D E.
S-a mai retinut in ceea ce il priveste pe inculpatul N D, ca la data de 18.11.2011 in raportul olograf pe care l-a inaintat reprezentantilor IPJ Covasna a prezentat o situatie nereala - respectiv ca in seara de 17.11.2011 autoturismul VW Passat CV-06-…  a fost condus de fiica sa N D E - in vederea producerii unei consecinte juridice, respectiv pentru a impiedica exercitarea urmaririi penale impotriva sa.
In ceea ce il priveste pe K I s-a retinut in rechizitoriu in sarcina acestuia ca, la data de 18.11.2011 in baza unei intelegeri pe care a avut-o cu inculpatul N D, a dat o declaratie olografa in fata ofiterilor de la Biroul Control Intern al IPJ Covasna in care a precizat in mod nereal, pentru a produce consecinte juridice, favorabile lui N D, cu scopul de a impiedica exercitarea urmaririi penale impotriva acestuia, ca in seara de 17.11.2011 autoturismul VW Passat CV-06-… a fost condus de o femeie care ulterior tamponarii a parasit locul accidentului.
In fata instantei inculpatii nu au dorit sa fie judecati in procedura simplificata prevazuta de art. 320/1 Cod procedura penala, astfel ca judecarea cauzei s-a realizat dupa procedura obisnuita.
In cursul urmaririi penale s-a incheiat un proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare (proces-verbal de constatare incheiat la data de 17.11.2011, raport a lui N D din 18.11.2011, declaratie olografa K I din 17.11.2011, declaratii olografe K I, N D E si L A M din 18.11.2011, declaratiile numitilor U T din 22.02.2012 si C A din 28.02.2012) si au fost audiati martorii A E N (filele 57-58 dosar u.p.), P D (fila 59 dosar u.p.), L A M (fila 60 dosar u.p.), D F (fila 61 dosar u.p.), U T (filele 62-63 dosar u.p.), M L (fila 64 dosar u.p.), C A (fila 65 dosar u.p.), invinuita N D E (filele 54-56 u.p.), precum si inculpatii N D (filele 47-50 dosar) si K I (filele 51-53 dosar).
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul N D s-a prevalat de dispozitiile art. 70 Cod procedura penala, nedorind sa dea declaratii, astfel incat a fost audiat doar inculpatul K I (filele 37-41 dosar instanta), martora N D E, pentru care s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 292 Cod penal,  s-a prevalat in cursul cercetarii judecatoresti de dispozitiile art. 80 Cod procedura penala data fiind calitatea ei de fiica a inculpatului N D, imprejurare in raport de care aceasta nu a fost audiata de catre instanta; au fost audiati in cursul cercetarii judecatoresti martorii C A (filele 68-72 dosar instanta), U T (filele 73-77 dosar instanta), L A M (filele 98-102 dosar instanta), P D (filele 103-104 dosar instanta), D F (filele 105-106 dosar instanta), A E N (filele 107-108 dosar instanta), M L (filele 116-120 dosar instanta); s-au intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, din dispozitia instantei referate de evaluare pentru ambii inculpati (filele 33-36 dosar) si au fost depuse de catre inculpatul N D mai multe inscrisuri in probatiune (filele 59-67, 137-141, 143).
Pe tot parcursul cercetarii judecatoresti inculpatul K I a beneficiat de serviciile unui traducator autorizat de limba maghiara desemnat de instanta intrucat acesta s-a prevalat de dispozitiile art. 8 Cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt. Inculpatul N D  este ofiter de politie judiciara, avand gradul profesional de comisar de politie si isi desfasoara activitatea in cadrul IPJ C- Serviciul de Investigare a Fraudelor.
La data de 17.11.2011 inculpatul N D  impreuna cu mai multi colegi de serviciu, printre care A E N, P D  si D F s-au aflat in localitatea B M  unde au servit masa precum si bauturi alcoolice.
In jurul orei 19,oo inculpatul N D s-a urcat la volanul autoturismului VW Passat CV-06-…  cu care venise pe scaunul din partea dreapta s-a asezat martorul D F iar martorii A E N si  P D   au ocupat locurile din spate ale autoturismului; inculpatul a condus autoturismul mentionat pe drumurile publice din localitatea  B M pana la intersectie DN11 cu DN13D  unde  toti ocupantii autoturismului, impreuna cu inculpatul au intrat in incinta restaurantului benzinariei TNT  au mancat si au consumat bauturi alcoolice.
In jurul orei 21,oo inculpatul N D s-a urcat la volanul autoturismului iar colegii sai au ocupat celelalte locuri din autoturism dupa care  N D a condus autoturismul pe drumurile publice pana in Municipiul S. G unde, pe str. O, la intersectia cu str. N G a intrat in coliziune cu autoturismului Ford Ka cu nr. CV-01-… condus de inculpatul K I. Coliziunea s-a datorat faptului ca inculpatul K I nu a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de inculpatul N D.
Dupa impact martorii A E N, P D  si D F   au coborat din autoturismul VW Passat si s-au deplasat spre locuintele lor, la fata locului ramanand conducatorii auto ai celor doua autoturisme implicate in accident. Inculpatul K I a anuntat-o despre eveniment pe proprietara autoturismului Ford Ka, martora L A M care a venit la fata locului accidentului.
La fata locului accidentului, soldat doar cu deteriorarea autoturismelor implicate, a ajuns si o patrula a politiei rutiere formata din agentii C A si U T si, in vederea intocmirii documentelor uzuale, cei doi agenti au chestionat conducatorii auto incercand sa stabileasca modalitatea de producere a evenimentului rutier.
Intrebat fiind, inculpatul N D a precizat ca autoturismul VW Passat CV-06-…  a fost condus de fiica sa, care dupa impact a plecat de la fata locului. Intrucat inculpatul N D emana miros de alcool, iar inculpatul K I a afirmat ca N D este cel care a condus autoturismul implicat in eveniment si pentru ca datorita frigului aparatul etilotest nu functiona, ambii inculpati, impreuna cu martora L A M, au fost condusi la sediul Politiei Municipiului S. G, unde cei doi inculpati au fost testati cu aparatul alcooltest. La inculpatul K  I  rezultatul a fost zero iar la inculpatul N D rezultatul a fost de 0,86 mg/litru alcool pur in aerul expirat.
La sediul politiei a sosit si fiica inculpatului N D, martora N D E, si data fiind declaratia verbala a tatalui sau a fost si aceasta testata cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind zero.
Inculpatul N D si fiica sa N D E nu au dorit sa dea declaratii scrise referitor la imprejurarile producerii evenimentului rutier din acea seara, situatie in care doar inculpatului K I i s-a luat o declaratie olografa acesta declarand ca dupa impact din autoturismul VW au coborat trei persoane de sex masculin care au plecat iar in autoturism, la volan, a ramas doar conducatorul auto.
Inculpatul N D a fost condus la Spitalul Judetean Sf. Gheorghe unde i s-a  recoltat o singura proba biologica (acesta refuzand prelevarea celei de-a doua probe) care a fost analizata ulterior de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Covasna  fiind intocmit de aceasta institutie buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2139 – A12/389 din 18.11.2011 din care rezulta  ca la ora recoltarii, respectiv 22,50, inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 gr%o in sange.
In aceeasi seara agentii de politie rutiera C A si U T au intocmit procesul-verbal in care au consemnat activitatile desfasurate in seara de 17.11.2011, precum si  cele declarate de  persoanele implicate in evenimentul rutier, proces verbal care a fost prezentat conducerii IPJ Covasna; s-a dispus de catre Conducerea IPJ Covasna ca Biroul de control intern din cadrul IPJ Covasna sa efectueze verificari si propuneri, lucrarea fiind inregistrata sub nr. 37197/2001.
In acest context, investit fiind cu cercetarea evenimentului din data de 17.11.2011, comisarul M L – seful Biroului control intern, a solicitat la data de 18.11.2011 un raport de la inculpatul N D si a chemat pentru a fi audiati in legatura cu evenimentul din data de 17.11.2011 pe inculpatul K I si pe N D E.
In raportul olograf intocmit la 18.11.2011, inculpatul N D a declarat  necorespunzator adevarului si pentru ca astfel sa se sustraga de la o eventuala raspundere penala ca in data de 17.11.2011 autoturismul VW cu nr. CV-06-… a fost condus de fiica sa N D E, cei doi deplasandu-se de la domiciliu la statia PECO pentru a alimenta iar dupa incident fiica sa s-a speriat, a coborat de la volan si s-a deplasat la politie sa anunte evenimentul.
Intr-o declaratie olografa data la aceeasi data (18.11.2011)  N D E a declarat in data de in fata comisarului M L ca ea a condus autoturismul in seara de 17.11.2011 confirmand in acest fel varianta tatalui sau pentru a-l ajuta pe acesta sa se sustraga raspunderii penale.
In cursul diminetii de 18.11.2011 inculpatul N D l-a contactat pe inculpatul K I solicitandu-i ajutorul pentru a scapa de raspunderea penala si cerandu-i sa-si schimbe declaratia data cu o seara in urma si sa spuna in fata comisarului M L, atunci cand va fi chemat pentru declaratie  ca  a vazut o femeie conducand autoturismul VW cu nr. CV-06-… implicat in accident; in schimbul acestei declaratii inculpatul N i-a promis inculpatului K  I  ca va achita amenda contraventionala stabilita de catre agentii de politie in sarcina inculpatului K I cu o seara in urma si va suporta costul reparatiei autoturismului Ford  Ka avariat in urma  evenimentului rutier din 17.11.2011.
In aceste conditii, inculpatul K I  s-a prezentat la invitatia comisarului M L si a  declarat in data de 18.11.2011, atat verbal cat si in scris, in mod nereal si pentru a-l ajuta pe N D sa se sustraga de la urmarire penala ca imediat dupa impactul din seara precedenta femeia de la volanul autoturismului VW Passat a plecat iar in masina a ramas, in partea dreapta, pe scaun, un barbat.
In cursul urmaririi penale ambii inculpati au recunoscut in esenta comiterea faptelor retinute in sarcina lor, inculpatul N D aratand insa ca nu isi mai aduce aminte sa-i fi spus inculpatului K I sa declare in fata comisarului M  L  ca a condus fiica sa si insistand pe imprejurarea ca autoturismul in care se afla stationa in momentul impactului cu autoturismul Ford Ka; aceasta a recunoscut insa in acea etapa ca a doua zi s-a deplasat din proprie initiativa la locul de munca a inculpatului K I  si s-a oferit sa plateasca amenda care i-a fost aplicata pentru evenimentul rutier din data de 17.11.2011 si sa suporte costurile reparatiei autoturismului.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul  N D nu a dorit sa dea declaratii insa apararea sa s-a axat pe solicitarea de a se constata de catre instanta nulitatea anumitor acte de urmarire penala, respectiv a buletinului de examinare toxicologica a alcoolemiei apreciind ca aceasta este o proba ilegal obtinuta iar in lipsa ei concentratia de alcool in sange la momentul conducerii autovehiculului nu poate fi dovedita cu probele testimoniale administrate. De asemenea inculpatul N D a mai invocat in apararea sa caracterul insidios al presupuselor fapte de instigare  la comiterea infractiunii de fals in declaratii prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal in conditiile in care lipsesc de la dosar dovezi concrete ca ar fi determinat pe fiica sa N D E si pe inculpatul K I sa dea declaratii necorespunzatoare adevarului.
Inculpatul K I a recunoscut in fata instantei ca la data de 18.11.2011 la solicitarea inculpatului N D s-a deplasat la politie, unde a dat o declaratie in care a aratat ca el autoturismul VW Passat cu nr. CV-06-… implicat in accidentul din data de 17.11.2011 a fost condus de o femeie, declaratie care coincide cu cea data in cursul urmaririi penale. Cu toate acestea inculpatul K I a sustinut ca declaratia data la 18.11.2011 a fost scrisa de el dupa dictarea comisarului de politie M L si ca nu a inteles in ansamblu sensul tuturor cuvintelor pe care le-a scris intrucat nu cunoaste limba romana, fiind de etnie maghiara; inculpatul a mai sustinut in cursul procesului necesitatea restituirii cauzei la procuror intrucat in cursul urmaririi penale nu i s-a asigurat un interpret, motiv pentru care a invocat nulitatea actelor de urmarire penala realizate cu incalcarea art. 8 din Codul de procedura penala si nu i s-a desemnat un aparator din oficiu.
Instanta, prin incheierea de sedinta din data de 27.06.2012 a respins cererea de constatare a nulitatii urmaririi penale si restituire a cauzei la procuror apreciind ca inculpatului K I i s-au asigurat in cursul procesului penal toate drepturile si garantiile procesuale recunoscute de lege partilor in proces; astfel, asistenta juridica a inculpatului nu era obligatorie in cursul urmaririi penale  conform art. 171 Cod procedura penala, iar din procesul verbal incheiat anterior audierii sale de catre procuror (fila 51 dosar) rezulta ca inculpatului i s-a adus la cunostinta dreptul de a fi asistat de un avocat ales sau desemnat din oficiu; inculpatul K I nu a considerat ca are nevoie de asistenta unui avocat, astfel ca nu a solicitat un termen in acest sens si a fost de acord sa dea declaratie doar in fata procurorului (filele 52-53 dosar). Imprejurarea ca inculpatul a aratat ca nu avea in cursul urmaririi penale cunostintele necesare pentru a face diferenta intre un avocat ales si unul din oficiu, nu este de natura a atrage nulitatea actelor de urmarire penala, atata timp cand prin eforturi minime inculpatul se putea documenta despre ceea ce inseamna un avocat si rolul lui in procesul penal; pe alta parte, inculpatul K I nu a adus la cunostinta procurorului ca nu ar cunoaste limba romana, limba obligatorie in procesul penal, ba dimpotriva, acesta a scris o declaratie olografa in limba romana (fila 52 dosar urmarire penala), a relatat procurorului in limba romana derularea evenimentelor care au avut loc in datele de 17 – 18. 11.2011 despre care a fost chestionat si a raspuns tot in  limba  romana la intrebarile acestuia, aspectele fiind  consemnate de procuror in declaratia existenta la fila 53 dosar semnata fara rezerve de inculpat. Or, in aceste conditii, instanta constata ca declaratiile date de inculpatul K I, in cursul urmaririi penale sunt luate cu respectarea normelor de drept procesual penal si chiar daca este de etnie maghiara, nu poate  fi primita solicitarea acestuia de constatarea nulitatii actelor de urmarire penala pe considerentul ca nu cunoaste limba romana si nu a inteles sensul celor declarate de el la procuror;
De altfel, audiati in calitate de martori agentii de politie C A si U T precum si comisarul M L, acestia au declarat in fata instantei ca au constatat cu propriile simturi ca inculpatul K I vorbea limba romana, chiar daca avea unele dificultati de exprimare, intelege ceea ce era intrebat si raspundea in limba romana la intrebari; au aratat de asemenea ca nici acest inculpat si nici vreo alta persoana nu le-a adus la cunostinta inculpatul K I nu ar  intelege limba romana.
Este adevarat ca martora L A M  a incercat in cursul cercetarii judecatoresti sa sustina varianta inculpatului K I in sensul ca acesta nu ar cunoaste limba romana, insa instanta apreciaza ca declaratia acestei martore este nesincera, sub acest aspect deoarece ea este contrazisa practic de martorii  C A si U T precum si de comisarul M L care au aratat, asa cum am mentionat deja ca inculpatul K a vorbit cu ei in limba romana atat in data de 17 cat si in data de 18.11.2011, nu au fost probleme de comunicare; martorul  U T a aratat  in mod expres in fata instantei ca a fost prezent in permanenta in data de 17.11.2011 cand inculpatul K I a scris declaratia olografa si ca nimeni nu i-a dictat acestuia ce sa scrie, nici chiar martora  L A M care  se afla intr-adevar in aceeasi incapere.
Comisarul M L a aratat in declaratia data in fata instantei ca i-a audiat pe rand  pe inculpatul K I si pe martora L A M astfel incat aceasta din urma nu avea cum sa il ajute la scrierea declaratiei in limba romana pe inculpatul K I, iar interventia martorului comisar M in declaratia pe care K I a scris-o cu mana lui la data de 18.11.2011, s-a marginit doar la aspecte de forma si lamuriri solicitate de inculpat cu privire la formulare si nu de continut; oricum martorul M L a aratat in fata instantei ca inculpatul K I i-a comunicat verbal (inainte de a scrie) aspectele pe care ulterior le-a consemnat in scris, spunandu-i in mod direct ca autoturismul a fost condus de o femeie in momentul impactului iar inculpatul N D ocupa locul din dreapta soferului.
In aceste conditii Curtea apreciaza ca toate declaratiile inculpatului K I din datele de 17.11.2011 si respectiv 18.11.2011 au fost luate in conditii de legalitate si nu sunt afectate de vicii care sa conduca la constatarea nulitatii lor.
De altfel, inculpatul K I a declarat in instanta relativ la declaratia data la 18.11.2011 ca a spus comisarului M L ceea ce i-a cerut inculpatul N D  respectiv ca autoturismul a fost condus la data de 17.11.2011 de o femeie, astfel incat sub aspectul laturii obiective a infractiunii prev. de art. 292 Cod penal, chiar daca s-ar retine ca declaratia scrisa de inculpatul K I ar suferii vicii datorita aspectelor de forma pentru care a intervenit comisarul M L, elementul material este  dovedit, textul neimpunand conditia ca declaratiile necorespunzatoare adevarului sa fie realizate in scris.
In ceea ce priveste sustinerile inculpatului N D in sensul ca buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 2139-A12/389 din data de 18.11.2011 emis de Serviciului de Medicina Legala Covasna este un mijloc de proba ilegal intrucat in cadrul Serviciului de Medicina Legala Covasna nu exista avizat un Laborator de toxicologie, astfel incat acesta nu are dreptul sa efectueze  analize toxicologice pentru stabilirea alcoolemiei, Curtea retine ca acestea sunt nefondate.
Astfel, este adevarat ca potrivit  art. 16 din Ordinul nr. 376/2006  al Ministrului Sanatati prin care au fost aprobate Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule sau tramvaie, determinarea alcoolemiei se face numai in laboratoarele de toxicologie medico-legala de pe langa institutiile de medicina legala, alcoolemia determinata in alte laboratoare clinice neavand  valoare probatorie in justitie si tot atat de adevarat este ca Serviciul Medico Legal Judetean Covasna nu are avizat in cadrul sau, conform actelor depuse la dosar un laborator  specializat de toxicologie.
Cu toate acestea Curtea apreciaza ca laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene  de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in art. 10 alin. 3 din  Regulamentul  de aplicare a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala, nu pot fi apreciate ca fiind „laboratoare clinice” la care face trimitere Ordinul nr. 376/2006.
Art. 88 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede ca stabilirea concentratiei de alcool sau a prezentei in organism de substante sau produse stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face in institutiile medico-legale autorizate, in conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sanatatii.
Potrivit art. 10 din Regulamentul de aplicare a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala serviciile de medicina legala se infiinteaza in fiecare judet, avand sediul in localitatea resedinta de judet si sunt conduse de un medic legist sef numit de directorul Directiei Judetene de Sanatate Publica, in conditiile legii.
Alineatul 3 din art. 10 prevede ca in functie de volumul de activitate in structura serviciilor de medicina legala judetene se pot infiinta, prin hotarare a Directiei Judetene de Sanatate Publica, cu avizul institutului de medicina legal competent, laboratoare de specialitate cum ar fi cele de histopatologie, toxicologie, biocriminalistica sau psihiatrie medico-legala.
Infiintarea acestor laboratoare de specialitate este lasata deci la dispozitia Directiei Judetene de Sanatate publica, normele mentionate facand trimitere ca si conditie pentru infiintarea acestora de volumul de activitate al serviciului; in acest context, interpretand sistematic normele in materie Curtea apreciaza ca laboratoarele de specialitate se infiinteaza in raport de volumul de activitate al serviciilor de medicina legala judetene si nu este obligatorie infiintarea de astfel de laboratoare in toate serviciile de medicina legala judetene.
Imprejurarea ca un astfel de serviciu autorizat nu are avizat un laborator de specialitate de genul celor mentionate in alineatul 3 al art. 10 nu conduce la concluzia ca nu ar putea sa efectueze analize toxicologice, histopatologice sau de alta natura atata vreme cat efectuarea de astfel de expertize intra in obiectul de activitate al serviciului medico - legal, serviciile medico-legale detin dotarea tehnica necesara  iar personalul din cadrul serviciului au specializarea necesara pentru a efectua  astfel de analize.
In consecinta, atata timp cat  Serviciul Medico Legal Judetean Covasna este autorizat si conform OUG nr. 195/2002  are dreptul, conform legislatiei in materie (O.G. 1/2000), sa efectueze constatari si expertize medico legale, inclusiv toxicologice, buletinul de analiza toxicologica emis este  legal.
De altfel, acest buletin de analiza toxicologica, care releva o concentratie de 1,60%o alcool in sangele inculpatului  la ora 22,50, se coroboreaza cu  declaratiile martorilor  A E N, P D si D F si chiar cu cele ale inculpatului N D din cursul urmaririi penale in care acesta recunoaste consumul de bauturi alcoolice din ziua de 17.11.2011 pana in jurul orei 21,oo, precum si cu mentiunile din buletinul de examinare clinica existent la fila 26 dosar urmarire penala care atesta la momentul examinarii clinice a inculpatului o comportare dezordonata, confuza si o atentie dispersata. Concentratia de alcool in aerul expirat stabilita cu ajutorul alcooltestului la ora 22,32 releva de asemenea consumul de alcool de catre inculpat punandu-se in evidenta o alcoolemie de 0,86 mg/l (fila 12 dosar urmarire penala) si se coreleaza cu rezultatul examinarii probelor biologice.
In ceea ce priveste procesul verbal de prelevare a probei biologice existent la fila 25 dosar, instanta constata ca pe acest inscris exista semnatura medicului specialist care a prelevat probele, semnatura agentului sef C A care l-a condus pe inculpat la Spitalul Judetean de Urgenta din Sf. Gheorghe in vederea prelevarii probei biologice, precum si doua semnaturi ale inculpatului N D: una in dreptul mentiunii „persoana examinata” si una in dreptul  mentiunii „nu solicita a II-a proba”.
Fata de aceasta situatie, imprejurarea ca in cuprinsul procesului verbal de prelevare nu se precizeaza motivul pentru care nu s-a recoltat a doua proba, ci se face mentiunea „nu solicita a doua proba” in dreptul careia a semnat inculpatul N D nu reprezinta un viciu al actului medical si nu are relevanta asupra prelevarii primei probe biologice, efectuate in conditii de legalitate; inculpatul era lucrator de politie si cunostea dispozitiile legii in ceea ce priveste recoltarea a doua probe consecutive la interval de o ora intre ele si cunostea de asemenea consecintele refuzului recoltarii  celei de-a doua probe biologice – respectiv ca nu va mai putea solicita ulterior o recalculare a alcoolemiei – conditii in care nu se poate prevala in prezent de  felul in care a fost formulata mentiunea refuzului recoltarii celei de-a doua probe biologice, pentru a invoca nulitatea actului; in atari conditii Curtea apreciaza ca  mentiunea de pe procesul-verbal echivaleaza cu un refuz al inculpatului de a i se recolta cea de-a doua proba.
Starea de ebrietate in care sa gasea inculpatul la momentul examinarii lui de catre medicul din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta din Sf. Gheorghe, este relevata si de buletinul de examinare clinica existent la fila 26 din dosarul de urmarire penala care atesta o comportare dezordonata, confuza si o atentie dispersata, concluzionandu-se ca inculpatul este sub influenta alcoolului.
In raport de cele expuse, Curtea constata ca materialul probator existent la dosar confirma fapta inculpatului de a consuma bauturi alcoolice si apoi de a conduce un autovehicul pe drumurile publice iar  concentratia de 1,60gr%o  de alcool  in sange a fost legal stabilita prin analizarea probei biologice de catre Serviciul de Medicina Legala Covasna.
In legatura cu sustinerile inculpatului N D in sensul ca la dosar nu ar exista probe ca ar fi determinat pe inculpatul K I si pe fiica sa N D sa dea in fata  comisarului de politie M L declaratii necorespunzatoare adevarului, Curtea retine ca aceste afirmatii sunt nefondate; astfel, in declaratia data de inculpat in cursul urmaririi penale, acesta recunoaste in fata procurorului ca el i-a cerut fiicei sale sa declare in fata autoritatilor ca autoturismul implicat in accident a fost condus de ea (fila 49 verso dosar urmarire penala); aceasta declaratie se coroboreaza cu cea a  numitei N D  E fiica inculpatului care atat in declaratia olografa data in fata procurorului cat si in declaratia  scrisa pe formular de invinuit (calitate pe care o avea la acel moment) – filele 55, 56 dosar urmarire penala - a aratat ca a dat declaratia din data de 18.11.2011 in fata comisarului M L  si in care a mentionat ca ea a condus autoturismul VW Passat cu nr. CV-06-… implicat in accidentul din data de 17.11.2011 la cererea tatalui sau pentru a-l ajuta pe tatal sau care condusese autoturismul in stare de ebrietate.
Imprejurarea ca in cursul procesului inculpatul N D nu a mai dorit sa dea declaratii, iar martora N E D, odata scoasa de sub urmarire penala s-a prevalat de dispozitiile art. 80 Cod procedura penala data fiind calitatea ei de martora si totodata fiica a inculpatului N D, nu are relevanta in cauza si nu inlatura sustinerile inculpatului si respectiv a fiicei acestuia mentionate in declaratiile care le-au fost luate in conditii de legalitate. Aceste mijloace de proba se coroboreaza de altfel cu imprejurarile constatate de agentii de la politia rutiera referitoare la aparitia fiicei inculpatei la politie in seara zilei de 17.11.2011, sustinerile acesteia inca de la acel moment ca ea a condus si testarea ei cu aparatul alcooltest.
In ceea ce priveste determinarea inculpatului K I sa dea declaratii necorespunzatoare adevarului, instanta retine ca inculpatul K I a avut o pozitie constanta in cursul procesului aratand inca din faza de urmarire penala ca a dat acea declaratie din 18.11.2011 in fata comisarului M L, in care a aratat ca autoturismul VW Passat cu nr. CV-06-… implicat in accidentul din data de 17.11.2011 a fost condus de o femeie, la cererea inculpatului N  D, care a doua zi dupa accident, respectiv in dimineata de 18.11.2011 a venit la el la serviciu si i-a promis ca va suporta costurile reparatiei autoturismului Ford Ka si amenda contraventionala care i-a fost aplicata daca isi va schimba declaratia (filele 52, 53 dosar urmarire penala, fila 38 dosar instanta).
Despre aceasta interventie a inculpatului N pe langa inculpatul K I vorbeste si martora L A M care in fata instantei a declarat (fila 102 dosar instanta) ca inculpatul N D i-a cerut atat ei cat si inculpatului K I  sa spuna, atunci cand vor merge la Politie la comisarul M L ca autoturismul VW Passat cu nr. CV-06-… implicat in accidentul din data de 17.11.2011 a fost condus de o femeie. Martora recunoaste ca atat ea cat si inculpatul K I au declarat in acel fel pentru ca „dosarul sa se termine”, sa nu aiba de suferit nici N D si nici  altcineva iar inculpatul N D sa plateasca costurile reparatiei autovehiculului si amenda. Tot martora a aratat ca si-a dat seama inca din seara zilei de 17.11.2011, atat ea cat si K I  ca inculpatul N D este politist, intrucat ii cunostea pe agentii de la politia rutiera care au sosit la locul accidentului si s-a salutat la sediul politiei cu lucratorii de politie de acolo si tocmai de aceea a insistat sa i se preleveze probe biologice in acea seara intrucat era evident ca era baut si banuia ca va incerca sa musamalizeze fapta, situatie in care ar fi suportat ea costurile reparatiei autovehiculului.
Fata de aceste declaratii si  vazand ca din probele de la dosar rezulta ca intr-adevar inculpatul N D este cel care a suportat contravaloarea amenzii contraventionale aplicate inculpatului K I pentru accidentul rutier in care a fost implicat si de care a fost gasit vinovat acesta din urma, precum si costurile reparatiei autoturismului Ford Ka (imprejurare recunoscuta de altfel de inculpatul N  D in cursul urmaririi penale) instanta constata este dovedita determinarea de catre inculpatul N D a inculpatului K I la formularea de declaratii necorespunzatoare adevarului in fata organelor de politie in vederea producerii de consecinte juridice pentru sine (inculpatul N D) in sensul neinceperii cercetarilor penale pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Nu se pot retine ca fiind  veridice nici sustinerile inculpatului N D ca autoturismul la volanul caruia se afla stationa la momentul tamponarii cu autoturismul Ford Ka. In primul rand instanta retine ca este greu de crezut, dat fiind ca impactul dintre cele doua autoturisme s-a produs intr-o intersectie ca autoturismul VW Passat cu nr. CV-06-… stationa in intersectie.
Pe alta parte din procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 4392 intocmit la data de 18.11.2011 de catre agentii de politie pe baza celor constatate in seara zilei de 17.11.2011 (existent in xerocopie la fila 15 dosar urmarire penala) rezulta ca inculpatul K I a fost sanctionat contraventional tocmai pentru ca nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului condus de inculpat care circula pe str. O  din directia strazii S.
Desi inculpatul sustine ca autoturismul stationa la momentul impactului intrucat oprise pentru a cobori unul dintre colegii sai aflati in autoturism, nici unul dintre martorii A E N, P D respectiv D F, audiati de catre instanta nu sustin varianta inculpatului si nici nu au mentionat ca vreunul dintre ei ar locui in zona.
De altfel aceasta imprejurare a stationarii sau nu a autoturismului la momentul impactului nu are relevanta asupra faptelor retinute in sarcina inculpatului respectiv asupra actiunii sale de „a conduce autoturismul  sub influenta bauturilor alcoolice”  cata vreme tot materialul probator de la dosar releva faptul ca inculpatul a condus pe drumurile publice din judetul C, din localitatea B M si pana la S G dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice.
Fata de cele expuse Curtea apreciaza ca starea de fapt retinuta este sustinuta de intreg materialul probator existent la dosar, iar in cauza sunt intrunite conditiile tragerii la raspundere penala a ambilor inculpati.
In drept. Fapta inculpatului N D, care  la data de 17.11.2011 a condus autovehicul VW nr. CV-06-… pe drumurile publice din judetul C avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,60 gr%o intrunesc elementele constitutive ale infractiunii  de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul  de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Faptele inculpatului N D  care la data de 17.11.2011 si 18.11.2011 a determinat cu intentie in baza aceleiasi rezolutii infractionale pe fiica sa N D E si pe inculpatul K I ca la data de 18.11.2011 sa dea declaratii neconforme adevarului in fata ofiterilor de la biroul control intern al IPJ C in care sa relateze in mod nereal si in vederea producerii de consecinte juridice  pentru sine ca in seara de 17.11 2011 autoturismul CV-06-… a fost condus de fiica sa N D E, urmarind in acest fel sa scape de raspunderea penala pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, intrunesc elementele constitutive ale instigarii la comiterea infractiunii de fals in declaratii prev. de art. 25 rap la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (doua acte materiale).
Faptele aceluiasi inculpat care in baza aceleiasi rezolutii infractionale a declarat verbal in fata agentilor de politie chemati sa constate si sa stabileasca cauzele evenimentului rutier la data de 17.11.2011 ca nu el a condus autoturismul VW Passat CV-06-… ci fiica sa – declaratie consemnata de catre lucratorii de politie in cuprinsul procesului verbal intocmit la data de 17.11.2011 (fila 10 dosar urmarire penala) iar la data de 18.11.2011 in raportul olograf pe care l-a inaintat reprezentantilor IPJ C a prezentat in scris aceeasi situatie nereala - respectiv ca in seara de 17.11.2011 autoturismul VW Passat CV-06-… a fost condus de fiica sa N D E - in vederea producerii de consecinte juridice, respectiv pentru a impiedica cercetarea penala si tragerea sa la raspundere penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de  fals in declaratii in forma continuata prev. de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (doua acte materiale).
Referitor la aceasta din urma infractiune, Curtea apreciaza ca solicitarea parchetului de a se retine forma continuata a infractiunii este intemeiata intrucat pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii textul de lege nu impune conditia ca declaratia facuta in fata organelor, institutiilor de stat  ori alte unitati dintre cele la care se refera art.  145 Cod penal sa fie realizate in scris; or, atata timp cat inculpatul N D a dat declaratii verbale mincinoase in fata agentilor de politie chemati sa constate si sa stabileasca cauzele evenimentului rutier la data de 17.11.2011 in sensul ca nu el a condus autoturismul VW Passat CV-06-…, ci fiica sa – declaratie consemnata de catre lucratorii de politie in cuprinsul procesului verbal intocmit la data de 17.11.2011 (fila 10 dosar urmarire penala) care  avea rolul de a stabili faptele comise de conducatorii autovehiculelor implicate in accident si de a atrage raspunderea acestora in functie de normele de drept incalcate - cu scopul de a inlatura suspiciunile ca ar fi condus autoturismul in stare de ebrietate si care in mod evident era de natura a produce consecinte juridice  intrucat nu s-ar fi declansat cercetarea penala impotriva sa pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de  fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal; intrucat inculpatul a continuat si a doua zi sa dea declaratii neconforme cu realitatea, de data aceasta in scris, urmarind acelasi scop, Curtea apreciaza ca in mod judicios a apreciat ministerul public ca activitatea infractionala desfasurata de inculpat la data de 17.11.2011 reprezinta un act material din cadrul infractiunii continuate prev. de art. 292 Cod penal, rezolutia infractionala a inculpatului fiind unica, iar activitatea infractionala derulandu-se la intervale scurte de timp, aspecte caracteristice infractiunilor continuate.
Fata de aceasta imprejurare instanta,  apreciaza ca se impune in baza art. 334 Cod procedura penala schimbarea incadrarii juridice data faptei  retinute in sarcina inculpatul N D  prin actul de sesizare al instantei (pct. 3 incadrare in drept) din infractiunea de  fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal in infractiunea de fals in declaratii in forma continuata prev. de art. 292  Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale).
In ceea ce il priveste pe K I fapta acestuia care la data de 18.11.2011 a dat o declaratie olografa in fata ofiterilor de la Biroul Control Intern al IPJ Covasna  in care a precizat in mod nereal, pentru a produce consecinte juridice, favorabile lui N D, cu scopul de a impiedica exercitarea urmaririi penale impotriva acestuia, ca in seara de 17.11.2011 autoturismul VW Passat CV-06-… a fost condus de o femeie care ulterior tamponarii a parasit locul accidentului intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii prev. de  art. 292 Cod penal  si favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal. Intrucat infractiunea de favorizare   a infractorului, respectiv ajutorul dat infractorului s-a realizat printr-o actiune care intruneste ea insasi elementele constitutive ale unei infractiuni (art. 292 Cod penal) in speta sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. b Cod penal referitoare la  concursul ideal.
Nu se poate retine drept pertinenta sustinerea inculpatului K I ca nu ar fi intrunite in speta elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 292 Cod penal si nici cele ale art. 264 Cod penal, intrucat prin declaratia data in cursul zilei de 18.11.2011 in fata comisarului M L, inculpatul K I nu ar fi urmarit sa-l favorizeze pe inculpatul N sau sa impiedice eventuale cercetari asupra acestuia ci pentru a-si crea pentru sine un avantaj – fara consecinte in plan juridic - respectiv pentru a primi contravaloarea reparatiilor autoturismului si a-i fi platita de catre inculpatul N D amenda stabilita in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, scop care excede conditiilor constitutive ale infractiunii prev. de art. 292 Cod penal respectiv art. 264 Cod penal.
Obtinerea de avantaje materiale de pe urma declaratiei date de inculpatul K I, favorabile inculpatului N D, reprezinta doar un scop mediat urmarit de inculpatul K I, o recompensa materiala pe care a crezut ca este indreptatit sa o primeasca datorita faptului ca nu s-a considerat vinovat de comiterea accidentului rutier si nu avea bani sa repare autoturismul avariat. Scopul imediat pentru care a fost data declaratia din data de 18.11.2011 de catre inculpatul K I a fost acela de a-i acorda sprijin inculpatului N D in vederea zadarnicirii investigatiilor care se declansasera urmare a suspiciunilor ca inculpatul N D ar fi condus autoturismul  cu o seara in urma in stare de ebrietate.
Inculpatul K I  este posesor de permis de conducere ceea ce presupune ca a absolvit un curs de legislatie rutiera; acesta cunostea deci interdictia oricarui conducator auto de a conduce un autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice  si cunostea de asemenea ca fapta constituie infractiune sau contraventie, in raport de  concentratia de alcool in sange; acelasi lucru  il cunostea si martora L A M care in acea seara a venit la locul accidentului si l-a insotit si la politie pe inculpatul K, insistand sa fie testati cu aparatul etilotest toti conducatorii auto, in special inculpatul N D pe care l-a vazut sub influenta bauturilor alcoolice, iar mai apoi atat inculpatul K I cat si martora a insistat in recoltarea probelor biologice de la acesta. Inculpatul K I a aflat inca din data de 17.11.2011 ca inculpatul N D pe care el l-a indicat ca fiind conducatorul autoturismului VW Passat CV-06-… implicat in accident a fost depistat pozitiv la controlul alcoolemiei si  a aflat de asemenea, in aceeasi seara ca acesta este lucrator de politie, deci a realizat consecintele pe care  un dosar penal le-ar avea asupra carierei inculpatului N; de altfel, acesta, in declaratia data in fata instantei arata ca si-a dat seama  ca inculpatul N i-a cerut sa spuna ca a condus  fiica sa si nu el pentru ca inainte cu o seara condusese autoturismul baut; a realizat deci ca declaratia sa, in acea forma si cu acel continut era necesara pentru ca inculpatul N D sa nu fie cercetat penal. Astfel, la momentul la care a dat declaratia in fata comisarului M L, inculpatul K stia ca inculpatul N D savarsise o fapta penala si a dat la sugestia inculpatului N D o declaratie necorespunzatoare adevarului, constient ca aceasta este producatoare de consecinte juridice,  pentru a-l ajuta pe inculpatul N  D sa scape de urmarirea penala.
Nu pot fi primite sustinerile inculpatului K I, din concluziile scrise depuse in sensul ca inculpatul nu stia ca in urma conducerii unui autoturism sub influenta  bauturilor alcoolice se poate incepe urmarirea penala; referirea la imprejurarea ca nici chiar martora L A M  nu credea ca se va ajunge la  proces  pentru  a releva inocenta inculpatului K I nu  este relevanta in speta si nu poate exprima pozitia sa subiectiva; interpretarea data mentiunii  din cuprinsul declaratiei martorei L A M  ca nu credea ca „se va ajunge atat de departe, respectiv se va intenta un proces” invocata in sprijinul  sustinerii, este incorecta; mentiunea este scoasa din context; ea a fost realizata de martora pentru a explica ce a dorit sa spuna atunci cand a afirmat ca „era convinsa ca daca declara asa cum doreste N D, toata procedura se opreste la politie.
Cu toate ca inculpatul K I a solicitat, prin intermediul avocatului schimbarea incadrarii juridice  din infractiunile de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal si fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal in infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 Cod penal, instanta apreciaza ca nu se poate dispune o asemenea schimbare de incadrare juridica intrucat incadrarea juridica a fost corect stabilita de catre procuror in actul de sesizare al instantei.
Astfel, nu se poate sustine ca la data de 18.11.2011 cand inculpatul K I a dat declaratia in fata comisarului M L acesta avea calitatea de martor. Inceperea urmaririi penal impotriva inculpatului N D s-a realizat abia la data de 28.02.2012,  situatie in raport de care abia ulterior acestui moment se poate vorbi despre existenta unui proces penal in cadrul caruia se pot administra probe, inclusiv testimoniale. La data de 18.11.2011 era in curs o procedura judiciara declansata impotriva inculpatului N D suspectat ca ar fi comis infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002; declaratiile au fost luate de la cei doi inculpati implicati in evenimentul rutier tocmai pentru a se stabili daca s-a comis o infractiune de catre inculpatul N D sau daca se impune cercetarea sa disciplinara, iar inculpatul K I, desi cunostea ca inculpatul N D a condus autoturismul in stare de ebrietate, deci savarsise o fapta penala a dat o declaratie necorespunzatoare adevarului aratand ca nu inculpatul a condus autoturismul ci fiica sa. Declaratiile luate inculpatilor si numitei L A M la datele de 17.11.2011 si respectiv 18.11.2011 de catre agentii politiei rutiere cat si de comisarul M L se situeaza in afara procesului penal, mai precis in etapa actelor premergatoare, imprejurare in raport cu care nu pot fi incidente in speta dispozitiile art. 260 Cod penal.
Pe alta parte, toate impedimentele legale pe care le-a invocat inculpatul K I pentru a sustine inexistenta elementelor constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii si favorizare a infractorului reprezinta  interpretari subiective, date textelor de lege prev. de art. 264 Cod penal si respectiv 292 Cod penal, in incercarea de a  inlatura raspunderea penala a acestui inculpat.
Astfel, nu se poate sustine ca o declaratie, data in fata unui organ al politiei nu reprezinta un act producator de consecinte juridice; pe baza unor astfel de inscrisuri organele judiciare adopta solutii producatoare de consecinte juridice; declaratia in sine, prin continutul ei este de natura a produce consecinte juridice pentru cel care o da sau pentru altul, atata timp cat este data in fata unui organ judiciar, in cadrul unei proceduri si in raport de aspectele pe care le releva se adopta o solutie de catre organul judiciar; ea este deci apta si serveste, astfel cum cere textul de lege, la producerea de consecinte juridice. Nu prezinta interes, sub aspectul consumarii infractiunii, daca s-a produs sau nu consecinta juridica urmarita de faptuitor.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 264 Cod penal, Curtea retine, asa cum s-a aratat si anterior ca este indeplinita latura obiectiva a infractiunii intrucat ajutorul la care face referire textul de lege nu presupune, astfel cum sustine inculpatul K I doar acte de ascundere a  corpurilor delicte sau a mijloacelor de proba - ajutor material sau moral - ci actiunea unei persoane de a da o declaratie (o actiune comisiva deci) apta sa conduca la adoptarea unei solutii de neincepere a urmaririi penale, reprezinta tot un „ajutor” care se circumscrie elementului material din cadrul laturii obiective a infractiunii prev. de art. 264 Cod penal.
De asemenea, tot in interpretarea acestui text de lege, literatura juridica si practica este constanta in a aprecia ca ajutorul trebuie dat fara a exista o intelegere prealabila inaintea sau in timpul comiterii infractiunii; deci intelegerea trebuie sa nu fie prealabila sau concomitenta savarsirii infractiunii,  nu „ajutorul”, element care se situeaza intotdeauna ulterior comiterii infractiunii de catre cel favorizat si vizeaza tocmai ascunderea infractiunii comise.
In raport de cele expuse, Curtea constata ca este intrunita atat latura obiectiva a infractiunilor prev. de art. 264 Cod penal si respectiv 292 Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul K I, cat si cea subiectiva, vinovatia acestuia  imbracand forma intentiei directe in comiterea infractiunilor.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatilor pentru infractiunile comise, Curtea va avea in vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal precum si scopul pedepsei, astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal. Se va tine seama astfel, atat de dispozitiile partii generale si a celei speciale a Codului penal, limitele fixate in partea speciala a codului penal pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor,  gradul de  pericol social concret al faptelor comise de inculpati  astfel cum rezulta din circumstantele reale ale savarsirii acestora cat si din circumstantelor personale ale inculpatilor precum si  imprejurarile care atenueaza  sau agraveaza raspunderea penala.
Analizand gradul de pericol social concret al infractiunilor comise instanta retine ca acesta este unul mediu, tinand seama de conditiile concrete si imprejurarile in care au fost comise faptele, de  numarul actelor materiale in cazul infractiunilor continuate retinute in sarcina inculpatului N D, valorile sociale lezate, precum si de  circumstantele personale ale inculpatilor  care, conform fiselor de cazier judiciar se afla la prima incalcare a legii penale.
Din referatele de evaluare intocmite in cauza de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna, rezulta ca aceste faptele retinute in sarcina inculpatilor reprezinta incidente izolate in viata acestora, comportamentul infractional necaracterizand persoana niciunuia dintre ei.
Inculpatul N D este in varsta de 51 de ani, este absolvent de studii superioare, a lucrat in politia  judiciara  are intemeiata o familie, a avut pana in prezent in societate un comportament corespunzator insa in prezentul proces, desi a participat la cea mai mare parte a termenelor de judecata acordate, a avut o atitudine lipsita de sinceritate. Anterior comiterii faptei inculpatul a avut o conduita buna la locul de munca, in familie si societate, a depus un efort considerabil pentru dobandirea unui statut profesional si se bucura de sustinerea si suportul  material si moral al familiei.
Inculpatul K I  este in varsta de 20 de ani, este absolvent de liceu fara examen de bacalaureat (2011), are calificarea de tehnician operator  tehnica de calcul, a lucrat fara forme legale la o benzinarie „Mol” din Sf. Gheorghe, iar din aprilie 2012 este angajat cu forme legale la „Covalact” Sf. Gheorghe. Este necasatorit si pana in prezent a avut, potrivit referatului de evaluare intocmit in cauza, o conduita buna in familie si societate. In cursul procesului penal a dat declaratii insa a incercat sa minimalizeze raspunderea pentru faptele comise recunoscand doar imprejurarile care reieseau cu evidenta din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si incercand sa elimine acele imprejurari cu relevanta penala asupra faptelor, de natura a-l incrimina.
In raport de circumstantele reale si personale precum si de restul aspectelor mentionate, curtea apreciaza ca aplicarea fata de inculpati a unor pedepse orientate spre limita minima speciala prevazuta de lege pentru infractiunile comise este suficienta pentru reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Avand in vedere pedepsele principale cu inchisoarea ce  vor fi  aplicate celor doi inculpati si  luand in considerare jurisprudenta CEDO, instanta  retine ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Cod penal, respectiv dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei stabilite anterior in baza art. 71 Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor principale ce se vor aplica celor doi inculpati, Curtea retine ca din datele existente la dosar, mai ales din circumstantele personale ale inculpatilor si luand in considerare perspectivele ridicate de reintegrare sociala evidentiate pentru fiecare dintre inculpati in referatul de evaluare efectuat in cauza, rezulta ca pedepsele cu inchisoarea ce se vor aplica isi pot atinge scopul si fara privare de libertate sens in care, in baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor principale aplicate pe durata unui termen de incercare compus conform art. 82 Cod penal dintr-un interval fix de 2 ani si durata pedepselor rezultante aplicate inculpatilor.
Se va dispune totodata, pe durata aceluiasi termen de incercare, conform art. 71 alin 5 cod penal si suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala inculpatii vor fi obligati sa suporte cheltuielile judiciare ocazionate de desfasurarea procesului penal (efectuate atat in etapa urmaririi penale cat si in cea a cercetarii judecatoresti) in cuantum de 1250 lei inculpatul N D si 1050 lei inculpatul K I.