obligatia de a face - hotarare care tine loc de contract

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                            Operator 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR.939/2013
Sedinta publica din data de 08 iulie 2013
Presedinte :
Grefier :

S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea formulata de reclamantul M N-V impotriva paratului A I, pentru obligatia de a face - hotarare care tine loc de contract.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul reclamantului avocat C N-A din cadrul Baroului  _, cu delegatie la fila 4 dosar, in copie, lipsa fiind partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca judecata cauzei se afla la primul termen de judecata, instanta procedand la verificarea din oficiu a competentei, in raport de dispozitiile art.131 c.pr.civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial in conformitate cu prevederile art.194 cod procedura civila coroborat cu art.117 cod procedura civila, in solutionarea litigiului.
Se constata ca paratul Ardelean Ioan nu a depus intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, fiind astfel decazut din dreptul de a mai depune probe si de a invoca exceptii potrivit art.208 cod procedura civila.
Reprezentantul reclamantului arata ca sustine actiunea asa cum a fost formulata si in scris, avand in vedere ca paratul Ardelean Ioan nu a depus intampinare, potrivit art.205 cod procedura civila sub sanctiunea disp.art.208 cod procedura civila, solicita a se face aplicarea disp.art. 208 cod procedura civila.
Fata de actele si inscrisurile aflate la dosarul, reprezentantul reclamantului arata ca nu mai are alte cereri, astfel ca instanta constatand ca nu mai sunt alte cereri, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Actiunea este legal timbrata cu suma de 430 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar mobil in valoare de 2 lei.

J U D E C A T A

Asupra actiunii civile, inregistrata la aceasta instanta la data de 17.05.2013 timbrata legal cu 430 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar mobil in valoare de 2 lei, constata ca reclamantul M N-V domiciliat in _, CNP _ a solicitat in contradictoriu paratul A I domiciliat in _, CNP _  ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca prin actul intitulat "Antecontract de vanzare-cumparare" incheiat cu paratul la data de 02.03.2013, a dobandit teren extravilan situat in _, inscris in Titlul de proprietate nr_. in suprafata de 1,26 ha. descris astfel : 11.400 mp in tarla 209, parcela 1145/2/9; 400 mp tarla 179, parcela 874/25; 800 mp in tarla 179, parcela 874/152 pentru suma de 500 lei, pe care a achitat-o integral la data redactarii contractului, a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic  iar apoi sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate in CF.
                 Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Reclamantul arata ca, desi a somat verbal debitorul pentru incheierea actului in forma autentica, acesta nu s-a conformeze, ca urmare a recurs la aceasta cale, solicitand a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic si sa se dispuna cartii funciare intabularea dreptului de proprietate.
In drept s-au invocat disp.art.669 Noul cod civil si urmat.
Paratul A I nu a depus intampinare in termen, fiind astfel decazut din dreptul de a mai depune probe si de a invoca exceptii, potrivit art.208 cod procedura civila.
Pentru solutionarea cauzei s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar : chitanta de plata a taxei judiciare de timbru f.3,copie imputernicire avocatiala f.4, contract de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.03.2012 f.5,copie buletin de identitate parat f.6, copie carte de identitate reclamant f.7, copie certificat de atestare fiscala f.8,10, certificat emis de OCPI _- BCPI _ f.9, copie titlu de proprietate f.11,dosar astfel ca, fata de cererea reclamantului, a dispozitiilor legale aplicabile precum si din ansamblul probelor administrate instanta retine in fapt urmatoarele:
Din Titlul de proprietate nr_. eliberat de Comisia judeteana .. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 11.10.2002, in copie la fila 11 dosar, instanta retine ca titularului A I si s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii 18/1991, privind terenul in suprafata de 3 ha. si 7000 mp., teren situat pe raza localitatii _.
Instanta mai retine, din inscrisul sub semnatura privata intitulat ,,Contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 02.03.2013, ca reclamantul a cumparat de la parat, suprafata de 1,26 ha., teren arabil, inscris in Titlul de proprietate nr_. eliberat la data de 11.10.2002, de Comisia judeteana _ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra, respectiv 11.400 mp. in tarla 209, parcela 1145/2/9; 400 mp. in tarla 179, parcela 874/25; 800 mp. in tarla 179, parcela 874/152, teren extravilan situat in comuna Cermei, pentru pretul de 500 lei, fila 5 dosar.
In ceea ce priveste admisibilitatea actiunii reclamantului instanta are in vedere prevederile art.1279 din codul civil, aplicabile in raport de data incheierii inscrisului conform carora,,daca promitentul refuza sa incheie contractul promis, instanta, la cererea partii care si-a indeplinit propriile obligatii, poate sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract, atunci cand natura contractului o permite, iar cerintele legii pentru validitatea acestuia sunt indeplinite,,.
                 De asemenea, prevederile art.1669 alin.1, 2 cod civil care arata ca:,, Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinit. Dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia incheiat,,.
 Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare, asa cum este si cazul in speta, din punct de vedere al naturii  juridice, este acea conventie prin care una dintre parti se obliga sa vanda, iar cealalta parte se obliga sa cumpere un anumit bun la un pret determinat, contract care va fi perfectat in viitor.
                Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare este deci un antecontract, ambele parti putand cere incheierea conventiei de vanzare, neavand caracter translativ de proprietate, ci da nastere numai obligatiei de a face, si anume de a se transmite proprietatea bunului in viitor.
                De asemenea, instanta are in vedere ca, pentru incheierea valabila a acestui antecontract nu se cer formalitati speciale, fiind suficient simplul acord de vointa al partilor, chiar daca pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare legea prevede o anumita forma, elementul esential in cazul antecontractului fiind reprezentat de faptul ca este o conventie distincta de viitorul act de instrainare, ceea ce face ca acesta sa nu fie confundat cu contractul de vanzare-cumparare propriu-zis. Indirect, antecontractul este o garantie a perfectarii in viitor a contractului de vanzare-cumparare in forma solemna.
                Promisiunea de a contracta da nastere deci numai la un drept de creanta, chiar daca prin contractul in vederea caruia s-a facut promisiunea s-ar constitui sau s-ar transmite un drept real.
                 In acest sens, plecand de la efectele juridice la care da nastere promisiunea bilaterala de vanzare cumparare, este de observat ca legiuitorul a prevazut in codul civil  la  art.1669 alin. 2, ca dreptul la actiunea prin care o parte cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, atunci cand una dintre partile co-contractante refuza nejustificat sa incheie contractul promis, se prescrie in termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia incheiat.
                 Insa, in speta, desi inscrisul intitulat,, contract de vanzare cumparare,, depus la fila 5 dosar, s-a incheiat la data de 02.03.2012, in cuprinsul acestuia fiind stipulat un termen de 10 zile ca partile sa se prezinte la notar pentru incheierea contractului in forma autentica, termenul de 6 luni prevazut la art.1669 alin. 2 cod civil fiind implinit astfel la data de 13.09.2012, paratul nu a inteles sa invoce prescrierea dreptului de a cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, in actuala reglementare exceptia prescrierii nemaifiind de ordine publica, neputand fi retinuta din oficiu, putand fi invocata doar de partea in favoarea caruia s-a instituit.
                 In ceea ce priveste celelalte cerinte de admisibilitate a actiunii prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, in raport de dispozitiile legale incidente al caror continut a fost redat mai sus, este necesara existenta refuzului unei dintre partile contractante, deoarece in acord cu textul mai sus citat instanta este chemata sa suplineasca acest refuz, ceea ce in speta nu s-a dovedit prin nici o proba, fapt pentru care instanta constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata.  
Pe cale de consecinta, raportat la probele de la dosar, vazand in drept prevederile art.1279 art.1669 c.civil, instanta apreciind ca neintemeiata actiunea reclamantului, urmeaza sa o respinga.
Vazand ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata, in conformitate cu dispozitiile art. 453 c.pr.civila, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge actiunea formulata de reclamantul M N-V domiciliat in _, CNP _  impotriva paratului A I domiciliat in comuna _ pentru obligatia de a face- pronuntarea unei hotarari care tine loc de contract.
Fara cheltuieli de judecata.
  Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 08 iulie 2013.

Presedinte                                                                Grefier

Red:
Tehnored:  
4 exp/2 com/

Se comunica cu:
reclamant M N-V domiciliat in _
- parat A I domiciliat in _