Actiune in restituirea platii nedatorate. Calitate procesuala pasiva

Prin cererea inregistrata la data de 31.07.2013, reclamantul B.D.C., in contradictoriu cu paratii A.I. si SC C.B. S.A. PRIN SUCURSALA CONSTANTA a solicitat obligarea paratilor la restituirea catre reclamant a sumei de 51.019 lei reprezentand plata nedatorata efectuata de catre reclamant paratului A.I. si virata din contul acestuia de SC C.B., precum si a dobanzii legale, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca, fara a exista un raport juridic direct care sa justifice efectuarea platii, la data de 24.08.2010 prin transfer bancar din contul reclamantului a fost virata in contul de la SC C.B. al lui A.I. suma de 51.019 lei, ulterior fiind trasa de SC C.B. in conturile sale; s-a mai aratat ca intentia reclamantului a fost aceea de a stinge o datorie catre A.N., fratele paratului A.I., persoana care, de asemenea, avea cont deschis la CEC; s-a mai aratat ca pentru stingerea acestei datori, reclamantul a realizat demersuri la CEC in vederea accesarii unui credit de catre A.A., din care suma de 51.019 lei sa o vireze in contul reclamantului pentru stingerea datoriei sale catre A.N.; s-a mai invederat ca suma intrata in contul paratului A.I. a fost trasa ulterior si incasata de paratul SC C.B. SA.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 992, art. 1092 din Codul civil.
In probatiune, reclamantul a depus in copie OP din 24.08.2010, adresa nr. 39933/10.12.2012, extras cont, contract ipoteca autentificat sub nr. 3676/04.11.2009 la BNPA M.T.D.P., contract de imprumut autentificat sub nr. 628/10.03.2010 la BNPA M.T.D.P., Contract de imprumut autentificat sub nr. 1760/15.06.2010, proces verbal din 12.11.2012.
La data de 07.08.2013 a fost formulata de catre reclamant cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru in cuantum de 1000 lei, cerere solutionata prin Incheierea din 02.09.2013 in sensul admiterii si scutirii reclamantului de la plata taxei de timbru in cuantum de 1000 lei datorata pentru actiunea care face obiectul dosarului civil nr. 20497/212/2013.
La data de 24.09.2013 a fost formulata de catre reclamant o noua cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru in cuantum de 1175,38 lei reprezentand suplimentare timbraj aferent pentru actiunea care face obiectul dosarului civil nr. 20497/212/2013, cerere solutionata prin Incheierea din 08.11.2013 in sensul admiterii si scutirii reclamantului de la plata taxei de timbru cuantum de 1175,38 lei reprezentand suplimentare timbraj aferent pentru actiunea care face obiectul dosarului civil nr. 20497/212/2013.
Prin intampinare, paratul SC C.B. SA a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin intampinare, paratul A.I. a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata.
Prin Incheierea din 05.09.2014 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului SC C.B. SA si a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, in cadrul careia a fost atasat Dosarul civil nr. 4955/212/2013 atasat, proba cu interogatoriu , precum si proba testimoniala cu audierea martorilor A.A: si M.G.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului SC C.B., SA, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre cel chemat in judecata, in calitate de parat si titularul obligatiei din raportul juridic dedus judecatii.
In speta, reclamantul a solicitat obligarea paratilor la restituirea catre reclamant a sumei de 51.019 lei reprezentand plata nedatorata efectuata de catre reclamant paratului A.I. si virata din contul acestuia de SC C.B., invocandu-se culpa acestui parat prin virarea sumei catre paratul A.I. in loc a fi virata catre fratele acestuia, A.N..
Prin urmare, fata de motivele invocate, se constata ca paratul SC C.B. SA are calitatea procesual pasiva in speta, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului SC C.B. SA.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Art. 1092 alin. 1 Cod civ. prevede ca orice plata presupune o datorie; ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii.
Plata lucrului nedatorat se defineste ca fiind o executare a unei obligatii de catre o persoana care nu era tinuta sa o execute si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria altei persoane.
Cazurile in care putem vorbi de plata lucrului nedatorat sunt urmatoarele:
1. cand se restituie o plata a unei obligatii inexistente dar platitorul credea ca aceasta obligatie exista;
2. plata a fost facuta de catre o persoana care credea ca este datoare catre adevaratul creditor, desi nu ii datora acestuia nimic;
3. plata se face de catre o persoana ce are de executat aceasta plata insa isi executa obligatia fata de o alta persoana decat adevaratul creditor;
In toate aceste trei cazuri, platitorul (solvensul) are dreptul sa ceara restituirea platii efectuata din eroare, dol sau violenta.
O alta grupa de cazuri in care se poate cere restituirea platii nedatorate include:
1. plata s-a efectuat de catre debitor, adevaratului creditor, insa obligatia nu mai trebuia platita deoarece se efectuase o plata valabila (fusese platita);
2. plata s-a facut creditorului, de catre debitor, insa obligatia era nula si, in consecinta, nu trebuia executata;
3. plata s-a facut de catre debitor, creditorului, insa contractul din care se nascuse aceasta obligatie fusese reziliat, deci plata nu mai era datorata.
Si in aceste cazuri se poate solicita restituirea platii nedatorate.
Este important ca plata nedatorata :
-sa fie executata din eroare
-prestatia solvensului sa aiba semnificatia unei plati indiferent de obiectul sau.
Exista si exceptii in care nu se cere ca plata sa fi fost facuta din eroare pentru a se putea cere restituirea platii nedatorate.
Efectele platii nedatorate in cazul in care accipiensul este de de rea-credinta (stia ca plata nu i se datoreaza) sunt urmatoarele:
- daca plata a constat intr-o suma de bani, atunci el este obligat si la plata dobanzilor ce incep sa curga de la data primirii sumei de bani;
-sa restituie bunul impreuna cu fructele sale inclusiv cele culese;
- daca bunul a pierit fortuit, sa restituie valoarea lui cu exceptia cazului cand poate dovedi ca bunul ar fi pierit si la solvens;
- daca a instrainat bunul, sa restituie valoarea bunului de la momentul cererii de restituire, indiferent de pretul obtinut;
  In speta, la data de 25.08.2010 a fost emis OP cu suma de 51.019 lei, invederandu-se de catre reclamant faptul ca recunoaste doar semnatura si precizarea de la rubrica "reprezentand" , respectiv "c.v. contract imprumut 3676/04.11.2009".
Pe de o parte se constata ca, in mentiunea susmentionata, nu a fost precizat si numele notarului la care s-a autentificat contractul, iar pe de alta parte se constata ca nu s-a dovedit incheiat vreun contract de imprumut cu acest numar la aceasta data.
Este adevarat ca a fost depus un contract de ipoteca autentificat sub acest numar la BNPA M.T.D.P., incheiat intre A.N. in calitate de creditor ipotecar si B.D.C. si B.N. prin mandatar B.D.C., in calitate de garanti ipotecari, pentru garantarea imprumutului in valoare de 13.000 euro acordat de A.N. conform contractului de imprumut autentificat sub nr. 3593/29.10.2006 la BNPA M.T.D.P., insa, pe de alta parte, din cuprinsul dosarului de executare nr. 556/2012 al BEJ D.A. din Dosarul civil nr. 4955/212/2013 atasat la prezentul dosar, rezulta numeroase contracte de imprumut incheiat de reclamant in calitate de persoana imprumutata.
Pe de alta parte, suma de 51.019 lei reprezinta echivalentul sumei de 12.041 euro calculati conform cursului valutar BNR din data de 25.08.2010 (1 euro = 4,2368 lei), cuantum diferit de 13.000 euro ce face obiectul contractului de imprumut autentificat sub nr. 3593/29.10.2006 la BNPA M.T.D.P..
Fata de toate acestea, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de catre reclamant.
In temeiul art. 453 din Codul de procedura civila, va obliga reclamantul la plata catre paratul A.I. a sumei de 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat conform facturii si chitantei MB nr. 180/04.11.2013.