Contraventii prevazute de Legea nr. 230/2007 privind asociatiile de proprietari. Insuficienta descriere a faptei. Anulare proces verbal de stabilire a contraventiei

Prin plangerea depusa la 16.07.2012, inregistrata sub nr. 18149, petentul contestator M.I. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr. 76725 intocmit la data de 13.06.2012 de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA, prin care a fost amendat cu 1000 lei.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca este presedinte al Asociatiei de Proprietari nr. (_) Constanta din data de 18.02.2012.
Se arata ca nu a fost convocat  in scris  sau verbal niciodata pentru a fi prezent la data efectuarii asa-zisului control din data de 09.04.2012 si nici la data de 13.06.2012  cand a fost intocmit procesul verbal.
Se mai arata ca intimatul a incalcat cu rea-credinta dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind lovit de nulitate absoluta.
Totodata, in motivarea plangerii se precizeaza ca agentii constatatori au constatat contraventii nereale pe care nu le-au incadrat juridic, au stabilit in mod eronat data savarsirii acestor pretinse contraventii si au dispus masuri contrare prevederilor legale.
 Astfel, nu este reala mentiunea ca lista de plata din luna februarie 2012 ar fi fost intocmita contrar dispozitiilor din cap. III din HG nr. 1588/2007. O astfel de descriere a faptei incalca dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Totodata, se arata ca toate cele 19 liste de plata aferente lunii februarie 2012 au fost intocmite de catre o persoana atestata, respective de numitul B.M., angajat pe functia de casier-contabil incepand cu data de 26.03.2012 conform procesului verbal nr. 15/21.03.2012. Nu exista obligativitate legala a contabilului de a fi atestat pentru functia de administrator.
In continuare, se mentioneaza ca nu este reala nici sustinerea ca listele de plata pentru luna februarie nu au indicate  data afisarii si termenul de plata.
Petentul intelege sa invoce si faptul ca, desi se sustine ca lista de plata din luna februarie 2012 ar avea mai multe greseli de calcul, nu se indica aceste greseli si temeiul juridic al stabilirii acestor greseli.
In ceea ce priveste data savarsirii contraventiei, se arata ca, in mod gresit s-a retinut de catre agenti ca aceasta este data constatarii, intrucat contraventia retinuta nu este una continua, ceea ce prezinta importanta pentru a stabili acest aspect fiind data afisarii listei de plata.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
Intimata, legal citata,  nu a formulat intampinare, dar a depus la dosarul cauzei documentatia aferenta intocmirii procesului verbal de contraventie.
In temeiul art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si pentru petent proba testimoniala cu martorului asistent semnatar al procesului verbal de contraventie L.M.D., audiat nemijlocit de instanta la termenul de judecata din data de 06.03.2013.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de contraventie nr. 76725, incheiat de intimata la data de 13.06.2012, petentul a fost amendat cu suma de 1000 lei, retinandu-se in fapt ca lista de plata din luna februarie 2012 este intocmita contrar prevederilor legale, cap. III din HG nr. 1588/2007 si de catre o persoana neatesta, nu cuprinde data afisarii si nici data scadentei si are mai multe greseli de calcul,  fapta constituind contraventia prevazuta de art. 56 alin. 1 lit. b  din Legea nr. 230/2007 prin raportare la art. 32 alin. 2 din HG nr. 1588/2007.
Potrivit art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 constituie contraventie neindeplinirea atributiilor de catre presedinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil.
Iar potrivit art. 32 alin. 2 din HG nr. 1588/2007 repartizarea cheltuielilor sau a obligatiilor financiare pe fiecare proprietate individuala revine administratorului, in cadrul contractului incheiat cu reprezentantul asociatiei de proprietari a condominiului. Lista de plata se semneaza de administrator si de un membru al comisiei de cenzori si se aproba de presedinte prin semnatura si aplicarea stampilei asociatiei, persoanele semnatare certificand si raspunzand de corectitudinea listei de plata.
  Din acest text legal rezulta ca presedintele (daca este gasit vinovat) raspunde de corectitudinea listei de plata in ceea ce priveste repartizarea cheltuielilor sau  a obligatiilor financiare pe fiecare proprietate individuala, stabilirea acestor cheltuieli trebuind a respecta prevederile cap. III cu privire la  repartizarea cheltuielilor rezultate din intretinerea,repararea si exploatarea condominiilor, repartizarea cheltuielilor pe numar de persoane, repartizarea cheltuielilor pe consumuri individuale, repartizarea cheltuielilor pe cota-parte indiviza de proprietate, repartizarea cheltuielilor pe beneficiari, repartizarea cheltuielilor pe consumatori tehnici, repartizarea cheltuielilor de alta natura, adica din cele toate 7 sectiuni.
Or, analizand mentiunile din procesul verbal contestat, instanta retine ca agentii constatatori nu au realizat o descriere suficienta a faptei, din moment ce nu au aratat in concret greselile cuprinse in lista de plata aferenta lunii februarie 2012.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator  sa realizeze o descriere in concret a contraventiei cu specificarea actiunii/inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicate.
Nu raspunde acestei exigente procesul verbal in care se consemneaza doar neindeplinirea obligatiei de catre presedintele asociatiei intrucat lista de plata pe luna februarie cuprinde greseli de calcul.
Se impunea a fi precizata  care lista de plata  din cele 19 afisate in scarile de bloc cuprinde greseli si in ce constau aceste greseli de calcul, eventual modalitatea prin care agentii au constatat aceste greseli de calcul, care din prevederile referitoare la repartizarea cheltuielilor au fost incalcate avand in vedere cele 7 sectiuni cuprinse de cap. III din HG nr. 1588/2007.
 Mentiunea existentei unor locatari nemultumiti de sumele cuprinse de aceasta lista nu sunt suficiente pentru constatarea existentei unei contraventii, din moment ce nu s-a verificat temeinicia sustinerilor acestor locatari.
Prezentarea generala, lipsita de continut, a faptei ce echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru motivele aratate,  in temei art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza a admite plangerea, cu consecinta anularii procesului verbal ca nelegal si al exonerarii petentului de plata amenzii in cuantum de 1000 lei.