Dezbatere succesorala. Reductiune testament. Pasiv succesoral.

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 13.07.2010 sub nr.18645/1972010, reclamantul S.A.R. in contradictoriu cu paratii S.C. si S.M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca partile au calitatea de mostenitori ai defunctului S.N., in calitate de mostenitori legali, sa se constate ca masa partajabila se compune din imobilul situat in Brasov str. I.I., jud. Brasov, inscris in CF nr.21375 Brasov, casa de locuit, apartament nr.2, parter de sub nr. top (_..)II, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra imobilului prin partajarea in natura si atribuirea loturilor catre parti, sa se dispuna intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului, astfel dobandit, cu cheltuieli de judecata.
Valoarea masei partajabile a fost indicata de reclamant, prin reprezentantul sau conventional la nivelul sumei de 10.000 lei - fila 49 dosar, pentru ca cererea sa fie precizata conform celor de la filele 54-55 dosar, sub aspectul petitelor doi si patru.
In expunerea de motive, reclamantul arata ca imobilul ce compune masa succesorala are doua unitati locative, fiind comod partajabil in natura. In calitate de mostenitori dupa defunct au ramas parata S.C., ca si sotie supravietuitoare, iar reclamantul si paratul S.M., ca si fii. Ultimul domiciliu al defunctului a fost in localitatea Navodari str. (...), jud. Constanta, unde a si decedat.
Partile nu s-au inteles asupra unui partaj voluntar, motiv pentru care reclamantul a apelat la mijlocirea instantei de judecata. Ca si modalitate de impartire a masei succesorale, reclamantul a solicitat formarea a doua loturi, urmand sa-i fie atribuita partea de subsol a imobilului, sub motivarea ca nu detine o alta locuinta in proprietate si ca paratii nu ocupa efectiv imobilul.
  In drept au fost invocate art.112-119 si art.6731-14 C.p.c., art.669 si art.728 C. civil.
Pentru cerere sa, reclamantul a achitat un timbru judiciar de 0,3 lei si cu o taxa judiciara de timbru in cuantum de 9 lei, formuland corespunzator celor de la filele 38-39 dosar si cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Parata S.C. (casatorita B.), in nume propriu si ca reprezentant legal al paratului minor S.M., s-a aparat in cadrul procedurii si prin intampinarea de la filele 14-15 a invocat exceptia lipsei competentei teritoriale exclusive a Judecatoriei Brasov.
Astfel, s-a aratat ca defunctul S.N. a decedat la data de 23 august 2004, iar ultimul domiciliu al acestuia a fost in Constanta, jud. Constanta, conform certificatului de deces nr.95/2004. Chiar daca in masa succesorala s-a indicat ca facand parte imobilul situat in Brasov, in caz de mostenire isi gasesc aplicarea dispozitiile art.14 C.p.c., rezultand ca solutionarea litigiului revine judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla ultimul domiciliu al defunctului, respectiv Judecatoriei Constanta.
La dosar, partile au depus inscrisuri constand in copia certificatului de deces seria DR nr.724501, copia certificatului de calitate de mostenitor nr.193/2004, copia certificatului de casatorie seria (_), copia certificatului de nastere seria (_), extrasul CF nr. (_) Brasov si copia CF nr. (_) Brasov.
La termenul din 25.01.2011 reclamantul a depus cerere de ajutor public judiciar in sensul scutirii de la plata taxei de timbru.
In raport de prevederea art.137 alin.1 C.p.c. la termenul de judecata din data de 08.03.2011, instanta a pus in discutie exceptia de procedura, dilatorie si absoluta a lipsei competentei sale teritoriale exclusive, invocata prin intampinare, avand in vedere ultimul domiciliu al numitului S.N., decedat la data de 23 august 2004 si a carui succesiune este supusa dezbaterii judiciare.
Prin Sentinta civila nr. 2523/08.03.2011 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale exclusive a Judecatoriei Brasov, invocata de parata S.C. (casatorita B.), si declinata competenta de solutionare, in favoarea Judecatoriei Constanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 20.04.2011.
Prin precizarile depuse la termenul din 18.11.2011, reclamantul a aratat ca solicita partea de subsol a imobilului situat in Brasov str. I.I., jud. Brasov, inscris in CF nr. (_) Brasov, casa de locuit, apartament nr.2, in subsidiar, in masura in care imobilul nu este comod partajabil in natura atribuirea acestuia paratilor cu obligarea acestora la plata sultei si intabularea dreptului de proprietatea in cartea funciara, iar in tertiar, constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. (_)/18.12.2002 la BNP P.F. in ceea ce priveste testarea catre parata B. Cristina a dreptului de uzufruct viager si reductiunea testamentului in limitele cotitatii disponibile.
La termenul din 18.11.2011 a fost reiterata cererea de ajutor public judiciar formulata de catre reclamant in sensul scutirii de la plata taxei de timbru, cerere solutionata prin Incheierea din 02.12.2011 in sensul admiterii si scutirii reclamantului de la plata taxei de timbru in cuantum de 441 lei datorata pentru actiunea ce face obiectul Dosarului civil nr. 18645/197/2010.
La acelasi termen, paratul B. Cristina a formulat intampinare prin care a aratat ca este de acord cu constatarea deschiderii succesiunii defunctului S.N., constatarea calitatii de mostenitori legali a partilor, constatarea activului mostenirii ca fiind alcatuit din imobilul situat in Brasov str. I.I., jud. Brasov, inscris in CF nr. (_) Brasov, casa de locuit, apartament nr.2, insa nu este de acord cu atribuirea imobilului catre reclamant; totodata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata pasivului succesiunii alcatuit din impozitul imobilului, a cheltuielilor procesului sustinut pentru obtinerea acestui imobil si a contravalorii imbunatatirilor aduse imobilului supus partajului; cererea a fost precizata pentru termenul din 09.03.2012 in sensul ca solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 6000 lei reprezentand pasivul succesiunii (1500 lei alcatuita din: contravaloare sicriu 1000 lei, 150 lei transport defunct Constanta - Brasov, 300 lei taxa biserica, alte cheltuieli ocazionate de inmormantare si pomenire, 2500 lei impozitul imobilului, 2000 lei cheltuieli cu procesul sustinut pentru mentinerea imobilului in patrimoniu), precum si la plata sumei de 8500 lei cu titlu de imbunatatiri aduse imobilului ulterior decesului defunctului.
Prin Incheierea din 18.11.2011 instanta a numit in temeiul art. 44 teza a doua din Codul de procedura civila curator special pentru paratul minor S.M. pe D.S..
Prin Incheierea din 15.06.2012 instanta a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. 4461/18.12.2002 la BNP P.F., inregistrarea separata a acestuia si suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dosarului nou inregistrat.
La data de 07.05.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere solutionata prin Incheierea din 21.06.2013 in sensul repunerii cauzei pe rol.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosar, pentru parata B. Cristina proba cu interogatoriul reclamantului, iar pentru reclamant proba cu interogatoriul paratei B. Cristina, a respins ca neutil interogatoriul solicitat de reclamant pentru a fi luat paratului minor S.M. prin curator D.S., a incuviintat pentru ambele parti proba testimoniala cu cate doi martori, pentru reclamant martorii Staicu Liviu Daniel si Boriceanu Lucica, a respins ca neutila proba cu cercetarea locala solicitata de catre reclamant, a incuviintat pentru parti proba cu expertiza topografica avand ca obiective identificarea imobilului situat in din imobilul situat in Brasov str. I.I., apartament nr.2, jud. Brasov, inscris in CF nr.21375 Brasov, iar in situatia in care imobilul este comod partajabil in natura stabilirea a doua loturi, cu detalierea operatiunilor de dezmembrare a acestui imobil in doua unitati locative, a incuviintat pentru parti proba cu expertiza tehnica imobiliara, avand ca obiective evaluarea imobilului situat in Brasov str. I.I., apartament nr.2, jud. Brasov, inscris in CF nr.21375 Brasov, evaluarea celor doua loturi stabilite prin raportul de expertiza topografica, precum si identificarea si evaluarea imbunatatirilor efectuate de catre parati la acest imobil, a dispus ca efectuarea ambelor expertize sa fie realizata prin comisie rogatorie de catre Judecatoria Brasov.
La data de 19.03.2014 a fost depus Raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert (_), raport impotriva caruia reclamantul a formulat obiectiuni ce au fost solutionate prin Incheierea din 06.06.2014 in sensul respingerii ca neintemeiate.
La data de 10.07.2014 a fost depus raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii si evaluari proprietati imobiliare intocmit de expert (_), raport impotriva caruia au fost formulate obiectiuni de catre reclamant, obiectiuni solutionate prin incheierea din 21.11.2014 in sensul respingerii obiectiunilor ca neintemeiate.
Se constata ca, prin Sentinta civila din 03.08.2012 a fost solutionat Dosarul civil nr. 18645/197/2010/a1 avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. (_)/18.12.2002 la BNP P.F., in sensul respingerii ca neintemeiate a cererii, hotarare ramasa definitiva prin  Decizia din 09.04.2013 a Tribunalului Constanta prin care a fost anulat ca netimbrat apelul, decizie ramasa irevocabila prin nerecurare.
Fata de capatul de cerere privind constatarea calitatii de mostenitori, se constata urmatoarele:
Conform Certificatului de calitate de mostenitor autentificat sub nr. (_)/03.09.2004 la BNPA (_), de pe urma defunctului S.N. decedat la data de 23.08.2004 avand ultimul domiciliu in Constanta, aleea Hortensiei nr. 20, Bl. X3, sc. D, ap. 62, au ramas mostenitori S.C. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 2/8, S.M. in calitate de fiu cu o cota de 3/8, S.A.R. in calitate de fiu cu o cota de 3/8, astfel ca instanta va constata ca reclamantul are calitatea de mostenitor al defunctului S.N., in calitate de fiu, cu o cota de 3/8 din mostenire, paratii S.C., in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 2/8 si S.M. in calitate de fiu, cu o cota de 3/8.
Fata de capatul de cerere privind activul succesiunii, instanta are in vedere urmatoarele:
Se constata ca prin Sentinta civila din 03.08.2012 a fost solutionat Dosarul civil nr. 18645/197/2010/a1 avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a testamentului autentificat sub nr. 4461/18.12.2002 la BNP P.F., in sensul respingerii ca neintemeiate a cererii, hotarare ramasa definitiva prin  Decizia din 09.04.2013 a Tribunalului Constanta prin care a fost anulat ca netimbrat apelul, decizie ramasa irevocabila prin nerecurare.
Conform Contractului nr. (_)/13.01.1997 S.N. a cumparat (anterior incheierii casatoriei cu parata Beja Cristina, 18.10.1997 (fila 26 vol. II) apartamentul situat in Brasov str. I.I., jud. Brasov, inscris in CF nr.21375 Brasov, iar prin testamentul autentificat sub nr. 4461/18.12.2002 la BNP Pana Florin, S.N. a testat intregul patrimoniu, precum si dreptul de uzufruct viager sotiei S.C..
Potrivit art. 841 C.civ (in vigoare la data nasterii raportului juridic dedus judecatii)., Liberalitatile, fie facute prin acte intre vii, fie facute prin testament, nu pot trece peste jumatatea bunurilor dispunatorului daca la moarte-i lasa un copil legitim; peste o a treia parte, daca lasa doi copii; peste a patra parte, daca lasa trei sau mai multi. Totodata, potrivit art. 847 C.civ., Liberalitatile prin act sau intre vii sau prin testament, cand vor trece peste partea disponibila, vor fi reduse la aceasta parte.
Conform dispozitiilor Legii nr. 319/1994, rezerva sotului supravietuitor este de 1/8 asupra intregii mosteniri, iar conform textului citat anterior, dat fiind faptul ca defunctul a lasat doi copii, rezerva succesorala este de 1/3, iar cotitatea disponibila de care defunctul putea sa dispuna liber, prin testament sau in alt mod, este de 2/3 din masa succesorala, respectiv 2/3 din 7/8 rezultand rezerva copiilor de 14/24.
Avand in vedere rezerva sotului supravietuitor 1/8 (3/24), rezerva copiilor de 14/24, rezulta cotitatea disponibila de 7/24 (3/24+14/24 - 1).
Asadar, raportat la art. 847 C.civ., avand in vedere ca prin testamentul autentificat sub nr. (_)/18.12.2002 la BNP Pana Florin, S.N., defunctul a depasit cotitatea disponibila, instanta va dispune reductiunea testamentului pana la limita cotitatii disponibile de 7/24, urmand a impartii mostenitorilor rezervatari rezerva succesorala ce li se cuvine in temeiul legii.
Astfel, sotul supravietuitor in favoarea caruia defunctul a testat are o cota de 10/24 (3/24+7/24), iar cei doi copii au cate o cota de 7/24 fiecare.
In ceea ce priveste pasivul succesiunii, prin cererea reconventionala paratul reconvenient a solicitat obligarea reclamantului la plata pasivului succesiunii alcatuit din impozitul imobilului, a cheltuielilor procesului sustinut pentru obtinerea acestui imobil si a contravalorii imbunatatirilor aduse imobilului supus partajului.
Pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, obligatiile sale cu caracter patrimonial (care nu se sting la moartea sa) si care decurg din contracte, delicte, quasi-contracte, quasi-delicte si sarcinile succesiunii, adica obligatiile ce iau nastere ulterior mortii de cuius-ului, cum sunt cheltuielile de inmormantare, cheltuielile de administrare, conservare si lichidare a mostenirii.
In ceea ce priveste impozitul imobilului situat in Brasov str. I.I., jud. Brasov, inscris in CF nr. (_) Brasov, se constata din somatia nr. 35701/01.10.2011 ca impozitul pe teren si cladire aferente acestui imobil sunt in cuantum de 2236 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de inmormantare, instanta retine suma de 1000 lei reprezentand contravaloare sicriu conform facturii nr. 4713205/23.08.2004 si chitantei nr. 9476538/23.08.2004, suma de 150 lei reprezentand contravaloare transport defunct Constanta - Brasov conform facturii nr. 3434553/23.08.2004 si chitantei din 23.08.2004 si suma de 30 lei reprezentand "contributie pt. inmormantare S.N." conform chitantei nr. 2215/25.08.2004, astfel ca instanta va constata ca din pasivul mostenirii face parte suma de 1180 lei cu titlu de cheltuieli de inmormantare dovedite.
In ceea ce priveste cheltuielile procesului avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare a imobilului in baza Legii nr. 112/1995, se constata ca nu s-a facut nicio dovada a acestor cheltuieli.
Cu privire la contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului suspus partajului, se constata ca paratul reconvenient  a aratat ca aceste imbunatatiri au fost efectuate dupa decesul defunctului, inscrisurile atasate dovedesc ca investitiile au fost efectuate in anii 2005-2009, iar din Raportul de expertiza tehnica judiciara - specialitatea constructii si evaluari proprietati imobiliare intocmit de expert (_) rezulta un cuantum al investitiilor necesare de 2260 lei (se constata ca paratii nu au formulat obiectiuni la acest raport de expertiza), astfel ca instanta retine suma de 2260 lei cu titlu de imbunatatiri ca facand parte din pasivul succesiunii.
Prin urmare, fata de activul mostenirii in cuantum de 178.600 lei retinut in concluziile Raportului de expertiza tehnica judiciara - specialitatea constructii si evaluari proprietati imobiliare intocmit de expert (_) si pasivul succesiunii in cuantum total de 5676 lei, rezulta activul net al mostenirii in cuantum de 172.924 lei.
Cu privire la modalitatea de impartire a bunului succesoral, potrivit art. 728 C.civ., Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare.
Imparteala sau partajul este operatia prin care se atribuie fiecarui coproprietar o parte diviza, determinata materialmente din lucru, in loc de partea indiviza abstracta, pe care o avea pana atunci, valoarea partii divize fiind proportionala si echivalenta cu cea a partii indivize anterioare, prin imparteala punandu-se capat indiviziunii.
Daca este posibil, partajul se va face in natura, insa daca prin imparteala in natura s-ar ajunge la o faramitare excesiva, imparteala se realizeaza prin atribuire bunului coindivizarului celui mai indreptatit, cu obligatia pentru acesta din urma de a plati o sulta celorlalti coindivizari care sa fie egala cu cota-parte ce i se cuvine fiecaruia.
Se constata ca reclamantul nu a solicitat atribuirea bunului (intregului bun), ci atribuirea unui lot din intregul bun, iar paratii au solicitat atribuirea intregului bun.
In speta, din concluziile raportului de expertiza topografica rezulta ca imobilul nu poate fi in mod comod partajabil in natura avand in vedere suprafetele minimale precizate de catre expert.
Chiar daca parata ar putea avea in vedere situatia reclamantului (varsta acestuia si necesitatile raportate la aceasta varsta, faptul ca este student si locuieste in Brasov, si nu in Constanta precum paratii, ca nu are o locuinta proprie, ca este primul descendent al defunctului), ar putea avea in vedere ca imobilul a fost cumparat de catre tatal reclamantului, precum si pierderea suferita de reclamant prin decesul tatalui sau, deces intervenit la varsta de 18 ani a reclamantului, intelegerea ca reclamantul sa locuiasca in imobil sau numai intr-o anumita parte a imobilului, apartine numai partilor.
Chiar daca imobilul a avut si are doua intrari separate, din raportul de expertiza rezulta modalitatea in care sunt impartite incaperile si destinatia acestor incaperi, astfel ca, instanta apreciaza ca acest imobil nu s-ar putea imparti comod in doua apartamente locuibile.
Prin urmare, fata de cota majoritara a paratilor (care au solicitat a ramane in indiviziune), instanta va atribui paratilor imobilul situat in Brasov str. I.I., jud. Brasov, inscris in CF nr.21375 Brasov astfel cum acest imobil a fost identificat prin Raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert (_).
Pentru egalizarea loturilor valorice, raportat si la pasivul succesiunii, in temeiul art. 742 din Codul civil, va stabili sumele de bani cu titlu de sulta, astfel:
Avand in vedere activul net in cuantum de 172.924 lei si cota reclamantului de 7/24, va obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 52.092 lei cu titlu de sulta.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, constata ca reclamantul a efectuat cheltuieli in cuantum de 509 lei, suma alcatuita din 9 lei taxa de timbru (fila 2 vol. I), 250 lei onorariu expert topo, 250 lei onorariu expert tehnic imobiliar, iar paratii au efectuat cheltuieli in cuantum de 3100 lei, suma alcatuita din 120 lei (taxa timbru aferenta cererii reconventionale, 2480 lei onorariu de avocat conform chitantei 0000880/08.01.2015, 250 lei onorariu expert topo, 250 lei onorariu expert tehnic imobiliar si, fata de cotele de mostenire va obliga reclamantul la plata catre parati a sumei de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (7/24 din 3609 lei - 509 lei).
In ceea ce priveste cerere majorare a onorariului de expert tehnic judiciar formulata de catre expert (_) cu suma de 2387 lei (fila 128 vol. III), instanta, in temeiul art. 213 alin 2 din Codul de procedura civila, in raport de decontul justificativ depus la dosar, de volumul efectiv al muncii depuse de expert, instanta o apreciaza intemeiata si o va admite in consecinta, urmand a obliga reclamantul la plata catre expert a sumei de 696 lei, onorariu definitiv si paratii la plata catre expert a sumei de 1691 lei onorariu definitiv (raportat la cotele partilor).