Talharie

Dosar nr. 5087/212/2009

JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR. 513
Sedinta publica din 16 aprilie  2009 Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul DL    trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped.de art. 211 al.1,2 lit. b si c al.21 lit.b   Cod penal , cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 15.04.2009, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta , cand instanta , pentru a-i da posibilitatea aparatorului inculpatului sa depuna concluzii scrise  ,a  amanat pronuntarea la data de 16.04.2009 ora 15,00 , cand a dispus urmatoarele:  INSTANTA Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1624/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta,inregistrat pe rolul acestei instante la data de 27.02.2009 sub nr. 5087/212/2009 ,a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul DL sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin.1,alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.b C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in noaptea de 2.02.2009 inculpatul DL a sustras partii vatamate OG bani si bunuri ,prin intrebuintare de violente si amenintare cu un cutit ,in timp ce se afla pe strada Traian din Constanta.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 2.02.2009 ,in jurul orei 12,00 martorul Musat Ionut Marius s-a deplasat intr-un bar din Constanta , unde a stat de vorba cu barmanul,martorul Ciridariu Cristian  Ionut; martorul s-a hotarat apoi sa invite si alti prieteni. In acest sens martorul MIM l-a sunat pe inculpatul DL zis "C " , pe martorii IS si CI precum, si pe partea vatamata OG. Partea vatamata a ajuns in local in jurul orei 20,00 gasindu-i la masa pe martorul MIM, pe inculpat si ceilalti doi martori .
In jurul orei 22,00 partea vatamata OG a parasit localul cu intentia de a se deplasa la domiciliu ,iar dupa plecare a a fost urmata de inculpatul DL; anterior iesirii din bar inculpatul i-a cerut martorului CCI-barmanul barului- sa-i dea un cutit ,insa martorul a refuzat intrucat il cunostea pe inculpat ca fiind o persoana violenta.
    In jurul orei  23,15 partea vatamata s-a deplasat la sectia 3 de politie reclamand ca inculpatul prin amenintare cu un cutit si lovire l-a deposedat de hanoracul pe care il purta si in care avea suma de 100 lei , un lantisor de argint si telefonul mobil ,iar de la gat i-a smuls un lantisor de aur .In timp ce partea vatamata iesea din sectia de politie, a sosit inculpatul care fusese anuntat telefonic de martorul MIM sa se prezinte la politie intrucat partea vatamata l-a reclamat ca i-a luat bunuri ; la momentul vederii partii vatamate la sectia de politie ,inculpatul a intrebat-o pe partea vatamata OG de  ce l-a reclamat la politie, restituindu-i acesteia hanoracul ,telefonul mobil si un lantisor din argint cu cruciulita, bunuri despre care a afirmat ca i-au fost date de buna-voie de partea vatamata, pe care o cunostea de la locul de detinere,in schimbul contravalorii a 3 cartoane de tigari imprumutate acesteia in timpul cat se aflau in penitenciar.
       Analizand mijloacele de proba administrate in cauza, astfel cum vor fi redate mai jos,  instanta constata ca invinuirea adusa de catre procuror inculpatului DL  nu este sustinuta pentru urmatoarele considerente.
        Potrivit art.75  C.pr.penala declaratiile partii vatamate  facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza .
       Instanta constata ca cercetarile care au fost efectuate in cauza au avut la baza declaratia partii vatamate OG care a reclamat sustragerea bunurilor prin violenta de catre inculpatul cu care s-a intalnit in bar ,unde partea vatamata a fost chemata de martorul MIM.
      In prima declaratie data in fata agentilor de politie in noaptea de 2.02.2009 partea vatamata a aratat ca in jurul orei 20,00  a ajuns la barul respectiv unde s-a intalnit cu martorul MIM aflat in compania a 2  persoane pe care nu le cunostea (identificate ulterior ca fiind martorii IS si CI) ; in timp ce partea vatamata si cei trei martori  stateau la masa , discutau si consumau  bere, la o masa in apropiere se aflau alte 3 persoane necunoscute ; unul din cei 3 indivizi a inceput apoi sa se manifeste zgomotos, moment in care martorul M i s-a adresat cu porecla "C",cerandu-i sa se potoleasca .
In jurul orei 22 , partea vatamata a declarat ca a plecat din bar cu intentia de a se indrepta catre casa ,dar pe strada Traian i-a iesit in fata individul pe care martorul M l-a strigat in bar "C "  ,care era insotit de 2 indivizi necunoscuti ; "C" i-a solicitat sa se opreasca si in momentul in care i-a spus sa o lase in pace , a lovit-o cu ceva dupa ceafa,cazand jos ; apoi acesta  i-a pus un cutit la gat si i-a cerut sa-i dea hanoracul cu gluga in buzunarul caruia avea un lant din argint,telefonul marca Samsung si bani si i-a smuls de la gat un lantisor din aur,dupa care a fugit;a aratat partea vatamata ca ceilalti indivizi au stat la distanta ;s-a deplasat la politie si in momentul in care i s-a solicitat sa se deplaseze in teren pentru a se efectua reconstituirea s-a prezentat acest individ C care i-a restituit hanoracul ,lantisorul de argint si telefonul mobil.
In declaratia data la 12.02.2009 partea vatamata OG a declarat ca dupa ce a parasit barul i-a iesit in fata inculpatul DL pe care nu il cunostea ,fara insa a face precizari in legatura ceilalti  2 indivizi care-l insoteau.
In fata instantei, audiata fiind la termenul din 15.04.2009 partea vatamata a aratat ca in seara respectiva a mers in bar unde la o masa alaturata celei la care s-a asezat se afla inculpatul DL pe care il cunostea din vedere ,impreuna cu alti 2 baieti ;in timpul cat ramas  in bar partea vatamata a precizat ca nu a stat de vorba cu inculpatul ;dupa ce a parasit barul ,in timp ce se afla in apropierea Liceului T ,i-a iesit in fata inculpatul DL care era insotit de cei 2 baieti din bar si care l-a intrebat de unde il cunoaste;desi partea vatamata si-a continuat drumul , dupa aproximativ 10 m a fost lovita in spate,fara insa sa vada cine a lovit-o; a cazut la pamant, moment in care inculpatul i-a smuls de la gat lantul din aur ,dupa care inculpatul i-a pus un cutit la gat si i-a luat telefonul si suma de 100 lei,timp in care celelalte persoane stateau in fata liceului ; inainte de a fugi, inculpatul a tras de haina pe care o purta partea vatamata si a plecat cu ea.
Martorul MIM a sustinut ca in seara respectiva partea vatamata OG a stat la aceeasi masa cu inculpatul DL care vorbea mai mult cu aceasta;a sustinut martorul ca nu a observat la gatul partii vatamate niciun lantisor si ca in momentul in care l-a sunat pe inculpat, acesta i-a spus ca partea vatamata i-a facut plata pentru tigarile pe care i le datora , subliniind ca nu a talharit-o pe partea vatamata. Martorul MIM a aratat de asemenea ca a fost cu o seara inainte in bar impreuna cu partea vatamata si de pe telefonul sau partea vatamata a vorbit cu inculpatul ,martorul precizand ca partile se cunosteau.
Martorii IS si CI au declarat ca in bar partea vatamata OG a stat de vorba cu inculpatul DL, martorul IS mentionand ca nu a observat ca partea vatamata sa fi avut bijuterii asupra sa ,iar martorul CI a precizat ca a auzit o discutie intre parti legata de niste tigari si ca intrebata fiind,partea vatamata i-a spus ca il cunoaste pe inculpat.
Martorul CCI a declarat ca la masa in bar primul a venit martorul MIM ,acesta fiind urmat de martorii IS , CI , inculpatul (acesta din urma ocupand un loc langa calorifer) si partea vatamata OG (care s-a asezat la capatul celalalt al mesei); a aratat martorul ca a vazut-o pe partea vatamata stand de vorba cu inculpatul si a aflat de la ceilalti martori,in seara aceea ca partile se cunosteau. Martorul a aratat de asemenea ca partea vatamata purta la gat un lantisor ,probabil din argint ,si ca a plecat din bar urmata la cateva minute de inculpat care i-a cerut un cutit,martorul precizand totodata ca partea vatamata nu avea bani asupra sa intrucat martorul MIM a fost cel care a facut cinste.
In ceea ce priveste inculpatul DL, acesta, pe parcursul procesului penal, a sustinut ca bunurile -hanoracul ,telefonul si lantisorul de argint -i-au fost date voluntar de partea vatamata OG ,in schimbul banilor pe care aceasta ii datora ,nefiind real ca ar fi  lovit-o pe partea vatamata, astfel cum a pretins aceasta .
 Examinand mijloacele de proba care au fost administrate in cauza, instanta constata ca nu s-a facut dovada mai presus de orice dubiu ca inculpatul DL, in seara de 2.02.2009, ar fi deposedat-o prin violente si amenintare cu un cutit pe partea vatamata OG  de bunurile indicate de aceasta.
  Astfel, partea vatamata a sustinut in mod constant pe parcursul acestui proces penal ca nu a stat de vorba cu inculpatul, in bar, in seara de 2.02.2009 , ca nu il cunostea pe acesta si ca nu au stat la aceeasi masa ,declaratiile sale fiind insa infirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza MIM, IS si CI si CCI , care au fost prezenti in acea seara in bar precum si de declaratiile inculpatului.
Instanta va avea in vedere si adresa inaintata de Penitenciarul Poarta Alba (fila 33 dup) din care rezulta ca atat partea vatamata OG cat si inculpatul DL au executat pedepse privative de libertate in mai multe perioade, pe aceeasi sectie de detinere ,dar la camere diferite ,intr-un  anumit interval fiind repartizati la sectia exterioara de la Valu Lui Traian,ceea ce duce la aprecierea ca partile s-au cunoscut in perioadele de detinere .Nu se poate pierde din vedere in acest context nici declaratia martorului MIM care a precizat in fata instantei ca a fost cu o seara inainte in bar impreuna cu partea vatamata si de pe telefonul sau partea vatamata a vorbit cu inculpatul DL.
 Nu se poate pierde din vedere atitudinea partii vatamate care dupa audierea martorilor din lucrari ,in cursul cercetarii judecatoresti a aratat ca nu este real ceea ce au declarat acestia insistand ca ea  nu a stat de vorba cu inculpatul .
Instanta  retine contradictiile existente in declaratiile pe care partea vatamata OG le-a dat pe parcursul acestui proces penal:daca initial a declarat ca dupa ce a plecat din bar i-ar fi aparut in fata inculpatul,insotit de alte 2 persoane cu care inculpatul a stat la aceeasi masa in bar (aspect infirmat de declaratiile martorilor si inculpatului)- iar inculpatul ar fi lovit-o in ceafa, in cea dea doua declaratie partea vatamata nu a mai facut nicio precizare legata de prezenta acelor 2 persoane care l-ar fi insotit pe inculpat , pentru ca in cursul cercetarii judecatoresti , in cea de-a treia declaratie , partea vatamata sa precizeze ca a fost  lovita in spate fara insa sa vada cine a lovit-o .
Desi  partea vatamata a reclamat si sustragerea unui lantisor de aur si a unei sume de bani( pe langa hanoracul care il purta, telefonul mobil si lantisorul de argint) ,bunuri care nu au fost recuperate , din mijloacele de proba a rezultat  ca partea vatamata purta in noaptea de 2.02.2009 un lantisor la gat ,acesta fiind cel restituit de inculpatul DL, lantisorul nefiind din aur, ci din argint ;relevanta sub acest aspect  este declaratia martorului CCI care a aratat ca  partea vatamata purta la gat un lant de culoarea alba. De asemenea din declaratia acestui martor rezulta ca partea vatamata nu avea asupra sa bani intrucat martorul MIM este cel care a facut cinste in bar.
Nu se poate pierde din vedere dincolo de aceste aspecte contradictorii relatate de partea vatamata ca nu exista la dosarul cauzei niciun act medical , respectiv nicio declaratie a vreunui martor care sa fi perceput direct sau indirect ca partea vatamata ar fi fost victima unei actiuni  violente comise in noaptea de 2.02.2009 ,si care sa confirme ipoteza prezentata de partea vatamata in ceea ce priveste modalitatea in care bunurile au ajuns in posesia inculpatului .
 Totodata se observa ca procesul-verbal de cercetare la fata locului,procesul verbal de reconstituire si fotografiile judiciare efectuate cu ocazia reconstituirii nu sunt de natura a furniza informatii cu privire la modul in care bunurile reclamate ca sustrase prin violenta de partea vatamata, au intrat in posesia inculpatului.
 Imprejurarea ca inculpatul a fost inconsecvent in declaratiile date in fata organelor judiciare ( initial a sustinut ca a plecat impreuna cu partea vatamata din bar pentru ca ulterior sa arate ca a urmat-o dupa cateva minute, precizand ca i-a cerut un cutit martorului CCI pentru a desface carcasa telefonului mobil ) nu prezinta nicio relevanta sub aspect procesual intrucat inculpatul nu a recunoscut nici un moment comiterea infractiunii de talharie .
De asemenea, instanta retine ca nici aspectul relatat de martorul CCI privind solicitarea de catre inculpat a unui cutit , inainte de parasirea barului imediat dupa partea vatamata, cu motivarea ca si martorul isi va primi partea nu reprezinta o proba suficienta privind deposedarea de bunuri a partii vatamate prin violenta; acest aspect ar fi putut reprezenta un indiciu care sa faca legatura in mod direct cu exercitarea de violente prin folosirea unui cutit la care partea vatamata a facut referire in plangere , daca respectivul cutit i-ar fi fost predat inculpatului de catre martor; avand in vedere insa faptul ca martorul a refuzat sa ii predea inculpatului cutitul solicitat, acest aspect nu prezinta relevanta in sustinerea acuzarii.
          Instanta retine ca prin instituirea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza al procesului penal legiuitorul roman a urmarit respectarea urmatoarelor cerinte :vinovatia unei persoane se stabileste in cadrul unui proces cu respectarea garantiilor procesuale ,iar sarcina probei revine organelor judiciare ; interpretarea probelor se face in fiecare etapa procesuala ,concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii  si definitive pentru urmatoarea faza a procesului penal; o hotarare judecatoreasca de condamnare trebuie sa se fundamenteze pe probe certe care sa dovedeasca  vinovatia unei persoane mai presus de orice dubiu .
 Conform art.66 C.pr.penala inculpatul  beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ( in acelasi sens fiind si art.6 par.2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ).
  Daca este de necontestat ca inculpatul a intrat in posesia telefonului mobil, a lantisorului din argint si a hanoracului purtat de partea vatamata,bunuri pe care le-a predat partii vatamate in momentul cand a aflat ca a fost reclamat,  instanta constata ca nu s-a dovedit mai presus de orice dubiu , pe baza unor probe certe de vinovatie (declaratii martori, acte medicale), imprejurarea ca  partea vatamata ar fi fost deposedata prin exercitarea de violente de aceste bunuri , respectiv ca pe langa bunurile restituite de inculpat la sectia de politie , au mai ramas nerecuperate un lantisor din aur si suma de 150 lei , astfel ca nu intrunite elementele constituitive ale infractiunii de talharie pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.
          Existand un dubiu real in ceea ce priveste modalitatea de luare in posesie a bunurilor apartinand partii vatamate (partea vatamata declarand ca au fost utilizate violente in acest scop, iar inculpatul tagaduind , alte probe directe sau indirecte neexistand) , instanta va retine acesta imprejurare in favoarea inculpatului ,potrivit apararilor formulate de inculpat in sensul ca bunurile -hanoracul ,telefonul si lantisorul de argint -i-au fost date voluntar de partea vatamata, in contul datoriei in tigari pe care aceasta o avea la el ( confirmate sub acest aspect si de martorii IS,CI si CCI care au auzit o discutie intre parti legata de niste tigari), deci pe baza unei intelegeri , iar nu prin exercitarea de violente astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. va dispune achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de de art. 211 alin.1,alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.b C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal, nefiind indeplinite  elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective.
La termenul din 15.04.2009 reprezentantul Minsiterului Public a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatului DL prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prev. de art. 211 alin.1,alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.b C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal in infractiunea prev. de art. 211 alin.1,alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.b C.penal cu aplicarea art.37 lit.a si b C.penal.
Avand in vedere ca in cauza s-a constatat ca fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de talharie nefiind indeplinite conditiile referitoare la cel de-al doilea termen al recidivei ,instanta va respinge cererea formulata.
         Instanta retine totodata ca spre deosebire de masura arestarii preventive care poate fi dispusa fata de o persoana daca exista indicii temeinice de savarsire a infractiunii,ipoteza existenta in caza de fata cu privire la inculpatul la momentul luarii si ulterior mentinerii arestarii preventive ,o solutie de condamnare trebuie sa se fundamenteze pe probe certe,care sa conduca la stabilirea vinovatiei inculpatul mai presus de orice dubiu.        
         Tinand seama de solutia de achitare data in cauza ,in baza art. 350 C.pr.penala rap. la art. 140 C.pr.penala se va constata incetata de drept masura arestarii preventive a inculpatului si se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.17/2009 emis de Judecatoria Constanta ,daca inculpatul nu este retinut sau arestat in alta cauza.
         Conform art. 350 alin.2 C.pr.penala dispozitia privind punerea in libertate a inculpatului este executorie.
         Va constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv de la 3.02.2009 la zi.
         In cursul procesului penal partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1000 lei contravaloarea lantisorului din aur .Analizand conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului DL prin prisma dispozitiilor art. 998-999C.civil instanta retine ca din probele administrate pe latura penala a cauzei nu s-a facut dovada unei fapte ilicite savarsita de inculpat astfel ca in baza art. 14 si art. 346 C.pr.penala va respinge actiunea civila formulata de partea civila OG.
         In baza art. 189 C.pr.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei conform imputernicirii nr. 1256/27.02.2009 va fi avansat  din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
         In baza art. 192 alin.3 C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.penala achita pe inculpatul DL sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin.1,alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit.b C.penal cu aplicarea art.37 lit.a C.penal.
In baza art. 350 C.pr.penala rap. la art. 140 C.pr.penala constata incetata de drept masura arestarii preventive a inculpatului DL si dispune punerea de indata a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. x/2009 emis de Judecatoria Constanta ,daca inculpatul nu este retinut sau arestat in alta cauza.
Conform art. 350 alin.2 C.pr.penala dispozitia privind punerea in libertate a inculpatului DL este executorie.
Constata ca inculpatul DL a fost retinut si arestat preventiv de la 3.02.2009 la zi.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.penala respinge actiunea civila formulata de partea civila OG.
In baza art. 189 C.pr.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei conform imputernicirii nr. 1256/27.02.2009 se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 192 alin.3 C.pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partea vatamata si de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata in sedinta publica azi 16.04.2009.