Fond funciar - prescriptie extinctiva

                                 ROMANIA
               JUDECATORIA CONSTANTA
                            SECTIA CIVILA
              Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. 5696/212/2008
SETNINTA CIVILA NR.10534
Sedinta publica din data de 13.06.2008 Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere Legea nr.18/1991, actiune formulata de reclamantul  DV, in contradictoriu cu paratii  BV, DG, SG, DM, NML,  COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CORBU, cu sediul in loc. Corbu, jud. Constanta si COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991  CONSTANTA, cu sediul in loc. Constanta, B.dul Tomis, nr. 51.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta parata BV  personal, asistata de avocat DR, conform imputernicirii avocatiale de substituire de la dosar, avocat D si pentru paratul DG, lipsind ceilalti parati.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Aparatorul paratilor depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala in substituirea d.nei avocat SAM, aparator ales al paratilor.
Instanta pune in discutie exceptia prescrierii dreptului material la actiune.
Aparatorul paratilor solicita admiterea exceptiei.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei prescrierii dreptului material la actiune.

INSTANTA
Asupra cererii de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 5696/212/2008 pe rolul acestei instante, reclamantul DV a chemat in judecata pe paratii BV, DG; SG; DM; NML; COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 a comunei CORBU si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR - CONSTANTA, solicitand in contradictoriu cu acestia anularea Titlului de proprietate nr. (x/y)/09.10.1996 emis de Comisia Judeteana Constanta pe numele celor sase mostenitori ai defunctului DG, respectiv: DV (reclamantul), DG; DM; BV; SG si NML (parati persoane fizice).
In motivare, reclamantul a aratat ca la data de 10.12.1947, tatal lor Dragnea Gheorghe, a primit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 67/10.12.1947 in baza art. 12 din Legea colonizarii publicat in M. Of. nr. 98/25.04.1940, o constructie, casa de locuit cu doua camere si un teren loc de casa in suprafata de 3.500 m.p., cu nr. cadastral 88, pentru suma de 210.000 lei, pret achitat integral de autorul lor comun.
A precizat reclamantul ca terenul intravilan de 2.000 m.p. inscris in titlul de proprietate a carui anulare o solicita, este terenul cumparat de autorul comun DG, ce era aferent casei de locuit si care avea suprafata de 3.500 m.p., loc de casa asa cum reiese din contractul de vanzare-cumparare mentionat si nu de 2500 m.p.
A mai aratat reclamantul ca la data de 14.08.1978, prin certificatul de mostenitor nr. 873, a fost declarat unicul mostenitor dupa mama lor, defuncta DT, primind cota de ½ din imobilul casa de locuit si terenul aferent acesteia, situat in com. Corbu, sat Corbu de Sus, cealalta parte de ½ fiind proprietatea tatalui sau DG - sotul supravietuitor al defunctei DT, cu precizarea ca terenul nu a fost trecut in acte decat cu suprafata de 250 m.p. conform Statului CAP si a Legii nr. 59/1974, care limita proprietatea la suprafata de 250 m.p. teren, indiferent de suprafata reala.
A aratat reclamantul ca acest certificat de mostenitor a fost acceptat de toti ceilalti mostenitori in viata la acea data, conform declaratiilor date de acestia.
A mai precizat reclamantul ca la data de 26.01.1982 - prin certificatul de mostenitor nr. 70/1982, a acceptat in calitate de unic mostenitor, cota de 1/1 din imobilul casa de locuit si terenul aferent acesteia, de pe urma defunctului DG, la acea data fiind trecuta in acte tot suprafata de 250 m.p. si nu suprafata reala de 3.500 m.p.
A mai aratat reclamantul ca in data de 25.05.2001 a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 112/2001 suplimentar certificatului de mostenitor nr. 70/1982, certificatul de mostenitor suplimentar fiind emis de BNP "CP" in care se specifica ca suprafata reala de teren aferenta casei de locuit este de 3.500 m.p. din acte si 2.736,15 m.p. din masuratori, unicul mostenitor al casei si terenului aferent fiind declarat reclamantul.
A mentionat reclamantul ca in ceea ce priveste suprafata de 7,5 ha teren agricol inscrisa in titlul de proprietate nu are nicio obiectie, dar suprafata de 2.000 m.p. teren intravilan ce a fost inscris in acelasi titlu, nu o poate imparti cu ceilalti mostenitori, fiind bun propriu al reclamantului.
In drept, a invocat prev. art. 13 din Legea nr. 18/1991 rep. si  art. 274 C. Pr. Civ.
In sedinta publica din data de 23.05.2008, parata BV, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, aratand in motivare ca Legea fondului funciar distinge intre categoria contestatiilor si alte litigii, iar reclamantul nu a uzat de procedura speciala a plangerii conform art. 53, 54 si 64 din Legea nr. 18/1991, titlul fiind perfect valabil si corespunzator actelor prealabile pe care reclamantul le-ar fi putut contesta prevazute de Legea nr. 18/1991.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si alte mijloace de proba si a solicitat, judecarea si in lipsa conform art. 242 alin. 2 C. Pr. Civ.
In sedinta publica din data de 23.05.2008 reclamantul prin aparatorul ales, a precizat ca prin actiunea introductiva de instanta a inteles sa solicite constatarea unei nulitati relative, fata de aceasta precizare, instanta invocand din oficiu exceptia prescrierii dreptului material la actiune.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Asupra exceptiei prescrierii dreptului material la actiune, instanta retine:
Titlul de proprietate, a carui nulitate relativa se invoca, a fost emis in data de 09.10.1996 sub nr. (x), codul (y) (fila 7), ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 7,70 ha  situat in com. Corbu, sat Corbu de Sus, jud. Constanta, in favoarea mostenitorilor defunctului DG, respectiv pe numele mostenitorilor: DG, DM, BV, DI si DV.
Nulitatea relativa este acea nulitate care sanctioneaza nerespectarea, la incheierea actului juridic civil, a unei norme care ocroteste un interes particular, individual sau personal, nulitatea relativa putand fi invocata doar de persoana al carei interes a fost nesocotit, actiunea in anulabilitate (nulitate relativa) putand fi introdusa in termenul de prescriptie general de 3 ani, potrivit disp. art. 9 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit disp. art. 9 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia dreptului la actiune in anularea unui act juridic pentru violenta, incepe sa curga de la data cand aceasta a incetat.
   In caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptia incepe sa curga de la data cand cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele, a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului", acest text de lege fiind raportat si la disp. art. 3 din acelasi act normativ, potrivit cu care "Termenul prescriptiei este de 3 ani (_)".
Potrivit disp. art. 18 din Decretul nr. 167/1958 "Instanta judecatoreasca si organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, sa cerceteze, daca dreptul la actiune sau la executarea silita este prescris".
Cum titlul de proprietate mentionat a fost emis in data de 09.10.1996, avand in vedere si textele de lege enuntate mai sus, instanta retine ca actiunea in constatarea nulitatii relative trebuia promovata de persoana interesata, a carui interes particular a fost nesocotit la data emiterii actului contestat, in termenul general de prescriptie de 3 ani, respectiv pana cel mai tarziu in data de 09.10.1999, dupa aceasta data dreptul la actiunea in anulabilitate (in constatarea nulitatii relative) stingandu-se prin implinirea termenului general de prescriptie.
          Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia prescrierii dreptului material la actiune si pe cale de consecinta va respinge actiunea ca fiind tardiv formulata, dupa trecerea termenului general de prescriptie de 3 ani.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia prescrierii dreptului material la actiune.
Respinge actiunea, formulata de reclamantul  DV in contradictoriu cu paratii  BV, DG, SG, DM, NML,  COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 CORBU, cu sediul in loc. Corbu, jud. Constanta si COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991  CONSTANTA, cu sediul in loc. Constanta, B.dul Tomis, nr. 51, ca fiind tardiv formulata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.06.2008.