plangere contraventionala

Dosar nr.1379/179/2009
         Domeniu alocat : Contraventii
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 546/02.06.2010
         Titlu: plangere contraventionala
      
      Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de 06.11.2009 si inregistrata sub nr.1379/179/2009, petentul T.R.C. a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr.3600297 din 26.10.2009, incheiat de I.P.J. Tulcea - Politia oras Babadag, solicitand anularea  procesului-verbal si restituirea permisului de conducere.
      In motivarea plangerii, petentul a invederat ca, in seara zilei de 26.10.2009, se deplasa cu autoturismul sau cu numarul de inmatriculare TL 03 GFD pe strada Heracleea, pe sensul de drum din centru spre iesire, si in dreptul centrului de batrani a observat un autovehicul Dacia papuc stationat pe sensul sau de mers pe partea carosabila, astfel ca s-a angajat in realizarea unei manevre de depasire a acestuia, iar in fata vehiculului mai sus aratat se afla un alt autoturism Dacia TL 99 CRI pe care l-a vazut abia dupa ce a depasit prima masina.
      In atare situatie, si-a pastrat pozitia pe banda din stanga, avand intentia de a intra si in depasirea acest autoturism, insa in momentul in care a ajuns foarte aproape de acesta, masina situata pe banda din dreapta, conducatorul acestuia a semnalizat intentia de schimbare a sensului de mers, dorind sa intre in parcarea din fata centrului de batrani fara insa a se asigura in oglinda retrovizoare, astfel ca respectivul autoturism a intrat pe sensul de mers pe care se afla si autoturismul sau, iar el, pentru a evita impactul, a tras de volan stanga urcand pe bordura, fiind in acelasi timp lovit de cealalta masina in aripa fata dreapta, iar din cauza impactului a fost impins intr-un autovehicul aflat in parcarea din stanga, producandu-se avarierea aripei si semnalizatorului.
      Pentru a se stabili cine se face vinovat de accidentul rutier produs a apelat la organul de politie din Babadag care a sosit la fata locului si a luat declaratii de la colegii de munca ai conducatorului autoturismului cu nr. TL 99 CRI, nu insa si martorului aflat in masina sa cu nr.TL 03 GFD, consemnandu-se in procesul verbal intocmit de agentul constatator ca este vinovat de incident, fiindu-i retinut permisul pe o perioada de 60 de zile si sanctionat cu amenda in suma de 360 lei, respectiv 6 puncte penalizare.
      Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
      In sustinerea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei.
      Intimata legal citata nu s-a prezentat la judecata cauzei si nu a formulat intampinare.
      La solicitarea instantei, intimatul a comunicat documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, respectiv copie de pe plangerea formulata de petent, de pe declaratiile numitilor G.S., T.R.C., P.N. si A.M., schita accidentului si procesul verbal de contraventie seria CC nr.3600297 din 26.10.2009 in original si copie.
      Cauza a fost solutionata cu introducerea asiguratorului SC Asigurarea Romaneasca Vienna Insurance Group SA - Sucursala Tulcea, conform art.33 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
      Analizand lucrarile dosarului, prin prisma materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.3600297 din 26.10.2009,  incheiat de I.P.J. Tulcea - Politia oras Babadag, s-a retinut ca petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare TL 03 GFD, pe strada Heracleea, din directia Babadag catre Enisala, iar in dreptul CIA Babadag, s-a angajat in depasirea autoturismului Dacia TL 99 CRI care semnalizase si virase la stanga, fara a semnaliza intentia de efectuarea depasirii, lovind autoturismului Dacia TL 99 CRI si autovehiculului Dacia TL 03 ESM care era parcat regulamentar in parcarea CIA Babadag, fapta comisa retinandu-se ca constituie contraventia prevazuta de art.118 alin.1 lit.b din H.G. nr. 1391/2006.
      S-a dispus aplicarea unei sanctiuni principale, respectiv aplicarea unei amenzi contraventionale in cuantum de 360 lei, in temeiul art. 101 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, aplicandu-i-se si masura complementara a retinerii permisului de conducere.
      In procesul-verbal au fost consemnate urmatoarele avarii la autovehiculul condus de catre petent: far dreapta spart, aripa dreapta indoita, usa dreapta zgariata, semnalizator stanga spart, aripa stanga rupta.
      La autovehiculul condus de catre numita P.N. s-au retinut urmatoarele avarii: aripa si semiaripa indoite, capota indoita, masca fata indoita, bara fata rupta, semnalizatoare stanga-dreapta sparte, ochelari far stanga indoita, iar la autoturismul parcat cu nr. de inmatriculare TL 03 ESM s-au mentionat urmatoarele avarii: bara spate zgariata.
      Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica alte mentiuni s-a consemnat "dupa parerea mea cred ca conducatorul autoturismului cu nr. TL 99 CRI nu s-a asigurat si recunosc faptul ca nu am semnalizat intentia de a depasi".
      In cauza s-a incuviintat, la cererea petentului, proba testimoniala cu martora B.D. si proba cu expertiza auto avand ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier, precum si a urmatoarelor elemente: cauza producerii accidentului, locul de impact, caracterul miscarilor celor doua autoturisme inainte si dupa impact, momentul aparitiei starii de pericol, analiza posibilitatilor de evitare a accidentului rutier de catre cei doi participanti la trafic implicati, normele rutiere incalcate.
      De asemenea, instanta a apreciat ca se impune audierea in cauza si a martorilor din acte P.N., persoana implicata in evenimentul rutier, A.M. si G.S..
      Fiind audiata in cauza, martora B.D. a declarat ca in momentul producerii accidentului ocupa locul din fata dreapta a autovehiculului condus de petent si ca, in timp ce se deplasa pe str. Heracleea din Babadag, petentul a executat manevra de depasire a unui autovehicul stationat pe partea dreapta. In fata acestuia, s-a aratat ca rula autoturismul condus de P.N., autovehicul pe care petentul s-a sustinut ca l-a observat de la o distanta de circa 100 m, invederandu-se ca de la aceeasi distanta petentul a observat ca numita P.N. se afla in efectuarea virajului la dreapta, impactul dintre autoturisme producandu-se pe banda stanga in timp ce P.N. se afla in efectuarea virajului.
      A sustinut martora ca, desi se afla in autoturismul condus de catre petent, fiind prietena petentului, nu i s-a luat o declaratie cu ocazia cercetarii evenimentului rutier de catre organele de politie care s-au deplasat la fata locului intocmind schita accidentului si procedand la cercetarea evenimentului rutier.
Martora nu a perceput daca in momentul efectuarii virajului numita P.N. s-a asigurat, invederand doar ca "eu cred ca P.nu s-a asigurat in momentul efectuarii virajului si cred ca este posibil sa nu fi observat autoturismul condus de petent ca urmare a faptului ca pe banda dreapta se afla stationat un autoturism".
Martora A.M. a invederat ca se afla la locul de munca, in ziua producerii evenimentului rutier, fiind angajata ca infirmiera la centrul de boli cronice situat pe strada Heracleea din Babadag si ca a vazut de la fereastra unitatii ca autoturismul condus de petent se deplasa cu o viteza mare pe partea stanga a sensului de mers Babadag - Enisala, iar autovehiculul marca Dacia condus de numita P.N. era angajat in efectuarea unui viraj spre stanga pentru a intra in parcarea centrului de boli cronice, moment in care s-a produs coliziunea intre cele doua masini, iar autoturismul petentului, in urma impactului, a ricosat intrand in autoturismul martorului care se afla in parcarea unitatii unde lucreaza.
De asemenea, martora a declarat ca nu era nicio masina stationata pe partea dreapta a drumului pe care sa o fi depasit petentul.
Fiind audiata conducatoarea celuilalt autoturism implicat in accident, numita P.N., aceasta a sustinut ca circula cu autovehiculul cu nr. TL 99 CRI, pe strada Heracleea din orasul Babadag si, ajungand in dreptul spitalului de boli cronice, a efectuat un viraj la stanga pentru a intra in parcarea unitatii, dupa ce a semnalizat intentia de a vira si s-a asigurat, timp in care petentul s-a angajat in depasirea vehiculului pe care-l conducea aceasta, avand viteza mare, context in care s-a produs accidentul rutier, autoturismul petentului, in urma impactului, ricosand si lovind un alt autovehicul aflat in parcarea unitatii, producandu-i avarii.
A mai invederat martora ca nu a observat un autoturism stationat pe sensul de mers si ca in momentul producerii evenimentului rutier se afla o persoana de gen feminin a carei identitate nu o cunoaste care ocupa locul din fata dreapta a conducatorului celuilalt autovehicul.
Martorul G.S. a afirmat ca, in ziua accidentului rutier, era de serviciu, aflandu-se in zona portii caminului de boli cronice, si a observat cum conducatoarea autoturismului cu nr. TL 99 CRI care se deplasa pe strada Heracleea, din directia Babadag - Enisala, a semnalizat pentru a vira la stanga si a intra in parcarea unitatii, iar in spatele sau circula autoturismul condus de petent cu o viteza mare si fara a semnaliza intentia de depasire a autoturismului ce se angajase in efectuarea virajului la stanga, petentul s-a angajat in depasirea autoturismului condus de P.N., context in care s-a produs coliziunea dintre cele doua autoturisme, si, urmare a impactului, autovehiculul petentului a lovit un alt vehicul care se afla in parcarea unitatii.
De asemenea, martorul a declarat ca nu a vazut ca pe partea dreapta sa fie stationat vreun vehicul care sa fi fost depasit de petent.
      Expertiza dispusa in cauza a avut ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier, precum si a urmatoarelor elemente: cauza producerii accidentului, locul de impact, caracterul miscarilor celor doua autoturisme inainte si dupa impact, momentul aparitiei starii de pericol, analiza posibilitatilor de evitare a accidentului rutier de catre cei doi participanti la trafic implicati, normele rutiere incalcate.
      In ceea ce priveste raportul de expertiza tehnica judiciara auto instanta retine caracterul subiectiv al acestuia pentru urmatoarele considerente:
      Cu privire la dinamica producerii accidentului, expertul a aratat ca P.N. nu s-a asigurat la plecarea de pe loc si nici la efectuarea virajului spre stanga pentru a intra in parcare, aceasta fiind si cauza producerii accidentului, iar locul impactului dintre cele doua autoturisme implicate in evenimentul rutier este situat pe banda stanga a carosabilului de pe strada Heracleea cu directia de mers Babadag - Enisala.
      Aprecierile expertului in analiza obiectivelor supuse expertizei nu se bazeaza pe cercetari stiintifice, ci pe aprecierea de catre expert a declaratiilor martorilor, desi argumentarea trebuie sa fie indisolubil legata de continutul obiectiv al faptelor stabilite in procesul expertizei, ca prezentand o reproducere rationala a realitatii.
      Referitor la caracterul miscarilor dintre cele doua autoturisme, mentioneaza expertul ca inainte de impact, autoturismul cu nr. TL 03 GFD circula pe banda stanga, angajat in depasirea autovehiculului stationat, iar, dupa impact, conductorul auto trage volan stanga pentru a evita cat mai mult producerea unor pagube mai mari si intra in coliziune cu un alt autoturism care se afla in parcare.
      Autoturismul cu nr. TL 99 CRI se pune in miscare din fata autoturismului stationat, ruleaza putin dupa care vireaza intempestiv spre stanga.
      A mai sustinut expertul ca momentul starii de pericol apare atunci cand autoturismul TL 99 CRI vireaza spre stanga si ca numai conducatoarea acestui vehicul, care a ignorat unele masuri care se iau la plecarea de pe loc, cat si la efectuarea virajului spre stanga, ar fi putut evita producerea accidentului, iar norma rutiera incalcata este reprezentata de art.160 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice care prevede: "Conducatorul de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc sau sa opreasca, sa iasa dintr-un rand de vehicule stationate sau sa intre intr-un asemenea rand, sa vireze spre dreapta sau spre stanga pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune in pericol participantii la trafic care il urmeaza, il preceda ori cu care urmeaza sa se intalneasca, tinand seama de pozitia, directia si viteza acestora."
      In general, printr-un raport de expertiza judiciara auto, expertul transmite o convingere bazata pe cercetari stiintifice. Argumentarea trebuie sa fie indisolubil legata de continutul obiectiv al faptelor stabilite in procesul expertizei, ca prezentand o reproducere rationala a realitatii.
      Particularizand la investigarea accidentelor de circulatie rutiera, expertiza are ca principal obiectiv stabilirea imprejurarilor in care a avut loc accidentul pe baza urmelor create pe si de autovehiculul pe segmentul de drum respectiv.
      In stabilirea dinamicii producerii unui accident rutier o importanta deosebita o are stabilirea marimii vitezei si, mai ales, a aceleia avute de autovehicule in momentul premergator producerii impactului.
      Viteza de deplasare avuta de autovehicule in momentul premergator impactului poate fi determinata cu un grad redus de incertitudine pe baza stabilirii partilor de energie initiala a vehiculului, consumate de acesta pana la oprire.
      In lipsa unor elemente de lucru stiintifice, concluziile expertului constand in aprecierile asupra dinamicii producerii accidentului nu pot fi decat subiective.
      Stabilirea textelor de lege incalcate de participantii la eveniment este atributul agentului constatator, iar in cazul in care procesul verbal intocmit de acesta este contestat, stabilirea dispozitiilor legale incalcate revine exclusiv instantei de judecata in urma administrarii probelor pe care le considera necesare.
      Cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei se constata numai de instanta de judecata, astfel incat aprecierile expertului nefundamentate pe cercetari stiintifice, se apreciaza ca neavenite, ele fiind de altfel si in contradictie cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
      Coroborand mentiunile inscrise de petent in procesul verbal contestat potrivit carora "dupa parerea mea cred ca conducatorul autoturismului cu nr. TL 99 CRI nu s-a asigurat si recunosc faptul ca nu am semnalizat intentia de a depasi"  , instanta retine temeinicia situatiei de fapt retinuta in procesul verbal intocmit de agentul constatator, neputandu-se aprecia raportul de expertiza, pentru considerentele sus retinute, ca fiind de natura sa inlature prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat.
      Se apreciaza ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata in cauza, instanta urmand a respinge plangerea ca nefondata.