Din probatiunea testimoniala administrata in cauza rezulta fara putinta de tagada, ca acesta a actionat sub imperiul unei puternice tulburari, determinata de o provocare din partea victimei, produsa prin violenta

       Din probatiunea testimoniala administrata in cauza rezulta fara putinta de tagada, ca acesta a actionat sub imperiul unei puternice tulburari, determinata de o provocare din partea victimei, produsa prin violenta.

    (Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 50/F/5 mai 2010)
    
    Prin Rechizitoriul parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului DV, pentru savarsirea infractiunilor de omor calificat, prev.de art.174 rap.la art. 175 alin.1 lit."i" Cod penal cu aplic.art.73 lit."b" Cod penal si port ilegal al cutitului, prev.de art.1/1 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic.art.33 lit."a" Cod penal.
In fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca in noaptea de 12/13.07.2009, pe fondul unui incident anterior, provocat fiind de victima TA, a aplicat acesteia mai multe lovituri cu briceagul ce il avea asupra sa, cauzandu-i leziuni care au condus la decesul victimei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine in sarcina acestuia urmatoarele:
La data de 12.07.2009, dupa-masa, fiind zi de duminica, inculpatul DV a consumat, impreuna cu tatal sau vitreg, LG, la domiciliu, cantitatea de 2 litri de bere. In cursul serii, in jurul orelor 22,  inculpatul a plecat de la locuinta cu scopul de a-si cumpara tutun. In aceste conditii, inculpatul a ajuns la barul apartinand AF "BI, insotit fiind de martorul PAV, care i s-a  alaturat pe traseu. Patrunzand in local, cei doi s-au asezat la o masa cu intentia de a bea cate o bere, la scurt timp in local facandu-si aparitia martorul PGV, care s-a asezat la masa celor doi.
In cursul aceleiasi zile, numitul TA, a venit la barul in cauza,  consumand bauturi alcoolice in mai multe reprize, plecand si revenind la bar in mai multe randuri. Pe fondul consumului de alcool, acesta a devenit extrem de agitat, a provocat scandal si a intervenit in discutiile clientilor localului, deranjandu-i. La momentul la care inculpatul DV, insotit de martorul PAV au ajuns la bar, TA se afla in local, fiind in stare de ebrietate.
Dupa miezul noptii, pe fondul agitatiei provocate de consumul de alcool, TA s-a deplasat la masa inculpatului, abordandu-l in mod necuviincios, pe numitul PGV, pe care l-a insultat, l-a scuipat si l-a lovit cu palma. Intrucat inculpatul a intervenit in apararea cunoscutului sau, TA i-a cerut sa nu se amestece, proferand amenintari la adresa sa.
Sesizand conduita celui in cauza, proprietarul barului, martorul BI a intervenit, cerandu-i lui TA sa paraseasca barul,  conducandu-l totodata pana la iesirea din local.
Dupa aprox.5-10 minute, TA a reintrat in bar, motiv pentru care martorul PGV, pentru a evita un nou scandal, s-a ridicat de la masa si a parasit localul, plecand la domiciliu. La randul sau, martorul BI a venit in intampinarea lui TA si i-a solicitat sa plece acasa, conducandu-l din nou pana la iesirea din local.
Dupa ora 1, apreciind ca lucrurile s-au linistit, martorul BI a cerut consumatorilor care se mai aflau in bar - printre care se numara si inculpatul - sa paraseasca localul intrucat urma sa faca curatenie. Cei  in cauza au dat curs solicitarii, inculpatul fiind ultimul dintre cei care au iesit din bar.
La iesirea din local inculpatul a fost intampinat de TA, care a venit inspre acesta si l-a lovit cu pumnul in zona nasului. Inculpatul l-a impins, cu intentia de a evita scandalul insa cel in cauza a venit din nou inspre el si l-a lovit inca o data in zona fetei. Din aceasta cauza inculpatul DV a scos briceagul ce il avea  asupra sa si a aplicat victimei mai multe lovituri cu acesta, dupa care a plecat de la fata locului, deplasandu-se inspre domiciliu.
Ramas singur, TA a sesizat despre cele intamplate grupul tinerilor ce se afla in apropiere, compus din CV, FG, UV, carora le-a spus ca fusese "intepat". CV, F.G (acesta din urma fiind nepotul victimei) s-au oprit din mers si s-au intors spre victima, in timp ce UV si-a continuat deplasarea inspre locuinta sa. Cei doi martori s-au deplasat inspre TA sesizand ca acesta tinea o mana apasata in zona pieptului, motiv pentru care CV l-a intrebat unde fusese intepat. In aceste conditii, victima a indepartat mana, astfel incat sangele a tasnit cu putere din zona lezata. CV i-a cerut celui in cauza sa se intinda pentru a incetini hemoragia pana vor gasi o masina pentru a-l duce la spital, astfel incat victima s-a deplasat inspre terasa barului - in intentia de a se aseza pe una din banci - insa si-a pierdut cunostinta si a cazut in apropierea terasei.
Intre timp, la solicitarea martorului CV, numitul PF, a carui locuinta este situata in imediata apropiere a barului, a scos masina din curte iar apoi, cei doi, ajutati si de martorii BI, PG au urcat victima in autoturism .Cei mai sus mentionati, cu exceptia lui BI, au dus apoi victima la spitalul din orasul Nasaud unde s-a constatat decesul numitului TA.
Prin Raportul de constatare medico-legala nr. 1776/III/272/31.08.2009 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud, s-a conchis ca moartea victimei TA a fost violenta; ca aceasta se datoreaza unei insuficiente cardio-circulatorii acute, consecutiva unei hemoragii interne si externe, produsa ca urmare a unei plagi taiate-intepate, penetranta in cavitatea pleurala stanga si transfixianta prin marginea inferioara a lobului pulmonar inferior stang, prin pericard, prin ventriculul si atriul drept si prin emergenta trunchiului arterei pulmonare; ca leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin mecanismul de lovire activa cu un corp taietor-intepator (posibil cutit, briceag); ca intre leziunea descrisa la pct.1 si deces exista o legatura de cauzalitate directa, neconditionata; ca pozitia victima-agresor a putut fi fata in fata, in momentul aplicarii loviturii tanatogeneratoare, ulterior dinamic in producerea evenimentelor; ca directia de aplicare a loviturii a putut fi usor de la stanga la dreapta si de jos in sus; ca alcoolemia victimei a fost de 2,35 gr %o la momentul decesului si ca moartea acesteia poate data din noaptea de 12/13.07.2009.
Ulterior, prin completarea la raportul de constatare medico-legala intocmita de acelasi serviciu medico-legal s-a relevat ca leziunile externe descrise la punctele 2-6 s-au putut produce prin taiere cu un corp taietor-intepator, posibil cutitul corp-delict (cele de la punctele 2 si 4), prin zgariere, posibil cu un corp ascutit, posibil cutitul corp-delict (cele de la pct.3 si 5) si prin cadere sau lovire de un corp dur (cea descrisa la pct.6) si ca leziunile descrise la pct.2-5 ale examenului obiectiv pot data din noaptea de 12/13.07.2009, cea descrisa la pct.6 avand o vechime de 4-5 zile anterior datei decesului.
Audiat fiind in cursul cercetarilor, inculpatul DV a avut o atitudine oscilanta, pornind de la recunoasterea obiectiva a faptelor pana la negarea acestora, motiv pentru care se impune a se  efectua o analiza a pozitiei acestuia, in scopul inlaturarii depozitiilor neconforme realitatii.
Astfel, cu ocazia primei declaratii date in fata procurorului la data de 13.07.2009, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, sustinand ca, speriat fiind de reactia agresiva a victimei, pe fondul consumului de alcool, a scos cutitul ce il avea in buzunarul gecii si a "lovit cu mana stanga in pieptul lui T" fara sa poata indica precis zona in care a lovit.
La aceeasi data, fiind prezentat judecatorului, in vederea luarii masurii arestarii preventive, inculpatul a relatat aceeasi stare de fapt, relevand in mai multe randuri faptul ca lovise victima cu cutitul : "Pentru ca sa-l speriu si sa fug l-am intepat cu cutitul, am scos din buzunarul hainei un cutit cu care l-am intepat pe TA_" "Pe moment nu m-am gandit ce se putea intampla, vroiam sa-l intep sa scap de el..", "in momentul in care l-am intepat cu cutitul eram speriat insa nu stiu in ce zona l-am lovit".
Ulterior acestor momente inculpatul a inceput sa-si nuanteze depozitiile, negand faptul ca a lovit victima cu cutitul, chiar daca a recunoscut imprejurarea ca, de frica victimei, a  scos cutitul din buzunarul hainei.
In concret, la data de 17.09.2009, cu ocazia reaudierii sale de catre procuror, inculpatul a relatat ca din cauza conduitei agresive a victimei, a scos cutitul pentru a o speria, sustinand insa ca nu a lovit victima cu acest corp taietor-intepator.La acel moment, inculpatul nu a putut oferi o explicatie pentru faptul ca, in cele doua declaratii precedente, declarase altfel, sustinand ca exista posibilitatea ca, impingandu-o pe victima, aceasta sa fi cazut in fata, in cutitul corp-delict, desi, in mod firesc, intr-o atare ipoteza, victima ar fi trebuit sa cada in sens opus fortei de impingere, respectiv inspre inapoi.
Aceeasi a fost pozitia inculpatului si la data de 21.09.2009, cand a fost reaudiat cu ocazia schimbarii incadrarii juridice data faptei de omor, prin retinerea circumstantei atenuante a scuzei provocarii, prev.de art.73 lit."b" Cod penal, dar si la momentul prezentarii materialului de urmarire penala cand a recunoscut doar savarsirea infractiuni de port ilegal al cutitului.
In fine, audiat fiind in instanta, inculpatul a prezentat din nou aceasta ultima varianta, sustinand ca, la iesirea sa din bar a fost  intampinat de victima, care l-a lovit in doua randuri, ca a impins-o de fiecare data pe aceasta si ca, in final, vazand ca victima vine din nou inspre el, cu intentia de a-l lovi, a scos briceagul din buzunarul hainei si l-a tinut in fata sa, la nivelul abdomenului, cu intentia de a-l speria pe agresor. Intrebat fiind in mod direct daca a lovit victima cu cutitul inculpatul a negat acest fapt, sustinand insa ca este posibil ca aceasta sa fi cazut in cutit.
Pe de alta parte, chestionat fiind asupra schimbarii sale de atitudine, in raport de primele declaratii, inculpatul a dat o explicatie puerila, ce nu poate fi acceptata de instanta, sustinand ca, initial, a recunoscut comiterea omorului, in prezenta avocatului "de teama si din dorinta de a scapa", ca urmare a faptului ca auzise ca "la aceste organe juridice (parchet si instanta) se bate si trebuie sa spui si ce nu ai facut".
Totodata, inculpatul nu a putut explica existenta mai multor leziuni, pe corpul victimei, produse cu cutitul, in noaptea incidentului, sustinand ca, pe fondul starii de ebrietate, victima avea obiceiul sa sparga sticle si "sa se raneasca singur pentru a se fali fata de altii".
Nici aceasta explicatie nu poate fi primita de instanta deoarece aceasta nu justifica existenta multiplelor rani produse cu cutitul la data incidentului dintre parti.
Pe de alta parte, desi este stabilit ca victima a avut numeroase incidente in seara respectiva cu consumatorii din bar, niciunul dintre martorii audiati nu a relevat existenta vreunui alt scandal in cursul caruia victima sa fi fost ranita cu cutitul. In plus,  martorii prezenti la fata locului nu au confirmat sustinerile inculpatului, referitoare la autoranirea victimei.
Ca urmare, instanta apreciaza ca declaratiile initiale ale inculpatului sunt cele ce reflecta realitatea, revenirile sale fiind nesincere, schimbarea sa de pozitie avand o unica justificare si anume incercarea de a se sustrage raspunderii penale pentru infractiunea mai grava retinuta in sarcina sa.
In consecinta, instanta va retine ca starea de fapt reala este cea descrisa in actul de sesizare, concluzie la care se ajunge prin coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, respectiv declaratiile initiale ale inculpatului; constatarile medico-legale dar si depozitiile  numerosilor martori audiati in cauza in cele doua faze ale procesului penal.
Sub acest din urma aspect sunt relevante declaratiile martorilor BID, PGV, PFI, PAV, PG, FG, UV - audiati in faza cercetarilor judecatoresti, in functie de noua versiune prezentata de inculpat - care creioneaza exact tabloul intregului incident soldat cu decesul victimei.
Declaratiile coroborante ale acestor martori au relevat comportamentul nefiresc al victimei TA, existenta incidentului dintre acesta si martorul PGV in cursul caruia inculpatul a intervenit in apararea martorului, existenta incidentului dintre victima si inculpat la iesirea acestuia din local, incident in cursul caruia inculpatul a scos din haina cutitul ce il avea asupra sa, precum si lipsa vreunei alte altercatii a victimei cu vreo alta persoana in cadrul careia TA sa fi fost agresat cu un cutit.
In aceste conditii, singura explicatie, ce are la baza un suport logic, pentru rezultatul periculos produs, este aceea ca, in cursul incidentului dintre victima si inculpat acesta din urma a aplicat lui TA mai multe lovituri cu  cutitul, de mica intensitate, dar si lovitura ce s-a dovedit a fi fatala.
In consecinta, apararile inculpatului, potrivit carora nu ar fi lovit victima cu cutitul sau ca exista posibilitatea ca aceasta din urma sa fi cazut in cutitul sau vor fi inlaturate de instanta, ca nereale.
Faptele astfel retinute in sarcina inculpatului intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor  de omor calificat prev.de art. 174 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal si port ilegal  al cutitului, prev. de art. 1/1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 Cod penal.
In favoarea inculpatului urmeaza sa se retina circumstanta atenuanta a scuzei provocarii, prev.de art. 73 lit."b" Cod penal, in raport cu infractiunea de omor calificat, din probatiunea testimoniala administrata in cauza rezultand, fara putinta de tagada, ca acesta a actionat sub imperiul unei puternice tulburari, determinata de o provocare din partea victimei, produsa prin violenta.
In aprecierea instantei, starea de tulburare a inculpatului a fost cu atat mai puternica cu cat anterior, inculpatul fusese victima unei alte agresiuni exercitate asupra sa de TA si de numitii DV, PDV, CV, fapta ce a facut obiectul  judecatii in dosarul nr.2748/2003 al Judecatoriei Nasaud, iar victima a fost descrisa ca fiind o persoana imprevizibila si agresiva.
In context, sub acest ultim aspect este de mentionat faptul ca, din declaratiile martorilor audiati in cursul judecatii rezulta ca inculpatul este o persoana linistita, retrasa, discreta si bun gospodar, in timp ce victima TA avea un caracter violent, fiind cunoscuta in comunitatea locala drept un scandalagiu care a avut numeroase altercatii atat cu persoane din localitatea de domiciliu, cat si cu tineri din alte localitati.
Depozitiile martorilor audiati in cauza se coroboreaza, sub aspectul analizat si cu adresa nr.421/21.02.2010 emisa de Postul de Politie al comunei Telciu, din care rezulta ca numitul TA " era cunoscut in comunitate ca o persoana violenta,iar pe fondul consumului de alcool era predispus la comiterea de fapte antisociale, fiind sanctionat in acest sens".
Prin acelasi document s-a relevat, in antiteza, caracterul linistit al inculpatului DV, care "nu figureaza in evidente_ca fiind in stari conflictuale si nu este cunoscut ca o persoana predispusa la comiterea de fapte antisociale".
Pentru toate aceste considerente, instanta va retine in favoarea inculpatului si circumstanta atenuanta prev.de art.74 lit."a" Cod penal cu consecinta reducerii pedepselor ce se vor aplica acestuia sub limita speciala prevazuta de lege.
In baza textelor legale mai sus mentionate, ale art.72 Cod penal, inculpatul va fi condamnat pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. "i" Cod penal, cu aplic. art. 73 lit. "b", art. 74 lit. "a" si art. 76 lit. "a" Cod penal, art. 53 alin.2 lit. "a" si art. 64 lit. "a" si "b" Cod penal, la pedeapsa de 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" si "b" Cod penal, iar pentru comiterea infractiunii de port ilegal  al cutitului, prev. de art. 1/1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 74 lit. "a" Cod penal si art. 76 lit. "e" Cod penal, la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepselor instanta a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor deduse judecatii, limitele de pedeapsa stabilite prin lege dar si persoana faptuitorului care este caracterizat in mod favorabil, a actionat in conditiile provocarii dar care, pe de alta parte, nu a manifestat sinceritate deplina, negand comiterea infractiunii de omor.
Totodata, la procesul de deliberare au fost avute in vedere concluziile Referatului de evaluare nr.1287/SP B-N/2009 intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, care releva ca inculpatul ar prezenta perspective de reintegrare sociala in conditiile in care acesta va dispune, in continuare, de suport afectiv din partea familiei si de stabilitate locativa si materiala prin identificarea unui loc de munca stabil sau a altor mijloace licite de obtinere a resurselor financiare, dupa liberare, in paralel cu o interventie specializata pe cresterea rezistentei si mentinerea autocontrolului in conditii de provocare si frustrare.
Se va constata ca faptele deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni , prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar in baza disp. art. 34 lit. "b" si art. 35 alin.1 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a si b" Cod penal.
In cauza se va face aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a" si "b" Cod penal.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, instanta apreciaza ca, in raport de gravitatea extrema a faptei de omor retinuta in sarcina inculpatului se justifica ingradirea totala a drepturilor electorale recunoscute de lege, motiv pentru care in cauza s-a facut aplicarea dispozitiilor art.64 lit."a" Cod penal.
Astfel cum s-a mentionat in debutul considerentelor, inculpatul a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv. In consecinta, in baza dispozitiilor art.350 Cod procedura penala, se va mentine masura preventiva luata fata de inculpat, iar in temeiul art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata acestuia durata arestului preventiv, incepand cu data de 13 iulie 2009, la zi.
In cauza , data fiind solutia preconizata, instanta va dispune si recoltarea probelor biologice de la inculpat, potrivit dispozitiilor art.7 din Legea nr.76/2008.
Pe de alta parte, in baza dispozitiilor art.118 alin.1 lit."b" Cod penal se va dispune confiscarea speciala de la inculpat a cutitului corp-delict  folosit la  savarsirea infractiunilor.
In latura civila a cauzei este de observat ca, in cursul urmaririi penale, mama victimei, numita TD, a invederat faptul ca nu emite pretentii civile fata de inculpat, solicitand doar sanctionarea penala a acestuia, relevand totodata, ca fiul sau decedat, nu a fost casatorit si nu avea copii.
Prezenta in instanta la termenul din 18 noiembrie 2009, partea vatamara TD a reiterat imprejurarile mai sus mentionat.
Ca urmare, instanta urmeaza a constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.