Provocare

Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Tribunalul Bacau nr. 248/P/ 2010 din 10.06.2010 inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 3560/110 / 06.07.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii  penale si trimiterea in judecata a inculpatului M.M. pentru savarsirea infractiunii  de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 Cpen rap la art. 174-175 alin 1 lit.i Cpen cu aplic. art. 73 lit.b Cpen.
In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca in seara zilei de 26.04.2010, orele 21.30 in timp ce se afla pe drumul public din jud. Bacau, fiind provocat prin violenta de catre partea vatamata S.M., inculpatul a lovit-o pe acesta cu un cutit in zona abdominala provocandu-i leziuni corporale ce su necesitat pentru vindecare un nr.  de 35-40 de zile de ingrijiri medicale si care au pus in primejdie viata victimei. 
In cursul cercetarii judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art 323 Cod procedura penala  si art. 69-74 Cod procedura penala a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei.
Potrivit art. 326 Cod procedura penala a fost audiata partea  vatamata care a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
Instanta a procedat la audierea martorilor P.V., V.C., S.M. S.M., C.G. si S.C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 26.04.2010, in jurul orei 21.30, inculpatul se deplasa spre casa, mergand pe jos pe drumul public (sosea asfaltata), in timp ce persoana   vatamata   se   afla   pe   terasa   magazinului   mixt   apartinand
martorului P.V., unde se oprise venind de la lucru, avea asupra sa o secure si se afla sub influenta alcoolului.
Vazandu-l pe inculpat trecand pe drum, persoana vatamata i-a adresat cuvinte si expresii jignitoare, intre cei doi existand o stare conflictuala mai veche, dupa care s-a ridicat de la masa, a luat in mana securea si s-a indreptat catre inculpat cu scopul de a-l lovi.
In urma incurajarilor adresate in acelasi sens de catre inculpat, persoana vatamata s-a intors la masa, a lasat jos securea, dupa care s-a intors in drumul public, la inculpat, afirmand ca il poate bate si cu mainile goale.
Persoana vatamata a inceput sa il loveasca pe inculpat cu mainile peste cap, imprejurare in care inculpatul a scos din buzunar un cutit tip briceag, cu care a injunghiat-o in zona abdominala, o singura data.
Persoana vatamata a cazut la pamant, in ajutorul sau intervenind mai multe persoane, timp in care inculpatul si-a continuat deplasarea spre casa, iar ulterior a predat cutitul respectiv organelor de politie.
Intrucat sangera din abundenta, partea vatamata a fost imediat transportata cu autoturismul din dotarea postului de politie pana in or. Tg. Ocna, de unde a fost preluata de autoturismul serviciului judetean de ambulanta si internata in Spitalul Mun. Onesti, unde a fost supusa apoi unei interventii chirurgicale, fiindu-i astfel salvata viata.
Potrivit examinarii medico-legale de catre specialistii C.M.L. Onesti, rezulta ca partea vatamata S.M. a prezentat diagnosticele de „Plaga abdominala penetranta; Plaga transfixianta ileon; Peritonita generalizata – operat”.
Leziunile pot data din 26.04.2010 si au putut fi produse prin lovire cu un corp taietor - intepator (cutit) ...
Leziunile prin ele insele si la data producerii aveau capacitate tanato-generatoare si in consecinta au pus in primejdie viata victimei.
Necesita 35 - 40 zile ingrijiri medicale sub rezerva evolutiei, de la data producerii leziunilor".
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu:
procesul-verbal de consemnarea actelor premergatoare, procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fata locului, dovada de predare a cutitului, declaratiile partii vatamate, rezolutia de efectuare a constatarii medico-legale, raportul de constatare medico-legala nr. S51/A2/07.05.2010 al C.M.L. Onesti , foaia de observatie clinica generala a victimei,  adresele cu  relatii cheltuieli efectuate de furnizorii de servicii medicale, Spitalul Mun. Onesti si Serviciul de Ambulanta Bacau  si decontul de cheltuieli ale spitalului, declaratiile martorilor P.V. , S.M. – Grigoras, C.G.,  lordache Victor,V.C., S.C. si Stirbat Maria,  toate coroborate cu declaratiile inculpatului  M.M. prin care recunoaste comiterea faptei.
In drept,  fapta  inculpatului care ca in seara zilei de 26.04.2010, orele 21.30 in timp ce se afla pe drumul public din satul Cucuieti, com. Dofteana, jud. Bacau, fiind provocat prin violenta de catre partea vatamata S.M., inculpatul a lovit-o pe acesta cu un cutit in zona abdominala provocandu-i leziuni corporale ce su necesitat pentru vindecare un nr. de 35-40 de zile de ingrijiri medicale si care au pus in primejdie viata victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20  Cod penal  rap la art. 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Astfel inculpatul a lovit-o pe victima cu un obiect apt de a produce moartea (un cutit) intr-o regiune vitala (zona abdominala) si cu o intensitate deosebita (plaga penetranta si transfixianta) in realizarea scopului urmarit ceea ce denota intentia clara a inculpatului de a o ucide pe partea vatamata S.M., rezultat periculos pe care l-a prevazut.
Inculpatul a comis fapta in conditiile unei provocari cu violenta exercitate de partea vatamata S.M. care i-a aplicat inculpatului  lovituri cu mainile peste cap, imprejurare in care acesta a scos din buzunar un cutit briceag cu care a injunghiat-o in zona abdominala o singura data.
Instanta retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 73 lit. b Cpen potrivit caruia constituie circumstanta atenuanta   b) savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea de schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infractiunea prev. de art. 20 Cpen rap la art. 174-175 alin 1 lit. i Cpen cu aplic. art. 73 lit.b Cpen in infractiunea prev. de art. 181 Cpen cu aplic. art. 73 lit. b Cpen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului  instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev .de art 72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, in loc public, prin folosirea unui corp taietor-intepator, prin aplicarea unei singure lovituri,   urmarile produse  sau care s-ar fi putut produce, numarul de 35-40 de zile de ingrijiri medicale necesar vindecarii.
 Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoastere a faptei, prezentandu-se in fata organelor judiciare , imprejurari ce vor fi retinute ca circumstante atenuante cf. art.74-76 C.pen in temeiul carora instanta va aplica o pedeapsa sub minimul special.
In consecinta instanta  in baza art. 20 Cod penal  rap la art. 174-175 alin 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 73 lit. b Cod penal , art. 74 lit. a,c Cod penal si art. 76 alin 2 Cod penal va condamna inculpatul M.M.  la pedeapsa de 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In baza art. 71 alin 2 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute  de art.64 lit. a teza a II-a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, in baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei  pe o durata de 6  ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 862 Cod penal.
Pentru aplicarea acestei masuri, instanta a avut in vedere comportarea sincera a inculpatului in cursul procesului penal, faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
In consecinta, savarsirea infractiunii are un caracter accidental, astfel incat indreptarea inculpatului, in sensul conformarii dispozitiilor legii penale, se poate realiza si fara privare de libertate.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Instanta constata ca prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cod penal  respective alin. 5, potrivit caruia” pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii (…), se suspenda si executarea pedepselor accesorii”.
Prin introducerea dispozitiei legale mentionate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, in sensul ca pedepsele accesorii pot insoti si o pedeapsa suspendata conditionat, insa, in acest caz, si executarea acestora este suspendata, pe toata durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
O interpretare contrara in sensul ca s-ar impune doar suspendarea executarii pedepselor accesorii, automat, in virtutea alineatului 5 al art. 71 Cod pen, fara ca in prealabil instanta sa-l fi aplicat, nu poate fi primita , intrucat nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.
In consecinta, instanta va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmand ca ulterior sa dispuna suspendarea executarii acestora, avand in vedere ca si executarea pedepsei principale a fost suspendata conditiont.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza art. 71 si art. 64 Cpen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994.
Asfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica “interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, indiferent de durata condamnarii sau natura ori gravitatea infractiunii” (aceiasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala,n.inst). Curtea a acceptat “ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru”, insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul Protocol aditional a fost incalcat, intrucat “legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri”.
In consecinta, o aplicare automata , in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului , instanta nu va plica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau de comportamentul inculpatului.
Astfel, circumstantele  personale ale inculpatului si lipsa antecedentelor sale penale determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, si in consecinta, in baza art. 71 Cpen si art. 3 din  Protocolul nr. 1 aditional CEDO, va interzice inculpatului dreptirile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
In baza art. 71 alin 5 Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei principale. 
Va dispune incredintarea supravegherii inculpatului, pe durata termenului de incercare, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau  si va obliga inculpatul sa se supuna masurilor prevazute de art.86 ind. 3 alin 1  Cod penal si anume:
- sa se prezinte in prima zi lucratoare a fiecarei luni, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau ;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii cu privire la mijloacele sale de existenta.
In baza art. 86 ind. 3 alin 3 Cod penal va impune inculpatului, pe durata termenului de incercare, respectarea urmatoarelor obligatii:
- sa nu intre in legatura cu partea vatamata S.M.;
- sa nu foloseasca si sa nu poarte, in loc public, nici o categorie de arme, inclusiv „arme albe” .
Sub aspectul laturii civile:
In baza art. 14 si art. 346 alin 1 Cod procedura penala va lua act ca partea vatamata S.M. nu s-a constituit parte civila (fl.34).
Spitalul Municipal Onesti s-a constituit partea civila in procesul penal cu suma de 2678,47 lei reprezentand cheltuieli de spitalizarea ocazionate de internarea victimei S.M. in sectia Chirurgie Generala in perioada 26.04.2010-07.05.2010.
Din decontul de cheltuieli aflat la fila 13 dup rezulta ca prejudiciul cauzat spitalului este cert si determinat , in cuantum de 2678,47 lei (din care 1980 lei reprezinta cheltuieli aferente spitalizarii, 77 lei cheltuieli de hrana, 457,01 cheltuieli pentru medicamente, 78,05 cheltuieli pentru materiale sanitare, 71,45 analize de laborator si 15,41 lei alte investigatii.).
Instanta constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv: exista fapta ilicita (infractiunea), exista prejudiciu cert si nereparat, exista raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu internarea victimei fiind urmarea directa a actiunii agresive a inculpatului, si exista vinovatia inculpatului sub forma intentiei.
Intrucat in favoarea inculpatului a fost retinuta circumstanta atenuanta a provocarii, ceea ce in plan procesual civil echivaleaza cu culpa comuna, instanta va obliga inculpatul la plata despagubirilor materiale in limita culpei retinute in sarcina sa de 50%.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta in baza art. 14 si art. 346 alin 1 Cod procedura penala art. 998 Cod civil si art. 313 alin 1 din Legea nr. 95/2006 modificat va obliga inculpatul la plata sumei de 1340 lei catre partea civila Spitalul Municipal Onesti.
Serviciul de Ambulanta Bacau s-a constituit partea civila cu suma de 278,6 lei (din care 93,6 lei reprezinta cheltuieli de transport efectiv si 185 lei solicitare ambulanta).
 Instanta constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv: exista fapta ilicita (infractiunea), exista prejudiciu cert si nereparat, exista raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu – transportarea victimei cu salvarea fiind urmarea actiunii ilicite a inculpatului, si exista vinovatia inculpatului sub forma intentiei.
Intrucat in favoarea inculpatului a fost retinuta circumstanta atenuanta a provocarii, ceea ce in plan procesual civil echivaleaza cu culpa comuna, instanta va obliga inculpatul la plata despagubirilor materiale in limita culpei retinute in sarcina sa de 50%.
In baza art. 14 si art. 346 alin 1 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil si art. 313 alin 1 din Legea nr. 95/2006 modificata va obliga inculpatul la plata sumei de 140 lei catre partea civila Serviciul de Ambulanta Bacau.
 In baza art. 118 lit. b Cod penal va confisca de la inculpat cutitul folosit la savarsirea infractiunii, inregistrat in Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Bacau sub nr. 24/11.06.2010.
  In baza art. 189 Cod procedura penala va dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei catre av. Berceanu Raluca cu titlu de onorariu de avocat oficiu.
In baza art.191 al.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.