Pentru a se retine starea de provocare, este necesar ca savarsirea infractiunii sa fie determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava...

Provocare       Pentru a se retine starea de provocare, este necesar ca savarsirea infractiunii sa fie determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava, ceea ce nu este dovedit, si chiar daca astfel de acte ar fi existat, capacitatea victimei de a produce o puternica tulburare in ceea ce-l priveste pe inculpat, prin agresiune, mai ales ca victima se afla intr-o stare de ebrietate avansata, este putin probabila.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 53/F/6 mai 2010)

      Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud  a fost trimis in judecata inculpatul LDC pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 C.penal., cu motivarea ca acesta, la data de 19.02.2007, l-a lovit pe FA, agresiune in urma careia acesta a fost spitalizat, in final decedand.
       Partile vatamate AAB, MCF, fiicele victimei, s-au constituit initial parti civile in cauza cu suma de cate 5.000 lei cu titlu de despagubiri civile si cu suma de cate 75.000 lei cu titlu de daune morale, insa la termenul de judecata din data de 5.11.2009 s-a depus la dosar un document intitulat "Intelegere", prin care acestea au aratat ca au primit de la inculpat, prin mandatarul sau, numitul LD suma de cate 3.000 de euro, reprezentand despagubiri civile si daune morale, partile civile declarand ca s-au impacat cu inculpatul, fiind de acord cu stingerea actiunii civile, si ca pe viitor nu vor mai avea pretentii penale si civile sau solicitari legate de cheltuielile de judecata pe care le-ar putea cere in cauza.
      Partea vatamata BFA, sora a victimei, a aratat la termenul de judecata din data de 4.06.2007 ca se constituie parte civila in cauza, insa ca va preciza cuantumul despagubirilor ulterior, lucru nerealizat.
      Partea vatamata Spitalul Judetean Bistrita-Nasaud a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1.353 lei cu titlu de despagubiri civile, iar partea vatamata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 989,96 lei si dobanda legala aferenta acestei sume, calculata incepand cu ziua urmatoare externarii si pana la data achitarii integrale a prejudiciului, cu titlu de despagubiri civile, ocazionate de internarea victimei in aceste unitati spitalicesti.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine in fapt urmatoarele:
       In seara zilei de 19 februarie 2007 inculpatul a consumat bauturi alcoolice (bere) si a jucat biliard impreuna cu numitul MBC, la barul din cadrul Caminului Cultural Viisoara, mun.Bistrita, dupa care impreuna fiind, au plecat spre locuinta bunicii inculpatului, unde era cazat si el in acea perioada. Cand s-au apropiat de aceasta locuinta li s-a alaturat si grupul de prieteni format din HMS, MBC, in spatele lor mergand sotii CR si CAV.
       La un moment dat, inculpatul s-a desprins de grupul respectiv, si a luat-o la fuga afirmand "ce cauta la poarta mea, ca-i dau" intrucat o observase pe victima, care incerca sa deschida poarta, si pe matusa sa DL cazuta la pamant.
       Intre barbatul in varsta - FA (aflat sub influenta bauturilor alcoolice) si inculpat a izbucnit o altercatie, in cadrul careia inculpatul a devenit agresiv si l-a lovit cu pumnul in zona fetei, victima cazand pe spate, lovindu-si zona capului de pavajul din piatra, ramanand inconstient si sangerand.
        Intre timp au sosit si ceilalti membri din grupul inculpatului, care au constatat ca matusa inculpatului, martora Dl este intr-o avansata stare de ebrietate, cazuta la poarta (dupa cum a declarat ea insasi, audiata fiind in instanta), si ca victima FA este cazuta si plina de sange, urmare pumnului aplicat de catre inculpat.
       Vazand starea victimei, careia nu dorise sa-i provoace urmari atat de grave ca urmare a pumnului aplicat, LDC a sarit peste poarta, a adus apa si a spalat-o pe fata, astfel ca acesta si-a revenit in simtiri, iar inculpatul, ajutat de martorii HMS si MBC l-au ajutat sa se deplaseze de la poarta locuintei cu nr.168 (locuinta bunicii inculpatului) inspre centrul cartierului, dupa care MBC a chemat un taxi care a venit si 1-a transportat pe FA in mun. Bistrita, lasandu-1 in apropierea locuintei lui, pe strada AI, langa unitatea militara.
       Pe parcursul drumului efectuat din cartierul Viisoara, pana in apropierea locuintei sale, FA a fost constient, insa gemea, si se observau la fata contuzii aparent superficiale, ce l-au facut pe soferul masinii, martorul ZCG sa deduca ca datorita starii de ebrietate ar fi cazut, din acelasi motiv acesta nebanuind ca victima avea nevoie de ajutor calificat.
       Datorita leziunilor suferite, in cursul noptii familia victimei a transportat-o pe aceasta la Spitalul Judetean Bistrita, ulterior, datorita agravarii starii de sanatate, fiind transferata la Spitalul de Neurochirurgie Cluj-Napoca, cu toate ingrijirile acordate, FA care suferise cu peste un an de zile inainte o operatie pe cord fiindu-i transplantata inima (cord transplantat) - decedand in data de 25 februarie 2007.
       Din raportul de constatare medico-legala intocmit de Institutul de Medicina Legala Cluj-Napoca rezulta ca FA a decedat la 25 februarie 2007, ca moartea a fost violenta si ca s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut (fractura cutiei craniene, hemoragie, contuzie, dilacerare cerebrala), operat complicat cu bronhopneumonie, ca leziunile s-au putut produce prin lovire activa cu corp dur si cadere pe un plan dur in conditiile precizate in ancheta judiciara, ca intre leziunile craniocerebrale si deces exista legatura de cauzalitate directa, si ca acestea pot data din cursul noptii de 19/20 februarie 2007.
       In cursul judecarii cauzei a fost intocmita o expertiza medico-legala la nivelul Institutului de Medicina Legala Cluj-Napoca, care a concluzionat ca moartea numitului FA a fost violenta, datorandu-se "traumatismului cranio-cerebral acut cu fractura cutiei craniene, hemoragie meningeala, contuzie si dilacerare cerebrala, complicat cu bronhopneumonie.
       Leziunea prezentata la punctul 4 din examenul extern al raportului de necropsie s-a putut produce printr-o singura lovitura activa cu un corp dur, urmat de caderea victimei de la acelasi nivel pe un plan dur. Leziunile descrise la punctele 5,6,7 si 8 din acelasi raport de necropsie s-au putut produce cel mai probabil prin caderea victimei de la acelasi nivel pe un plan dur cu neregularitati, aceasta fiind variabila in timp si spatiu.
       Intre lovirea activa cu corp dur urmata de caderea acesteia de la acelasi nivel pe un plan dur si leziunile cerebrale prezentate exista legatura directa de cauzalitate.
       Imprejurarile enumerate in cadrul obiectivelor fixate, respectiv afectiunile patologice anterioare, influenta alcoolului, intarzierea victimei in a se supune tratamentului medical, spitalizarea tardiva si respectiv controlul de specialitate tardiv, nu au influentat cauzele decesului victimei.
       Leziunile cerebrale tanatogeneratoare sunt tipice in aceste mecanisme de producere) lovire activa urmata de caderea victimei pe un plan dur cu constituirea ulterioara a fracturilor craniene si leziunilor grave meningo-cerebrale).
       Comisia de avizare si control a actelor medico-legale din cadrul IML Cluj-Napoca, analizand raportul de expertiza medico-legala intocmit, a concluzionat ca  moartea numitului FA fost violenta, datorandu-se hemoragiei meningeale, contuzie cerebrale si de trunchi cerebral, si dilacerarii cerebrale din cadrul unui traumatism cranio-cerebral cu fractura cutiei craniene, complicat cu bronhopneumonie.
       Leziunea prezentata la punctul 4 (in examenul extern al cadavrului al raportului de necropsie), s-a putut produce printr-o singura lovitura activa cu un corp dur, urmat de caderea victimei de la acelasi nivel pe un plan dur. Leziunile descrise la punctele 5,6,7 si 8 din acelasi raport de necropsie s-au putut produce cel mai probabil prin caderea victimei de la acelasi nivel pe un plan dur cu neregularitati.
       Leziunile tanatogeneratoare sunt reprezentate de leziunile meningo-cerebrale si de trunchi cerebral care s-au produs prin mecanism de contralovitura, consecutive unei loviri active cu corp dur la nivelul fetei, urmata de caderea susnumitului si impactul occipital al cutiei craniene cu un plan dur; intre lovirea activa cu corp dur urmata de caderea acesteia de la acelasi nivel pe un plan dur si leziunile cerebrale prezentate exista legatura directa de cauzalitate.
       Imprejurarile enumerate in obiectivul nr.5, respectiv afectiunile anterioare, influenta alcoolului, intarzierea victimei in a se  supune  tratamentului medical, spitalizarea tardiva  nu au influentat cauzele decesului.
       Avand in vedere aceasta stare de fapt instanta a apreciat ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, text legal in baza caruia va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, facandu-se totodata aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, fapta fiind dovedita prin declaratiile martorilor audiati, actele medico-legale si celelalte probe aflate la dosarul cauzei.
      Nu s-au retinut dispozitiile legale prev. de art.73 lit.b Cod penal privind starea de provocare, dat fiind faptul ca s-a apreciat faptul ca probele administrate in cauza nu au dovedit comiterea faptei in aceste conditii.
      Declaratia martorului MBC, data in faza judecatii, care a aratat ca in fapt victima l-a impins pe inculpat, si datorita acestui gest acesta l-a agresat pe FA, nu se coroboreaza cu depozitiile celorlalti martori audiati, legat de acest aspect. De altfel, chiar acest martor, audiat in faza de urmarire penala, arata ca in fapt nu a vazut ceea ce s-a intamplat, sosind la locul faptei dupa consumarea actului violent.
      Depozitia martorului HMS data in faza judecatii, releva faptul ca victima si inculpatul, dupa un schimb dur de replici, s-au impins reciproc (martorul neputand indica cine a fost initiatorul altercatiei), desi in faza de urmarire penala nu a declarat ca aceste persoane s-au impins, ci doar ca inculpatul a intrebat-o pe victima ce se intampla acolo, apoi victima l-a intrebat pe inculpat ce cauta acolo, iar apoi inculpatul a lovit-o cu pumnul.
      Depozitiile acestor martori nu se coroboreaza cu cele ale martorilor CAC si CR, care au aratat ca, intorcandu-se de la un bar, insotiti fiind de martorul MBC si de inculpat, acesta din urma s-a desprins de grup, si a luat-o la fuga afirmand "ce cauta la poarta mea, ca-i dau" intrucat o observase pe victima (in aceste conditii fiind exclusa vreo provocare din partea acesteia, inculpatul fiind enervat de simpla prezenta a victimei la poarta respectiva),  iar persoanele ramase au trecut apoi pe langa locul faptei, unde l-au vazut pe inculpat tinandu-se cu mainile de cap si spunand "ce-am facut", victima fiind cazuta la pamant, momentul agresiunii nefiind perceput de cele trei persoane ramase, si deci nici de catre martorul MBC.
      De altfel, acest aspect este confirmat de martora DL, care fusese prezenta la derularea intregului eveniment violent, chiar daca era in stare de ebrietate.
      Pe de alta parte, pentru a se retine starea de provocare, este necesar ca savarsirea infractiunii sa fie determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava, ceea ce nu este dovedit, si chiar daca astfel de acte ar fi existat, capacitatea victimei de a produce o puternica tulburare in ceea ce-l priveste pe inculpat, prin agresiune, mai ales ca victima se afla intr-o stare de ebrietate avansata, este putin probabila.
      La individualizarea pedepsei aplicate s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, persoana inculpatului, care s-a prezentat la fiecare termen de judecata, a avut o atitudine de regret imediat dupa savarsirea faptei, concretizata in faptul ca a spalat victima, a incercat sa o aduca in simtiri, a ajutat-o sa se intoarca acasa (chiar daca nu a transportat-o la spital), martorii audiati aratand ca speriat fiind de cele petrecute, exclama "ce-am facut" si a recunoscut savarsirea faptei, luandu-se in considerare si concluziile referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, care releva faptul ca inculpatul prezinta perspective de reintegrare sociala in conditiile in care ar da dovada in continuare de atitudine dezirabila in familie si comunitate, ar fi integrat in continuare in anturaje cu orientare pro-sociala, in paralel cu accesarea unui loc de munca stabil, mentinerea stabilitatii afective si materiale in cadrul familiei si dezvoltarea abilitatilor de a gestiona situatiile critice de genul celei care face obiectul prezentului dosar penal, abilitate constatata ca deficitara in producerea altercatiei cu victima.
       De asemenea, s-a avut in vedere faptul ca a acoperit prejudiciul cauzat partilor civile AAB si MCF, facandu-se in consecinta aplicarea disp.art. 74 lit. b, c raportat la art. 76 lit. b Cod penal.
      Cu toate acestea, dat fiind faptul ca in urma agresiunii exercitate de inculpat, in directa legatura de cauzalitate cu rezultatul infractiunii, si ca cele petrecute au avut drept rezultat decesul unei persoane, chiar neintentionat a fi produs, instanta a apreciat ca se impune aplicarea unei pedepse in regim de detentie.
      In baza art.88 Cod penal va fi dedusa din pedeapsa aplicata retinerea de 24 de ore din data de 21.02.2007 si retinerea de 19 ore din data de 25.02.2007.
      In baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la eliberarea din penitenciar.
      In baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificata si completata prin O.U.G nr.72/2006, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile Spitalul Judetean Bistrita-Nasaud suma de 1.353 lei cu titlu de despagubiri civile, ocazionata de ingrijirile medicale si internarea victimei la data de 20.02.2007, iar in baza art.313 din Legea nr.95/2006 modificata si completata prin O.U.G nr.72/2006 si a art.2 din Ordonanta nr.9/2002 (in cauza nefiind aplicabile dispozitiile Codului de procedura fiscala, care sunt incidente doar in materie de impozite si taxe) partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj suma de 989,96 lei si dobanda legala aferenta acestei sume, calculata incepand cu ziua urmatoare externarii si pana la data achitarii integrale a prejudiciului, cu titlu de despagubiri civile, ocazionata de internarea victimei in perioada 20.02.2007-25.02.2007.
      In baza art.14, 346 Cod procedura penala se va constata ca prejudiciul cauzat partilor civile AAB si MCF a fost acoperit.
      In baza art.14, 346 Cod procedura penala rap. la art.998 Cod civil va fi respinsa actiunea civila formulata de partea civila BFA ca fiind neintemeiata, nefiind precizate cuantumul despagubirilor solicitate, natura acestora (daca sunt daune materiale sau daune morale), si nefiind propuse probe pentru dovedirea vreunui prejudiciu suferit.
In baza art.191 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului suma de 1.810 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.