Includerea cheltuielilor de transport pe parcurs extern, in cazul operatiunilor de punere in libera circulatie a unor marfuri (operatiune echivalata de normele fiscale unei achizitii extra-comunitare), in valoarea in vama a marfurilor importate .
(Decizie nr. 940 din data de 12.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova) Includerea cheltuielilor de transport pe parcurs extern, in cazul operatiunilor de punere in libera circulatie a unor marfuri (operatiune echivalata de normele fiscale unei achizitii extra-comunitare), in valoarea in vama a marfurilor importate .
Efectele diminuarii valorii in vama - criteriu de determinare a bazei impozabile pentru taxa pe valoare adaugata, de catre organele vamale de la punctul de destinatie, prin excluderea cheltuielilor de transport, pe parcurs extern
Efectele si regimul juridic aplicabil declaratiei vamale de import, comparativ cu decontul de TVA, in aplicarea normelor fiscale
Regimul platii TVA realizata catre un organ fiscal fara competenta in administrarea debitului fiscal - natura juridica si consecinte asupra nelegalitatii deciziei de solutionare a contestatiei administrativ fiscale, a deciziei de stabilire a obligatiei suplimentare de plata TVA si procesului verbal de control intocmit de catre organele vamale
Calitate procesuala a organului de solutionare a contestatiei, in ceea ce priveste cererea in anulare decizie de impunere si proces verbal de control vamal
Prin cererea adresata acestei instante la data de ........ reclamanta SC ............. SRL a chemat in judecata in calitate de parate: ......., .........., ....... solicitand anularea Deciziei nr. ..../2009 a ANAF - Directia Generala ......, Procesului verbal de control nr. ....../2009 emis de DRAOV - Serviciul Antifrauda Fiscala si Vamala si Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ....../2009 emisa de DRAOV- Serviciul Antifrauda Fiscala si Vamala, cu obligarea paratelor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, prin adresa nr. ...../2009, DGFP M....... a solicitat DRAOV efectuarea unui controlul inopinat tematic la SC ............... SRL, avand ca obiect verificarea modului de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a alte taxe si impozite, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV M., in perioada 01.01.2007-31.12.2008.
Astfel, la data de 30.04.2009, prin Procesul verbal de control nr. ......./2009 emis de DRAOV - Servicii Antifrauda Fiscala si Vamala, au fost calculate in sarcina debitoarei SC ..............SRL diferente de obligatii fiscale principale si obligatii fiscale accesorii astfel: 743.145 lei reprezentand TVA si 349.370 lei, reprezentand majorari de intarziere.
La aceeasi data, in baza Procesului verbal de control nr. ......../2009 emis de DRAOV - Servicii Antifrauda Fiscala si Vamala a fost emisa Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ......./.2009 a DRAOV - Serviciul Antifrauda Fiscala si Vamala, prin care in sarcina debitoarei SC ................. SRL au fost calculate diferente de obligatii fiscale principale si obligatii fiscal accesorii astfel: 743.145 lei reprezentand TVA si 349.370 lei, reprezentand majorari de intarziere.
Impotriva actelor administrative-fiscale reprezentate de Procesul verbal dc control nr. ......./2009 si Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ......./2009, reclamanta a formulat contestatie, care a fost inregistrata la ANAF sub nr. ....../2009,
Prin Decizia nr. ....../2009 a ANAF - Directia Generala .........., a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de reclamanta.
Argumentandu-se actiunea s-a aratat ca organul fiscal si organul de solutionare al contestatiei retin eronat ca reclamanta avea de achitat diferente de obligatii fiscale principale constand in TVA, aferente celor 200 de operatiuni vamale, din totalul de 322 de operatiuni vamale, derulate in perioada 01.01.2007 11,06.2008, pentru punerea in libera circulatie a marfurilor, avand ca obiect carbune energetic importat din Serbia, intrucat taxa pe valoare adaugata achitata in vama in baza a 200 de declaratii vamale, la data fiecarei operatiuni vamale de punere in libera circulatie, a fost calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama a marfurilor importate, declarate de titularul acestor operatiuni, fara a se avea in vedere la stabilirea valorii in vama a bunurilor importate cheltuielile de operare pe parcursul extern.
In acest sens s-a mentionat ca la data fiecarei operatiuni vamale de punere in libera-circulatie, derulate in perioada 01,07.2007 - 11,06,2008, reclamanta nu a avut in vedere la stabilirea valorii in vama a marfurilor importate si cheltuielile de operare pe parcursul extern, intrucat la momentul intocmirii fiecareia dintre cele 200 de declaratii vamale, titularul operatiunilor vamale nu cunostea costul pe care il implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului pana la vama.
Operatiunile de incarcare a carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje, desi erau in sarcina SC ............ SRL, au fost efectuate prin intermediari, care emiteau lunar facturi pentru serviciile prestate.
Astfel, s-a apreciat ca la data fiecarei operatiuni vamale de punere in libera circulatie derulate in perioada 01.07.2007 - 11,06.2008, SC .............. SRL, in mod corect a declarat valoarea in vama a bunurilor importate fara a include si cheltuielile de operare pe parcursul extern.
Ulterior derularii fiecareia dintre operatiunile vamale realizate in perioada 01.07.2007 - 11.06,2008, ca urmare a deconturilor lunare ale intermediarilor care efectuau operatiunile de incarcare a carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje, SC ................. SRL din proprie initiativa achita bugetului de stat diferenta de TVA, ca urmare a stabilirii corecte a valorii in vama a marfurilor ce au facut obiectul acestor operatiuni vamale.
Astfel, din Extrasele de cont din data de ......, ....., ....., ........, ........, ........., ........, 04.07.2008, ......., ......, emise de Banca ......., rezulta ca SC .......... SRL a facut plati catre Trezoreria .........., reprezentand TVA.
Mai mult decat atat, chiar organul de control retine in Procesul verbal de control nr. ....../2009, faptul ca facturile mentionate in Anexa nr. 1 la procesul verbal de control figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii in conturile 624 si 628.
Anterior controlului efectuat de DRAOV evidenta contabila a SC ROMALEX IMPEX SRL a fost verificata si de AFP ........ Serviciul de Inspectie Fiscala, intocmindu-se Raportul de Inspectie Fiscala generala nr. ....../2008.
Potrivit Raportul de Inspectie Fiscala generala nr. ......../2008 al AFP ......... - Serviciul de Inspectie Fiscala, in ceea ce priveste TVA-ul s-a stabilit ca SC .............. SRL are de achitat, obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 12.886 lei, nicidecum in cuantum de 743.145 lei.
Ca atare, s-a apreciat ca, in conditiile in care facturile mentionate in Anexa nr. 1 la procesul verbal de control contestat figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii, iar prin Raportul de Inspectie Fiscala generala nr. ....../.2008, obligatiile fiscale suplimentare stabilite in sarcina SC .......... SRL sunt mult mai mici. rezulta ca diferenta de TVA in cuantum de 743.145 lei stabilii de autoritatile vamale era achitata de SC ............ SRL la data emiterii actelor administrativ-fiscale contestate.
Referitor la obligatiile fiscale accesorii in cuantum de 349.370 lei, s-a apreciat ca, in conditiile in care la data emiterii actelor administrativ fiscale contestate, debitoarea achitase din proprie initiativa diferentele de obligatii fiscale principale reprezentand TVA, in cuantum de 743,145 lei, in mod eronat organul fiscal a calculat in sarcina SC ........ SRL majorari de intarziere, pana la data efectuarii controlului.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod eronat organul de solutionare a contestatiei a retinut ca SC .......... SRL nu a facut dovada ca ar fi achitat anterior efectuarii controlului vamal diferentele de TVA stabilite prin actele contestate, sustinand ca aceasta nu ar fi depus titlurile de creanta in baza carora diferentele au fost platite la bugetul de stat.
Ori, asa cum a retinut si organul de solutionare a contestatiei, cu adresa nr. ...../2009 inregistrata la ANAF sub nr. ......./2009, reclamanta a anexat copii ale deconturilor de TVA, iar potrivit dispozitiilor art. 110 din CPF si art. 85 alin. 1 lit. a din CPF, art. 86 alin. 4 din CPF. declaratiile fiscale prin care se individualizeaza obligatiile fiscale (deconturile de TVA) sunt asimilate deciziilor de impunere, constituind titluri de creanta.
S-a sustinut ca organul fiscal si organul de solutionare al contestatiei nu au manifestat rol activ in sensul art. 7 si art. 49 din CPF, intrucat nu au examinat in mod obiectiv starea de fapt si nu au ordonat probele necesare in sensul lamurii sustinerilor contestatoarei.
Astfel, in solutionarea contestatiei, ANAF a inlaturat sustinerile expertului contabil .........., motivand ca in cauza nu se face dovada achitarii obligatiilor fiscale, omologand in schimb concluziile organului care a efectuat controlul fiscal, fara a dispune chiar din oficiu administrarea unei expertize contabile care sa determine in mod real starea dc fapt dedusa judecatii,
Ca motive de nelegalitate s-a sustinut ca organul fiscal si organul de solutionare au intepretat gresit dispozitiile art. 125 din CF, atunci cand au apreciat ca reclamanta datoreaza bugetului statului diferente de obligatii fiscale principale de 743,145 lei reprezentand TVA.
Mentioneaza ca, potrivit art. 125 din CF, TVA constituie este un impozit indirect datorat la bugetul statului si care este colectat conform prevederilor normelor fiscale.
Ori, la data efectuarii controlului, reclamanta achitase din propria initiativa la bugetul statului diferenta de TVA, ca urmare a stabilirii corecte a valorii in vama a marfurilor ce au facut obiectul celor 200 de operatiuni vamale realizate in perioada 01.07,2007 - 11,06.2008, pe baza deconturilor lunare ale intermediarilor care au efectuat operatiunile de incarcare a carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje.
Faptul ca aceste diferente de obligatii fiscale principale au fost achitate, din eroare catre DGFP M....... si nu catre DRAOV, nu este de natura a inlatura sustinerea reclamantei privind inexistenta acestor datorii fiscale, care fusesera stinse prin plata, in conditiile in care sumele incasate de la aceasta, cu titlu de TVA se fac venit la bugetul de stat.
S-a sustinut si ca organul fiscal si organul de solutionare a contestatiei au interpretat gresit si dispozitiile art. 24 din CPF. deoarece diferentele de obligatii fiscale principale reprezentand TVA, nu existau la data emiterii acestor acte administrativ-fiscale fiind stinse prin plata.
S-a mai sustinut ca organul fiscal si organul de solutionare au interpretat gresit dispozitiile in conditiile in care creanta fiscala principala s-a stins prin plata, cu mult inainte de dat efectuarii controlului.
Astfel s-a sustinut ca organul fiscal a calculat in continuare majorari de intarziere in sarcina debitoarei pana la data de 30.04.2009, desi ar fi trebuit sa se raporteze la data la care aceasta a achitat obligatiile fiscale suplimentare.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 218 din CPF, art. 1 si urm din Legea nr. 554/2004.
La data de 29.10.2009 parata DRAOV a formulat intampinare.
In motivarea intampinarii s-a aratat:
Controlul vamal inopinat tematic efectuat la S.C. ............. S.R.L. a avut drept scop verificarea privind modul de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a altor taxe si impozite care sunt datorate, bugetului general consolidat, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV M............., in perioada 01.01.2007-31.12.2008, urmare a solicitarii DGFP-AFP a mun. ...... prin adresa nr. ....../2009, inregistrata la DRAOV sub nr. ...../2009.
S.C. ............. S.R.L. a derulat, in perioada 01.01.2007 - 31.12.2008, prin DJAOV un numar de 322 operatiuni vamale pentru punerea in libera circulatie a marfurilor, avand ca obiect carbune energetic importat din Serbia. Dintre acestea, in cazul marfurilor importate care au facut obiectul unui numar de 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, derulate in perioada 01.07.2007-11.06.2008, nu au fost declarate, pentru a fi incluse la stabilirea si determinarea valorii in vama a marfurilor importate, toate sumele platite de S.C. .............. S.R.L., aferente cheltuielilor de transport, precum si cheltuielilor de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii.
Marfurile importate care au facut obiectul celor 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, regim vamal 4000, cod aditional 0A0, conditie de livrare EXW, reprezinta carbune energetic - lignit aglomerat - pozitie tarifara 27022000.00, origine Serbia, cod preferinte 300, pentru care taxa vamala este 0% conform TARIC aplicabil in anul 2007 si anul 2008. Astfel, la data fiecarei operatiuni vamale in cauza, a fost achitata in vama numai taxa pe valoarea adaugata (cod B00) calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama declarate de titularul acestor operatiuni, in speta S.C. .......... S.RX., conform documentelor insotitoare ale marfurilor prezentate si depuse la DJAOV.
In conformitate cu prevederile art. 78 alin (2) din Regulamentul (CEE) nr. 13/92 al Consiliului, din 12 octombrie 1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, "autoritatile vamale, dupa acordarea liberului de vama si pentru a se convinge de acuratetea datelor cuprinse in declaratie, pot controla documentele comerciale si datele referitoare la operatiunile de import sau export, cu privire la marfurile in cauza sau la operatiunile comerciale ulterioare in legatura cu aceste marfuri".
Din verificarea evidentelor intocmite de S.C. ........... SRL., echipa de control a constatat ca sumele inscrise in facturi figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii in conturile 624 si 628, dar nu au fost declarate autoritatii vamale pentru a fi incluse in baza de impozitare pentru calculul taxei pe valoarea adaugata datorate in vama. Aceste sume reprezinta cheltuielile pe parcurs extern, aferente marfurilor importate, care trebuiau incluse la valoarea in vama, contravaloarea acestor prestatii fiind achitata prin transfer bancar firmelor care au emis aceste facturi.
Potrivit regulilor internationale INCOTERMS semnificatia codificarii EXW (franco fabrica) este urmatoarea: Cumparatorul suporta toate costurile si riscurile pe care le implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului (locul convenit) pana la destinatia dorita.
S.C. ......... S.R.L., conform contractelor nr. ....../.2007 si nr. ......./2008 incheiate cu firma ...... d.o.o. din Serbia, in calitate de vanzator, a achizitionat, in vederea importului, carbune energetic la un pret de 12 EUR/tona in conditii de livrare EXW (exploatarea miniera din Serbia).
Incarcarea carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje a fost in sarcina cumparatorului S.C. ......... S.R.L. Aceste operatiuni, dar si anumite curse de transport naval au fost efectuate prin intermediul urmatoarelor firme: ....... Company International Ltd. din Germania, ...... Beograd din Serbia, S.C. ...... S.R.L. ......., S.C. ..... S.R.L. ......, .... Beograd din Serbia si ........ Washington DC din S.U.A.
Potrivit art. 29 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului: "Valoarea in vama a marfurilor importate este valoarea de tranzactie, respectiv pretul efectiv platit sau de platit pentru marfuri atunci cand sunt vandute pentru export pe teritoriul vamal al Comunitatii, ajustat, cand este cazul, in conformitate cu articolele 32 si 33...".
Potrivit art. 32 din acelasi act normativ precizeaza ca: "La stabilirea valorii in vama in conformitate cu articolul 29, se adauga la pretul efectiv platit sau de platit pentru marfurile importate: cheltuielile de transport si costul asigurarii marfurilor importate si cheltuielile de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii".
De asemenea, art. 1 al Acordului pentru aplicarea Articolului VII al Acordului general pentru tarife si comert 1994 (G.A.T.T.) ratificat prin Legea nr. 133/1994 stipuleaza ca : "Valoarea in vama a marfurilor importate va fi valoarea de tranzactie, adica pretul efectiv platit sau de platit pentru marfuri ... ajustate conform prevederilor Articolului 8...".
Potrivit art. 125 alin. (1) pct. 5 si 13 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, baza de impozitare reprezinta contravaloarea unei livrari de bunuri sau prestari de servicii impozabile, a unui import impozabil iar importator reprezinta persoana pe numele careia sunt declarate bunurile, in momentul in care taxa la import devine exigibila iar art. 136 din Legea nr. 571/2003 precizeaza ca: "In cazul unui import de bunuri, taxa pe valoarea adaugata devine exigibila la data cand se genereaza drepturi de import pentru bunurile respective, conform legislatiei vamale in vigoare".
Baza de impozitare pentru un import de bunuri este constituita potrivit. 139 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, din valoarea in vama a lunurilor, stabilita conform legislatiei vamale in vigoare, la care se adauga taxele vamale, comisionul vamal, accizele si alte taxe, exclusiv taxa pe valoarea adaugata, datorate pentru importul de bunuri.
De asemenea, potrivit art. 157 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, taxa pentru importul de bunuri, cu exceptia bunurilor scutite de taxa, se plateste la organul vamal, in conformitate cu reglementarile in vigoare privind plata drepturilor de import.
S-au mai invocat dispozitiile art. 62 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului, art. 178 din Regulamentul Comisiei (CEE), art. 1 alin. (2) si art. 32 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Astfel, importatorul S.C. .............. S.R.L. a declarat autoritatii vamale, la momentul punerii in libera circulatie (data fiecarei operatiuni vamale in cauza), in mod eronat, valoarea in vama a marfurilor importate prin nedeclararea la stabilirea si determinarea bazei de impozitare si a sumelor inscrise in facturi si reprezentand cheltuieli pe parcurs extern aferente acestora, avand drept consecinta diminuarea taxei pe valoarea adaugata datorate in vama la data fiecarei declaratii vamale.
Referitor la afirmatia contestatoarei cu privire la cheltuielile de operare pe parcurs extern nedeclarate autoritatii vamale, intrucat la momentul intocmirii fiecareia dintre cele 200 de declaratii vamale, titularul acestora nu cunostea costul pe care il implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului pana la vama, s-a sustinut ca este nefondata, deoarece, pentru cazurile in care la data indeplinirii formalitatilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor nu sunt cunoscute toate elementele referitoare la valoarea in vama (toate costurile aferente marfurilor de evaluat) titularul operatiunilor vamale are obligatia sa instiinteze in scris autoritatea vamala despre aceasta stare de fapt, situatie in care autoritatea vamala acorda liber de vama provizoriu si solicita titularului instituirea unei garantii vamale care sa acopere sumele estimate a fi datorate ca taxe bugetului de stat in cadrul operatiunilor vamale, fiind incidente prevederile H.G. nr. 113/26.07.2006 privind procedura aplicabila in cazurile in care este necesara o amanare a determinarii definitive a valorii in vama, modificata prin H.G. nr. 1813/2006, ceea ce in realitate nu s-a intamplat.
Referitor la afirmatia contestatoarei privind achitarea la bugetul general consolidat din proprie initiativa a diferentei de T.V.A. invocand art. 139 alin 1 si 2, 136 alin. 1 si 2, 145 alin. 1, 146 alin. 1 lit. c, 151, 157 si 158 din Codul Fiscal parata a aratat ca S.C. ........ S.R.L. nu avea cum sa achite, in mod legal, la bugetul general consolidat din proprie initiativa diferentele de taxa pe valoarea adaugata pentru facturile care nu au fost prezentate autoritatii vamale la momentul importului, in vederea includerii acestora in valoarea in vama. Plata se face doar in baza unui document legal aprobat (in speta, declaratia vamala de import/decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal) prin care sa justifice suma taxei pe valoarea adaugata aferente bunurilor si tuturor prestatiilor achizitionate, document necesar pentru exercitarea dreptului de deducere.
S-a aratat si ca in cadrul actiunii de control ulterior, diferentele de T.V.A. au fost stabilite potrivit prevederilor art. 237 alin. 1 din Codul vamal al Romaniei aprobat prin Legea nr. 86/2006 si art. 214 alin. 1 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar si art. 201 alin. 1 lit. a) si alin. 2 din acelasi act normativ.
Prin urmare, s-au luat in considerare elementele de taxare/regulile de evaluare adecvate, valabile la data inregistrarii/acceptarii fiecareia dintre cele 200 declaratii vamale materializand punerea in libera circulatie pentru carbune energetic importat din Serbia.
Majorarile de intarziere aferente diferentei de drepturi vamale - T.V.A. - sunt datorate de S.C. ............. S.R.L. incepand din ziua imediat urmatoare celei in care au fost au fost acceptate cele 200 declaratii vamale in detaliu conform art. 116, devenit apoi art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Investita cu solutionarea contestatiei in cadrul procedurii prealabile, ANAF a solicitat S.C. ......... S.R.L. sa prezinte titlurile de creanta (declaratia vamala de import/decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal) prin care au fost determinate si au fost platite la bugetul general consolidat diferentele de T.V.A. stabilite de autoritatea vamala prin actele de control contestate pe calea prezentei actiuni. Societatea susmentionata nu a fost in masura sa prezinte copii ale unor astfel de titluri de creanta si nici modul de calcul al diferentelor de T.V.A. datorat in vama si, in aceste conditii, in mod corect, autoritatea fiscala nu a retinut in solutionarea favorabila a cauzei opinia expertului contabil in sensul ca: "Societatea a achitat integral T.V.A.-ul in valoare de 743.145 lei stabilit in mod suplimentar de catre organul de control, fiind inclus in T.V.A.-ul de 825.147 lei datorat statului pentru perioada fiscala care face obiectul controlului si prin urmare nu mai datoreaza acest T.V.A."
S-a aratat si ca solicitarea pentru controlul efectuat de autoritatea vamala a apartinut AFP a mun........, care, prin Procesul-verbal nr. ......./2009 a constatat ca : "... societatea nu a declarat intreaga valoare in vama a marfurilor in vederea stabilirii corecte a bazei de impozitare pentru import, respectiv nu a declarat cheltuielile cu transportul carbunelui de la exploatarea miniera la barja, incarcarea marfurilor pe barja..." avand drept consecinta "... o baza de impozitare pentru import diminuata fata de valoarea sa reala". In Raportul de Inspectie Fiscala Generala nr. ........../2009 se face referire numai taxele care se administreaza de catre organele fiscale, pe baza competentelor lor si nicidecum la taxa pe valoarea adaugata datorata in vama la data inregistrarii declaratiilor vamale, care este administrata, pe baza competentelor lor, de autoritatile vamale.
Ca urmare, determinarea de catre autoritatea vamala a sumei de 1.095.515 lei prin Decizia nr. ...../.2009 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, din care 743.145 lei reprezentand drepturi vamale - T.V.A. - si 349.370 lei reprezentand majorari de intarziere, este pe deplin justificata.
La intampinare s-au anexat, in copie:
- Raport de Inspectie Fiscala Generala ........./2009 incheiat de AFP .
- adresa nr. ....../2009 emisa de AFP
- adresa nr. ......../2008 a Biroului de Politie ...........,
- procesul-verbal nr. ........./.2009 al AFP
In conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa unui reprezentant al autoritatii vamale.
La data de 30.10.2009 parata A.N.A.F. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate in cauza.
In motivarea intampinarii s-a adus argumente similare celor prezentate de parata DRAOV, in plus aratandu-se ca organul de control vamal a constatat ca sumele inscrise in facturile reprezentand cheltuieli aferente operatiunilor de incarcare manipulare pe parcurs extern, figureaza inregistrate in contabilitatea societatii, dar nu au fost declarate autoritatii vamale pentru a fi incluse in baza de impozitare pentru calculul TVA datorat in vama.
Aceste sume reprezentand cheltuieli pe parcurs extern, nu au fost incluse la valoare in vama, contravaloarea lor fiind achitata prin transfer bancar firmelor care au emis facturile.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata, s-a aratat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 274 alin.1 Cod proc. civila, deoarece nu se poate retine o culpa procesuala determinata de atitudinea paratelor in cursul derularii procesului care sa fi condus la aceste cheltuieli.
De asemenea, s-a aratat ca in sarcina paratelor nu se pot retine nici aspecte privind reaua credinta, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale.
Pe de alta parte s-a sustinut ca pentru a se acorda cheltuieli de judecata partea care le solicita trebuie sa fi castigat in mod irevocabil procesul.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 115 din Codul de procedura civila,
Prin incheierea din data de s-a incuviintat la solicitarea reclamantei efectuarea in cauza a unei expertize contabile cu obiectivele stabilite prin aceeasi incheiere.
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 31.05.2010, iar impotriva acestuia au formulat obiectiuni paratele ANAF si DRAOV, care au fost respinse de instanta pentru faptul ca acestea nu reprezinta adevarate obiectiuni la raportul de expertiza deoarece nu pun in discutie starea de fapt retinuta de expert ci fondul cauzei, respectiv modalitatea in care se impun a fi dezlegate problemele de drept din speta, ceea ce reprezinta atributul instantei.
Prin sentinta nr. ....../ 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. ......... s-a admis actiunea formulata de reclamanta SC ........ SRL in contradictoriu cu paratele ANAF, DRAOV, ANV
S-a anulat decizia nr. ...../2009 a ANAF - DG....., procesul verbal de control nr. ......../2009 al DRAOV si Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr......../2009 a DRAOV cu consecinta exonerarii reclamantei de plata sumei de 1.095.515 lei din care 743.145 lei TVA si 349.370 lei majorari de intarziere.
A fost obligat paratul ANAF si DRAOV la cate 352,15 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea a retinut urmatoarele:
In perioada 03.03.2009 - 30.04.2009 s-a desfasurat la reclamanta un control vamal inopinat tematic ce a avut drept scop verificarea privind modul de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a altor taxe si impozite care sunt datorate, bugetului general consolidat, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV, in perioada 01.01.2007-31.12.2008, urmare a solicitarii DGFP-AFP prin adresa nr. ....../2009, inregistrata la DRAOV sub nr. ...../2009.
Cu ocazia controlului s-a retinut ca S.C............ S.R.L. a derulat, in perioada 01.01.2007 - 31.12.2008, prin DJAOV un numar de 322 operatiuni vamale pentru punerea in libera circulatie a marfurilor, avand ca obiect carbune energetic importat din Serbia.
In cazul marfurilor importate care au facut obiectul unui numar de 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, derulate in perioada 01.07.2007-11.06.2008, facturile ce cuprind sumele platite de S.C. ............... S.R.L., aferente cheltuielilor de transport, precum si cheltuielilor de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii, figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii in conturile 624 si 628 dar nu au fost declarate, pentru a fi incluse la stabilirea si determinarea valorii in vama a marfurilor importate.
Conform contractelor nr. ......./.2007 si nr. ......./2008 incheiate cu firma ........... d.o.o. din Serbia, in calitate de vanzator, reclamanta a achizitionat, in vederea importului, carbune energetic la un pret de 12 EUR/tona in conditii de livrare EXW (exploatarea miniera din Serbia).
Marfurile importate care au facut obiectul celor 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, regim vamal 4000, cod aditional 0A0, conditie de livrare EXW, reprezinta carbune energetic - lignit aglomerat - pozitie tarifara 27022000.00, origine Serbia, cod preferinte 300, pentru care taxa vamala este 0% conform TARIC aplicabil in anul 2007 si anul 2008. Astfel, la data fiecarei operatiuni vamale in cauza, a fost achitata in vama numai taxa pe valoarea adaugata (cod B00) calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama declarate de titularul acestor operatiuni, conform documentelor insotitoare ale marfurilor prezentate si depuse la DJAOV
Potrivit regulilor internationale INCOTERMS semnificatia codificarii EXW (franco fabrica) este urmatoarea: Cumparatorul suporta toate costurile si riscurile pe care le implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului (locul convenit) pana la destinatia dorita.
Prin urmare, incarcarea carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje a fost in sarcina cumparatorului S.C. ............ S.R.L. Aceste operatiuni, dar si anumite curse de transport naval au fost efectuate prin intermediul urmatoarelor firme: ........ Company International Ltd. din Germania, ........ Co. Beograd din Serbia, S.C. ....... S.R.L. Drobeta Turnu-Severin, S.C. ...... S.R.L., ........ Beograd din Serbia si ....... Washington DC din S.U.A.
In concluzie, s-a constatat faptul ca reclamanta, in calitate de importator, a declarat autoritatii vamale, la momentul importului (data fiecarei operatiuni vamale), in mod eronat, valoarea in vama a marfurilor importate prin nedeclararea la stabilirea si determinarea bazei de impozitare a sumelor aferente cheltuielilor de transport, precum si cheltuielilor de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii,
Ca urmare, prin decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. ......../2009 s-a stabilit in sarcina reclamantei TVA suplimentara in suma de 743.145 lei si majorari de intarziere aferente de 349.379 lei.
Prin decizia nr. ......./2009, ANAF - Directia Generala ........ a respins ca neintemeiata contestatia reclamantei impotriva deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. ......../2009 retinand ca, pentru stabilirea valorii in vama societatea avea obligatia declararii tuturor cheltuielilor ce constituie "valoarea de tranzactie, respectiv pretul efectiv platit", totalitatea acestor elemente de cheltuieli reprezentand baza de impozitare a TVA, in conformitate cu art. 139 alin. 1 si 2 din Codul fiscal.
Referitor la sustinerile societatii potrivit carora ar fi achitat diferenta de TVA organul de solutionare a contestatiei a retinut ca reclamanta nu a depus copii dupa titlurile de creanta in baza carora diferentele au fost platite la bugetul de stat, ci doar situatia analitica a TVA colectat la vanzari, situatia analitica a TVA deductibil, situatia calculului majorarilor de intarziere pe care le considera in obligatia legala de plata pe perioada controlata, copii ale deconturilor de TVA si copii ale documentelor care confirma plata TVA datorat bugetului de stat.
In aceste conditii s-a aratat ca organul de solutionare a contestatiei este in imposibilitate sa retina daca diferentele stabilite prin Decizia de regularizare a situatiei contestata ar fi eronate.
S-a mai retinut si ca este lipsit de relevanta modul in care societatea a inregistrat in contabilitate factura de la transportator, deoarece nasterea datoriei vamale intervine la momentul solicitarii regimului de import pentru marfurile introduse in tara, moment la care societatea avea obligatia sa declare corect valoarea in vama care constituie baza de calcul pentru obligatiile vamale.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza se retine ca, desi reclamanta nu a inclus in valoarea de vama a marfurilor cheltuielile pe parcursul extern al acestora, ceea ce a condus la diminuarea TVA datorat in vama cu suma retinuta prin decizia de regularizare contestata in cauza, prin inscrierea facturilor aferente acestor cheltuieli in contabilitatea societatii aceasta a achitat TVA in cuantum de 825.147 lei, in conditiile in care daca includea in valoarea de vama a marfurilor importare cheltuielile pe parcursul extern al acestora precum si in registrele contabile ale societatii, avea dreptul sa-l deduca, iar valoarea TVA datorat ar fi fost de 81.999 lei, mai mica decat valoarea achitata de societate ca urmare a aceleiasi operatiuni economice.
Prin urmare, desi reclamanta datora obligatia principala retinuta prin decizia de regularizare respectiv, TVA aferent cheltuielilor pe parcursul extern la data importului, se impune a fi retinuta concluzia expertului in sensul ca, acesta datorie a fost achitata in modalitatea mai sus aratata tot catre bugetul general consolidat.
In consecinta, reclamanta nu mai are nici o obligatie cu titlu de TVA aferenta operatiunilor economice derulate in perioada 01.07.2007 - 11.06.2008.
A accepta, in aceste conditii, punctul de vedere exprimat prin actele administrativ fiscale contestate in cauza, inseamna de fapt a accepta ca pentru aceleasi operatiuni economice (transportul carbunelui energetic importat de reclamanta pe parcursul extern) reclamanta ar datora TVA de doua ori.
Referitor la obligatiile fiscale accesorii stabilite prin decizia de regularizare, instanta va retine de asemenea punctul de vedere exprimat prin raportul de expertiza intocmit in cauza in sensul ca, pentru sumele aferente parcursului extern datorat si neachitat in vama, dar achitat odata cu plata TVA datorat bugetului de stat, reclamanta avea obligatia de a plati penalitati pe perioada de cand datoria a devenit scadenta pana la achitarea acesteia, in cuantum de 36.401 lei, insa si aceasta obligatie a fost achitata prin platile efectuate de reclamanta la data de 01.08.2007 si 06.11.2009 in cuantum de 228 lei respectiv 36.175 lei, astfel ca reclamanta nu mai are nici obligatii accesorii catre bugetul general consolidat aferente operatiunilor economice derulate in perioada 01.07.2007 - 11.06.2008.
In consecinta, vazand si dispozitiile art. 18 din legea 554/2004 s-a admis actiunea formulata de reclamanta cu consecinta anularii actelor administrativ fiscale contestate de aceasta.
Potrivit art. 274 cod procedura civila, retinand culpa procesuala a paratelor ce au emis actele administrativ fiscale contestate, instanta a obligat pe acestea la cheltuielile de judecata dovedite ca efectuate de reclamanta.
Prin incheierea de indreptare eroare materiala din data de ......./ 2011 s-a dispus indreptarea eroarii materiale strecurata in dispozitivul sentintei nr. ......./ 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - sectia contencios administrative si fiscal in dosarul nr. ........ in sensul ca in paragraful II al acesteia se va trece "Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ........./3009 in loc de "Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ......../2009" cum din eroare s-a trecut.
Prin Decizia nr........./ 2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. .......... s-au admis recursurile declarate de ANAF si DRAOV in nume propriu si pentru ANV impotriva sentintei nr. ...../ 2010 a Curtii de Apel Craiova.
S-a casat sentinta atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca recursurile sunt fondate si ca devin incidente disp. art. 312 alin. 5 Cod procedura civila deoarece s-a constatat ca analiza curtii de apel nu reprezinta o veritabila cercetare a fondului pricinii cu care a fost investita, cu consecinta admiterii recursurilor si a casarii sentintei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru urmatoarele:
Obiectul controlului cerut de DGFP la data de 12 februarie 2009 la sediul SC .........SRL a constatat in modul de determinare si declarare a valorii in vama si in modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a altor taxe si impozite in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV in perioada 01.07.2007 - 31.12.2008.
In urma acestui control, prin procesul verbal nr. ..... 2009 DRAOV a constatat ca exista o diferenta de obligatii fiscale principale si accesorii, mai exact suma de 743.145 lei TVA si suma de 349.370 lei majorari de intarziere, iar prin Decizia nr. ........2009 privind regularizarea situatiei privind obligatiile fiscale suplimentare DRAOV a stabilit in sarcina societatii reclamante plata sumelor mai inainte consemnate, aferente unui numar de 200 de operatiuni vamale din totalul de 322 operatiuni derulate intre 1 iulie 2007 - 11 iunie 2008, marfurile importate fiind carbune energetic - lignit aglomerat - pozitie tarifara 27022000.00 Serbia.
Contestatia formulata impotriva celor doua acte prin care organul vamal a stabilit in sarcina reclamantei obligatii fiscale suplimentare de plata, totalizand 1.092.515 lei, a fost respinsa de Directia Generala ......... din cadrul ANAF prin Decizia nr. ......... 2007, cu motivarea ca in cazul celor 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, la data fiecarei operatiuni vamale in cauza, a fost achitata in vama TVA calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama declarate de SC ......... SRL conform documentelor insotitoare ale marfurilor prezentate si depuse la DRAOV fara a se avea in vedere si cheltuielile de operare pe parcursul extern.
In acest context faptic, SC ........ SRL a solicitat anularea Deciziei nr. ........2009 emisa de ANAF si pe cale de consecinta a Deciziei nr. .........2009 si a procesului verbal de control nr. .........2009 al DRAOV .
Asa cum a reiesit din considerentele sentintei aflata in control judiciar solutia de admitere a actiunii, de anulare a actelor administrativ-fiscale mentionate si de exonerare a societatii reclamante de plata sumei totale de 1.095.515 lei (TVA si majorari de intarziere) s-a bazat in exclusivitate pe concluzia raportului de expertiza intocmit in cauza, potrivit caruia reclamanta nu mai are nicio obligatie cu titlu de TVA aferenta operatiunilor economice derulate in perioada 1 iulie 2007 - 11 iunie 2008.
Nu doar extrem de succinta, dar indeosebi neconsistenta motivare a solutiei pronuntate este imputata practic, de ambele recurente primei instante.
S-a observat ca nu a constituit preocuparea judecatorului fondului niciuna din apararile formulate de parate, aparari care s-au axat pe nerespectarea de catre reclamanta atat a unor reglementari nationale cat si a unor reglementari comunitare, expres indicate, in raport de obiectul cauzei, reiterate si in cuprinsul celor doua cereri de recurs.
Dand eficienta art. 201 si urm. Cod procedura civila, instanta a incuviintat in cauza administrarea probei cu expertiza tehnica contabila, fiind absolut necesar sa se ceara parerea unui specialist, numai ca obiectivul principal al expertului tehnic nu era acela de a lamuri daca societatea reclamanta are datorii cu titlu de TVA la bugetul general consolidat, ci acela de a verifica in ce masura se confirma constatarile organului vamal anume ca declaratiile in vama aferente celor 200 de operatiuni vamale nu au inclus si cheltuielile de operare pe parcursul extern, deci nu au fost avute in vedere la stabilirea bazei de impozitare pentru calculul taxei pe valoare adaugata datorate in vama.
Expertii judiciari desemnati in cauza au raspuns la obiectivul nr. 3 din raportul de expertiza intocmit stabilind clar ca reclamanta nu a inclus in valoarea in vama a marfurilor si cheltuielile pe parcursul extern al acestora si instanta a retinut intocmai acest fapt in considerentele sentintei.
Aplicarea art. 18 (1) din Legea nr. 554/2004 in sensul anularii actelor administrative fiscale nu este argumentata din punct de vedere juridic, abordarea sprijinindu-se exclusiv pe aprecierile expertilor legate de inscrierea facturilor externe ale cheltuielilor in discutie in contabilitate in raport de care s-a achitat TVA, de dreptul de a deduce TVA daca s-ar fi inclus in valoarea in vama a cheltuielilor pe parcursul extern si, in final, de lipsa oricarei datorii fiscale sub forma de TVA
" pentru ca aceasta a fost achitata in modalitatea mentionata mai inainte."
Critica lipsei rolului activ conferit de art. 129 (5) Cod procedura civila judecatorului este intemeiata in acest context, fiind evident ca nu s-a raspuns niciuneia din apararile celor doua parate care au invocat in sustinerea legalitatii actelor emise dispozitii legale nationale de referinta pentru cauza dedusa judecatii - Codul fiscal, Codul de procedura civila, Codul vamal al Romaniei - dar si norme din legislatia comunitara - Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (art. 29 si art. 32), Regulamentul Comisiei CEE nr. 2454/1993 (art. 178).
Mai mult, desi prin incheierea de sedinta din 2 iulie 2010 nu se primesc obiectiunile formulate de parata DRAOV la raportul de expertiza, considerandu-se ca acestea vizeaza strict probleme de drept, judecatorul fondului nu lamureste problemele juridice aflate in disputa, limitandu-se la insusirea intocmai a concluziilor expertilor contabili care au constatat ca societatea reclamanta nu are datorii fiscale, cu titlu de TVA, neachitate fata de bugetul general consolidat pentru operatiunile economice derulate in perioada ce a facut obiectul controlului DRAOV.
Toate cele expuse, la care se adauga si necesitatea de a nu priva partile de un grad de jurisdictie si de a le asigura o protectie reala a dreptului la un proces echitabil asa cum este consacrat de art. 6 din CEDO, sunt elemente care impun casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. Instanta de rejudecare urmeaza sa arate in concret motivele de fapt si de drept pe care va intelege sa-si fundamenteze solutia la care se va opri, sa isi insuseasca sau sa inlature motivat sustineri sau aparari facute in cauza si detaliate atat prin actiune si intampinari, cat si prin cererile de recurs rezumate in considerentele prezentei decizii.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de ...........2012 cu prim termen de judecata la data de .......... 2012.
Paratele ANAF, DRAOV si ANV au depus intampinari prin care au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In rejudecarea cauzei, contestatia fiscala a fost insusita de administratorul judiciar al reclamantei, .......... IPURL, desemnat prin Incheierea pronuntata in ......2012, in dosarul ........ al TMB, avand ca obiect deschiderea procedurii generale impotriva debitorului SC .......... SRL .
De asemenea, instanta a luat act de schimbarea denumirii reclamantei SC ........ SRL, precum si schimbarea sediului social .
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei ANAF, in ceea ce priveste capetele de cerere in anularea procesului verbal de control nr. -------2009 si a deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare de plata nr. ---------2009 :
Titularul exceptiei invoca neindeplinirea conditiilor de calitate procesuala luand in considerare cadrul procesual, astfel cum a fost stabilit de catre reclamanta, fara a lua in considerare faptul ca obiectul contestatiei este reglementat de art. 218 alin. 2 din OG 92/2003, controlul judiciar fiind restrans la decizia de solutionare a contestatiei administrative .
Indicarea, de catre reclamanta a doua capete de cerere distincte se grefeaza solutiilor ce pot fi date, potrivit art. 216 din OG 92/2003, de catre organul de solutionare a contestatiei administrative, in urma admiterii pe fond a acestei cai administrative de atac si anume desfiintarea actelor administrativ contestate, iar atributia de admitere a contestatiei, respectiv de desfiintare a actului administrativ fiscal revine organului de solutionare a contestatiei .
Ca atare, urmeaza a fi retinut ca, in speta, decizia de solutionare a contestatiei administrativ fiscale a fost emisa, in conditiile art. 209 alin. 1 lit. c) din OG 92/2003, de catre ANAF - Directia Generala .........., acest organ fiscal prezentand calitate procesuala in raport de obiectul contestatiei supusa prezentului litigiu judiciar, iar calitatea procesuala a emitentului actelor administrativ fiscale se raporteaza la indeplinirea altor conditii specifice privind existenta identitatii de parte litiganta, personalitate juridica de drept public, capacitate functionala constand in calitatea de titular de atributii supuse controlului in contencios administrativ .
In analiza actelor si lucrarilor dosarului si avand in vedere chestiunile de drept stabilite prin decizia de casare, potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ., in rejudecarea contestatiei instanta de contencios administrativ a retinut ca
Prin decizia nr. ......... 2009 emisa de ANAF - Directia Generala ........ (fila 9, vol. I dosar .......), a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de catre reclamanta impotriva deciziei pentru regularizarea situatiei nr. ........2009, pentru suma totala de 1.092.515 lei, reprezentand TVA si majorari de intarziere .
In solutionarea contestatiei formulate, organul de solutionare a contestatiei a retinut ca, in perioada 01.01.2007-31.12.2008, un numar de 322 operatiuni vamale de punere in libera circulatie carbune energetic de import, operatiuni ce au facut obiectul unui numar de 200 declaratii vamale privind punerea in libera circulatie, intocmite in perioada 01.07.2007-11.06.2008 .
A mai retinut faptul ca nu au fost declarate, pentru a fi incluse la stabilirea si determinarea valorii in vama a marfurilor, cheltuielile de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor pana la punctul de introducere pe teritoriul vamal al Comunitatii .
Se precizeaza ca marfurile importate , cu tara de origine Serbia, au fost introduse pe teritoriul national sub conditia de livrare EXW pozitie tarifara 270220000.00, cod preferinte 300, taxa vamala fiind 0%, achitandu-se doar TVA calculata pe baza valorii in vama declarata de titularul acestor operatiuni .
In urma controlului realizat, s-a constatat ca titularul operatiunilor de import a inregistrat in contabilitate cheltuielile aferente operatiunilor de incarcare - manipulare pe parcurs extern .
Indica faptul ca, pe baza regulilor INCOTERMS, conditia de livrare EX WORK, constituie obligatia cumparatorului sa suporte costurile si riscurile preluarii marfurilor de la sediul vanzatorului pana la destinatia convenita prin contract, in consecinta toate aceste cheltuieli intrand in stabilirea si determinarea valorii in vama .
Examinand apararile contestatoarei, privind plata TVA pe baza deconturilor TVA lunare si a istuatiei analitice a TVA colectat, organul de solutionare a contestatiei a retinut omisiunea depunerii copiilor titlurilor de creanta in baza carora diferentele au fost platite la bugetul de stat .
In solutionarea contestatiei administrativ fiscale a fost analizata legalitatea si temeinicia deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, cu nr. .......2009 (fila 16, vol. I dosar .......), act administrativ fiscal prin care a fost individualizata obligatia de plata a TVA in suma de 743.145 lei, calculata pentru perioada 01.07.2007 - 11.06.2008 si majorari de intarziere in suma de 349.370 lei, calculate incepand cu data de 30.04.2009 si in raport de datele inregistrarii declaratiilor vamale .
In expunerea starii de fapt se indica faptul ca, in temeiul contractelor nr.......2007 si nr. .......2008 incheiate cu o persoana juridica din Serbia, reclamanta a achizitionat, in vederea importului, carbune energetic la pretul de 12 euro/pona, in conditii de livrare EXW, aceste conditii implicand, potrivit INCOTERMS obligatia reclamantei, in calitate de cumparator de a suporta costurile si riscurile pe care le implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului, pana la destinatia dorita ; se mentioneaza ca toate costurile prvind incarcarea carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier, incarcarea pe barje au fost suportate de catre reclamanta, dar nedeclarate autoritatii vamale, in vederea includerii in valoarea in vama a marfurilor importate .
Temeiul in drept a fost retinut, in ceea ce priveste criteriul de stabilire a valorii in vama, cu ajustarile necesare, ca fiind disp. art. 29 rap. la art. 32 din Regulamentul CEE 2913/92 .
Actul administrativ fiscal ce individualizeaza obligatia suplimentara de plata a fost emis in temeiul procesului verbal de control nr. .......2009 intocmit de catre functionari publici cu atributii de control din subordinea DRAOV (fila 19, vol. I dosar .............).
In cuprinsul procesului verbal se indica caracterul de control inopinat tematic, privind modul de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor, facandu-se mentiunea declansarii controlului ca urmare a solicitarii DGFP prin adresa nr. .........2009, inregistrata de DRAOV sub nr. ......2009 .
In cuprinsul actului de control se mentioneaza ca, la data depunerii si inregistrarii in vama declaratiilor de punere in libera circulatie a marfurilor, depuse si inregistrate la DJAOV reclamanta nu a declarat in mod real valoarea in vama a marfurilor importate, omitand saa includa tuturor cheltuielilor pe parcurs extern aferente marfurilor importate ; a fost retinuta incalcarea dispozitiilor art. 29 si 32 din Regulamentul CEE 2913/92, coroborate cu art. 178 alin. 4 din Regulamentul CEE 2454/93 .
Functionarii publici de control au retinut savarsirea contraventiei reglementate de art. 653 alin. 1 lit. e) din Regulamentul Codului Vamal aprobat prin HG 707/2006, avand ca element material depunerea declaratiilor vamale cuprinzand date incomplete sau eronate privind valoarea in vama a marfurilor importate .
Constatarile functionrilor publici cu atributii de control au avut ca temei de fapt facturile fiscale enumerate in anexa 1 a procesului verbal de control (filele 22 verso si 23, vol. I din dosar) .
Necesitatea efectuarii controlului vamal apare ca urmare a constatarilor raportului de inspectie fiscale generale nr........2009, intocmit de catre functionari publici cu atributii de control din cadrul DGFP ...... - A.F.P. ...... (fila 213 si urm., vol. I dosar ........), ca urmare a adresei nr. ........2008 a Garzii Financiare - Sectia ........ (fila 221, vol. I dosar ...........), acest organ de control financiar fiind sesizat, la randul sau, de catre Biroul de Politie .........., prin adresa .........2008 intocmita in dosarul ........ (fila 219 acelasi volum) privind cercetarile penale asupra infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea 241/2005 .
Prin constatarile raportului de inspectie fiscala se indica faptul ca reclamanta a importat carbune energetic din Serbia, nu a declarat intreaga valoare de intrare in vama (incluzand in valoarea de intrare in vama numai cheltuielile de transport conform facturilor emise pentru intors - port Serbia - ............, nu si cheltuielile rezultand din facturile pentru dus (............ - Port Serbia), desi ambele categorii de facturi au fost inregistrate in evidenta contabila a reclamantei ; in cuprinsul RIF se mai indica faptul ca, in vederea calculului ulterior al TVA datorat a fost inaintata adresa .........2009 catre DRAOV - Serviciul Inspectie Fiscala si Control Ulterior .
Aceasta stare de fapt apare a fi contestata, partial, de catre reclamanta, numai sub aspectul retinerii ca nefiind indeplinite obligatiile de plata a TVA datorat pentru operatiunile vamale de punere in libera circulatie a marfurilor importate din Serbia .
In acest sens, sintetizand sistinerile indicate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta constata ca reclamanta recunoaste declararea incompleta si eronata a valorii in vama, dar indica imprejurari ulterioare si neindicate in cuprinsul procesului verbal de control si deciziei de stabilire a obligatiei suplimentare, privind plata TVA aferenta cheltuielilor de incarcare si transport, pe parcurs extern, pe baza deconturilor lunare de TVA inregistrate la organele fiscale, justificand aceste aspecte prin imprejurarea ca nu a cunoscut costul preluarii marfurilor si cheltuielile de transport, la data intocmirii declaratiilor vamale .
Reclamanta a invocat caracterul de titlu de creanta a deconturilor TVA depuse si acceptate de catre organul fiscal si a precizat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 24 din OG 92/2003 privind stingerea creantelor fiscale, precizand ca sumele incasate la bugetul de stat in baza deconturilor TVA au primit destinatia reglementata de art. 125 din OG 92/2003 .
Reclamanta a criticat si modul de stabilire a majorarilor de intarziere, precizand ca au fost incalcate dispozitiile art. 120 din OG 92/2003, in conditiile in care creanta a fost stinsa prin plata cu mult inainte de data efectuarii controlului, dar organele vamale au calculat in continuare majorari de intarziere, pana la data de 30.04.2009, desi ar fi trebuit sa se raporteze la data la care reclamanta a achitat TVA, pe baza deconturilor TVA .
Aceste aspecte de fapt au facut obiectul concluziilor raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de catre expert contabil ........... (fila 27 si urmatoarele vol. I dosar), indicandu-se faptul ca reclamanta a achitat integral TVA suplimentar catre ANAF - DGFP ............, datorand majorari de intarziere calculate pe perioada cuprinsa intre data vamuirii marfurilor si data incasarii TVA de catre ANAF - DGFP ........ ; prin raport a fost refacut calculul majorarilor de intarziere, la suma de 36.843 lei .
De asemenea, prin raportul de expertiza judiciara in specialitatea contabilitate, intocmit de catre expert judiciar ........ in dosarul de urmarire penala nr. ..........., au fost formulate concluzii privind valoarea de vama, cuantum cheltuieli de transport pe parcurs extern, cuantum TVA datorat si achitat, calculul accesoriilor datorate de catre reclamanta .
Prin concluziile acestui raport de expertiza se indica faptul ca reclamanta nu a inclus, in valoarea in vama declarata, toate cheltuielile de transport pe parcurs extern (diminuand in acest fel baza de impozitare TVA), a inregistrat aceste cheltuieli in evidenta contabila, a intocmit deconturile lunare si trimestriale incluzand TVA datorat pentru cheltuielile de transport pe parcurs extern, platind sumele indicate in decont, fara a exercita dreptul de deducere TVA .
Expertul a indicat faptul ca reclamanta nu mai are nici o obligatie privind plata TVA, efectuand ultima plata prin virament fiind realizata prin ordinul de plata ........2008 .
Au fost recalculate majorarile de intarziere in suma de 36403 lei, indicandu-se totodata faptul ca reclamanta a achitat suma de 228 lei, conform ordinului de plata nr. .........2007 .
Prin rezolutia emisa in dosarul ......2008 al Parchetului de pe langa ........ (fila 145, vol I dosar), a fost dispusa confirmata propunerea de incepere a urmaririi penale fata de invinuitul ..........., pentru savarsirea infractiunii de folosire de inscrisuri falsificate in fata autoritatii vamale, incrimata de art. 273 din Legea 86/2006, privind omisiunea declararii valorii in vama, incluzand cheltuielile pe parcurs extern pentru carbune energetic ce au facut obiectul a 200 declaratii vamale, pentru operatiunile de import din Serbia, iar pentru un umar de 30 de transporturi efectuate de catre SC .......... SRL a fost dispusa intocmirea a doua facturi pentru fiecare transport, privind contravaloarea transportului naval al carbunelui, fiecare cu valoare partiala a navlului, prezentand numai un exemplar organelor vamale .
Prin ordonanta din ....2010, emisa in dosarul ......2008 al Parchetului de pe langa ......., a fost dispusa scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei ............, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.273 din Legea 86/2006, cu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ ; in sprijinul acestei solutii, organul de urmarire penala a retinut nedeclararea cheltuielilor de transport, si-a insusit concluziile raportului de expertiza realizat in faza de urmarire penala asupra platii cu intarziere a TVA datorat, precum si asupra calculului si platii partiale a majorarilor de intarziere .
In primul ciclu procesual, in etapa cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu expertiza judiciara in specialitatea contabilitate (fila 582, vol. I dosar), intocmit de catre expert judiciar ........., cu participarea expertului asistent ............, raportul de expertiza prezentand concluzii concordante dovezilor administrate extrajudiciar, mai sus mentionate .
In justificarea punctului de vedere, expertul judiciar si expertul asistent au indicat omisiunea declararii in vama a cheltuielilor de transport, pe parcurs extern, cauzate de operatiunile vamale de libera punere in circulatie a marfurilor, achitarea integrala a TVA datorat, recalcularea majorarilor de intarziere la suma de 36.401 lei, ca urmare a achitarii partiale voluntare in suma de 228 lei .
In drept, urmeaza a fi retinute urmatoarele aspecte relevante in cauza :
Declararea valorii in vama, ca urmare a operatiunilor de punere in libera circulatie a marfurilor
Astfel cum rezulta, ca si imprejurari de fapt neconstate in speta, reclamanta a depus declaratii vamale de import, cu mentionarea eronata a valorii in vama, prin excluderea unor cheltuieli de tranzit a marfurilor, pe parcurs extern ; aceasta omisiune a prezentat drept consecinta diminuarea bazei impozabile determinata pentru taxa pe valoare adaugata .
In acest sens, urmeaza a fi retinut ca, potrivit Codului Vamal Comunitar, aprobat prin Regulamentul CEE 2913/92, in continutul datoriei vamale intra obligatia reclamantei de a achita valoarea drepturilor de import, iar aceste drepturi reprezinta taxele vamale (atunci cand este cazul) si taxele cu efect echivalent .
Includerea TVA in categoria drepturilor de import se raporteaza la disp. art. 126 alin. 2 din Legea 571/2003, coroborat cu art. 131 lit. b) si art. 136 din acelasi act normativ, in ceea ce priveste faptul generator al platii TVA si exigibilitatea taxei .
De asemenea, urmeaza a fi retinut ca, intr-o legiferare similara normelor de drept vamal, baza de impozitare determinata pentru TVA include, potrivit art. 131 lit. b) si art. 136 din Legea 571/2003, cheltuielile accseorii de ambalare, transport, asigurare a marfurilor, care intervin pana la primul loc de destinatie pe teritoriul Romaniei .
Titlul de creanta, pentru stabilirea si plata TVA aferenta operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor .
Reclamanta sustine caracterul de titlu de creanta al decontului de TVA, inregistrat la organul fiscal competent, depunerea decontului fiind urmata de plata cuantumului TVA datorat .
Examinand aceasta sustinere, instanta urmeaza sa retina ca, potrivit ar
ACTE ALE AUTORITATILOR PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 1467/CA/2015 din data de 09.06.2015
Impozite si taxe - Sentinta comerciala nr. 353/CA din data de 25.05.2010
Obliga?ia de a plati ”impozit pe spectacole”. Legalitate. - Decizie nr. 1287 din data de 26.09.2016
Cabinete medicale. Caracterul deductibil al costurilor de achizitie a echipamentelor tehnice si aparaturii pentru functionarea cabinetului medical. - Decizie nr. 9253 din data de 18.12.2012
Inmatricularea autovehiculelor fara plata taxei de poluare ulterior datei de 13.02.2010. Conformitatea dreptului intern cu art. 110 din Tratatul pentru functionarea Uniunii Europene. - Decizie nr. 1657 din data de 21.09.2010
O.U.G. nr. 24/1998. Persoana fizica autorizata. - Decizie nr. 565 din data de 13.03.2006
Drept fiscal. Cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit . - Decizie nr. 1944 din data de 19.09.2005
Formulare cu regim special procurate din alta sursa decat cele legale. Valoare probanta. Efecte asupra deducerii cheltuielilor. - Decizie nr. 542 din data de 11.10.2004
Impozitarea veniturilor din activitatile societatilor comerciale in primul an de functionare. Optiunea intre impozitul de venitul microintreprinderilor si impozitul pe profit. - Decizie nr. 684 din data de 01.11.2004
Contencios administrativ. Hotarare de consiliu local de incadrare a terenurilor in categoria celor scutite de impozite. Taxe de inchiriere si pe veniturile din concesiuni. Inexistenta unor creante fiscale - Decizie nr. 616 din data de 04.06.2010
RETINEREA DE IMPOZITE SI CONTRIBUTII DIN VENITURILE OBTINUTE DE INVENTATOR IN URMA CESIONARII DREPTULUI LA OBTINEREA BREVETULUI DE INVENTIE. - Decizie nr. 593 din data de 18.09.2008
IMPOZITUL PE VENITURILE SUB FORMA DE DIVIDENDE. APLICAREA IN TIMP SI INTERPRETAREA DISPOZITIILOR CODULUI FISCAL INCIDENTE MATERIEI - Decizie nr. 209 din data de 25.02.2010
Taxa de salubritate. Actiune in anularea hotararii Consiliului Local prin care s-a stabilit taxa de salubritate. Aplicabilitatea dispozitiilor speciale cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 45/2003. Legalitatea instituirii taxei. - Decizie nr. 1210 din data de 30.12.2009
Impozit pe teren. Scutirea prevazuta de art. 257 lit. d) din Codul fiscal. Sfera de aplicabilitate. Furnizor de formare profesionala pentru adulti autorizat in temeiul dispozitiilor Ordonanta Guvernului nr. 129/2000. - Decizie nr. 20 din data de 15.01.2009
Cerere creditor de a fi inscris in tabelul creditorilor cu un cuantum al creantei mai mare decat cel declarat initial, motive ce rezulta din declaratia de impunere a reprezentantilor societatii comerciale debitoare si calcul aplicat la impozit cladir... - Decizie nr. 27 din data de 12.01.2010
- Decizie nr. 593 din data de 18.09.2008
OBLIGATII BUGETARE. ACCESORII. SOCIETATE AFLATA IN PROCEDURA INSOLVENTEI. SUCCESIUNEA LEGILOR IN TIMP. LEGEA APLICABILA - Decizie nr. 95 din data de 24.04.2007
ACTIUNE IN ANULAREA ACTELOR ADMINISTRATIVE CARE PRIVESC TAXE SI IMPOZITE. TERMEN DE SOLUTIONARE. DEPASIREA TERMENULUI. CONSECINTE. - Decizie nr. 12 din data de 24.04.2007
T.V.A. DOCUMENTE JUSTIFICATIVE. DREPT DE DEDUCERE. CONDITII. - Decizie nr. 814 din data de 22.01.2006
Efectele diminuarii valorii in vama - criteriu de determinare a bazei impozabile pentru taxa pe valoare adaugata, de catre organele vamale de la punctul de destinatie, prin excluderea cheltuielilor de transport, pe parcurs extern
Efectele si regimul juridic aplicabil declaratiei vamale de import, comparativ cu decontul de TVA, in aplicarea normelor fiscale
Regimul platii TVA realizata catre un organ fiscal fara competenta in administrarea debitului fiscal - natura juridica si consecinte asupra nelegalitatii deciziei de solutionare a contestatiei administrativ fiscale, a deciziei de stabilire a obligatiei suplimentare de plata TVA si procesului verbal de control intocmit de catre organele vamale
Calitate procesuala a organului de solutionare a contestatiei, in ceea ce priveste cererea in anulare decizie de impunere si proces verbal de control vamal
Prin cererea adresata acestei instante la data de ........ reclamanta SC ............. SRL a chemat in judecata in calitate de parate: ......., .........., ....... solicitand anularea Deciziei nr. ..../2009 a ANAF - Directia Generala ......, Procesului verbal de control nr. ....../2009 emis de DRAOV - Serviciul Antifrauda Fiscala si Vamala si Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ....../2009 emisa de DRAOV- Serviciul Antifrauda Fiscala si Vamala, cu obligarea paratelor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, prin adresa nr. ...../2009, DGFP M....... a solicitat DRAOV efectuarea unui controlul inopinat tematic la SC ............... SRL, avand ca obiect verificarea modului de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a alte taxe si impozite, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV M., in perioada 01.01.2007-31.12.2008.
Astfel, la data de 30.04.2009, prin Procesul verbal de control nr. ......./2009 emis de DRAOV - Servicii Antifrauda Fiscala si Vamala, au fost calculate in sarcina debitoarei SC ..............SRL diferente de obligatii fiscale principale si obligatii fiscale accesorii astfel: 743.145 lei reprezentand TVA si 349.370 lei, reprezentand majorari de intarziere.
La aceeasi data, in baza Procesului verbal de control nr. ......../2009 emis de DRAOV - Servicii Antifrauda Fiscala si Vamala a fost emisa Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ......./.2009 a DRAOV - Serviciul Antifrauda Fiscala si Vamala, prin care in sarcina debitoarei SC ................. SRL au fost calculate diferente de obligatii fiscale principale si obligatii fiscal accesorii astfel: 743.145 lei reprezentand TVA si 349.370 lei, reprezentand majorari de intarziere.
Impotriva actelor administrative-fiscale reprezentate de Procesul verbal dc control nr. ......./2009 si Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ......./2009, reclamanta a formulat contestatie, care a fost inregistrata la ANAF sub nr. ....../2009,
Prin Decizia nr. ....../2009 a ANAF - Directia Generala .........., a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de reclamanta.
Argumentandu-se actiunea s-a aratat ca organul fiscal si organul de solutionare al contestatiei retin eronat ca reclamanta avea de achitat diferente de obligatii fiscale principale constand in TVA, aferente celor 200 de operatiuni vamale, din totalul de 322 de operatiuni vamale, derulate in perioada 01.01.2007 11,06.2008, pentru punerea in libera circulatie a marfurilor, avand ca obiect carbune energetic importat din Serbia, intrucat taxa pe valoare adaugata achitata in vama in baza a 200 de declaratii vamale, la data fiecarei operatiuni vamale de punere in libera circulatie, a fost calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama a marfurilor importate, declarate de titularul acestor operatiuni, fara a se avea in vedere la stabilirea valorii in vama a bunurilor importate cheltuielile de operare pe parcursul extern.
In acest sens s-a mentionat ca la data fiecarei operatiuni vamale de punere in libera-circulatie, derulate in perioada 01,07.2007 - 11,06,2008, reclamanta nu a avut in vedere la stabilirea valorii in vama a marfurilor importate si cheltuielile de operare pe parcursul extern, intrucat la momentul intocmirii fiecareia dintre cele 200 de declaratii vamale, titularul operatiunilor vamale nu cunostea costul pe care il implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului pana la vama.
Operatiunile de incarcare a carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje, desi erau in sarcina SC ............ SRL, au fost efectuate prin intermediari, care emiteau lunar facturi pentru serviciile prestate.
Astfel, s-a apreciat ca la data fiecarei operatiuni vamale de punere in libera circulatie derulate in perioada 01.07.2007 - 11,06.2008, SC .............. SRL, in mod corect a declarat valoarea in vama a bunurilor importate fara a include si cheltuielile de operare pe parcursul extern.
Ulterior derularii fiecareia dintre operatiunile vamale realizate in perioada 01.07.2007 - 11.06,2008, ca urmare a deconturilor lunare ale intermediarilor care efectuau operatiunile de incarcare a carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje, SC ................. SRL din proprie initiativa achita bugetului de stat diferenta de TVA, ca urmare a stabilirii corecte a valorii in vama a marfurilor ce au facut obiectul acestor operatiuni vamale.
Astfel, din Extrasele de cont din data de ......, ....., ....., ........, ........, ........., ........, 04.07.2008, ......., ......, emise de Banca ......., rezulta ca SC .......... SRL a facut plati catre Trezoreria .........., reprezentand TVA.
Mai mult decat atat, chiar organul de control retine in Procesul verbal de control nr. ....../2009, faptul ca facturile mentionate in Anexa nr. 1 la procesul verbal de control figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii in conturile 624 si 628.
Anterior controlului efectuat de DRAOV evidenta contabila a SC ROMALEX IMPEX SRL a fost verificata si de AFP ........ Serviciul de Inspectie Fiscala, intocmindu-se Raportul de Inspectie Fiscala generala nr. ....../2008.
Potrivit Raportul de Inspectie Fiscala generala nr. ......../2008 al AFP ......... - Serviciul de Inspectie Fiscala, in ceea ce priveste TVA-ul s-a stabilit ca SC .............. SRL are de achitat, obligatii fiscale suplimentare in cuantum de 12.886 lei, nicidecum in cuantum de 743.145 lei.
Ca atare, s-a apreciat ca, in conditiile in care facturile mentionate in Anexa nr. 1 la procesul verbal de control contestat figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii, iar prin Raportul de Inspectie Fiscala generala nr. ....../.2008, obligatiile fiscale suplimentare stabilite in sarcina SC .......... SRL sunt mult mai mici. rezulta ca diferenta de TVA in cuantum de 743.145 lei stabilii de autoritatile vamale era achitata de SC ............ SRL la data emiterii actelor administrativ-fiscale contestate.
Referitor la obligatiile fiscale accesorii in cuantum de 349.370 lei, s-a apreciat ca, in conditiile in care la data emiterii actelor administrativ fiscale contestate, debitoarea achitase din proprie initiativa diferentele de obligatii fiscale principale reprezentand TVA, in cuantum de 743,145 lei, in mod eronat organul fiscal a calculat in sarcina SC ........ SRL majorari de intarziere, pana la data efectuarii controlului.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod eronat organul de solutionare a contestatiei a retinut ca SC .......... SRL nu a facut dovada ca ar fi achitat anterior efectuarii controlului vamal diferentele de TVA stabilite prin actele contestate, sustinand ca aceasta nu ar fi depus titlurile de creanta in baza carora diferentele au fost platite la bugetul de stat.
Ori, asa cum a retinut si organul de solutionare a contestatiei, cu adresa nr. ...../2009 inregistrata la ANAF sub nr. ......./2009, reclamanta a anexat copii ale deconturilor de TVA, iar potrivit dispozitiilor art. 110 din CPF si art. 85 alin. 1 lit. a din CPF, art. 86 alin. 4 din CPF. declaratiile fiscale prin care se individualizeaza obligatiile fiscale (deconturile de TVA) sunt asimilate deciziilor de impunere, constituind titluri de creanta.
S-a sustinut ca organul fiscal si organul de solutionare al contestatiei nu au manifestat rol activ in sensul art. 7 si art. 49 din CPF, intrucat nu au examinat in mod obiectiv starea de fapt si nu au ordonat probele necesare in sensul lamurii sustinerilor contestatoarei.
Astfel, in solutionarea contestatiei, ANAF a inlaturat sustinerile expertului contabil .........., motivand ca in cauza nu se face dovada achitarii obligatiilor fiscale, omologand in schimb concluziile organului care a efectuat controlul fiscal, fara a dispune chiar din oficiu administrarea unei expertize contabile care sa determine in mod real starea dc fapt dedusa judecatii,
Ca motive de nelegalitate s-a sustinut ca organul fiscal si organul de solutionare au intepretat gresit dispozitiile art. 125 din CF, atunci cand au apreciat ca reclamanta datoreaza bugetului statului diferente de obligatii fiscale principale de 743,145 lei reprezentand TVA.
Mentioneaza ca, potrivit art. 125 din CF, TVA constituie este un impozit indirect datorat la bugetul statului si care este colectat conform prevederilor normelor fiscale.
Ori, la data efectuarii controlului, reclamanta achitase din propria initiativa la bugetul statului diferenta de TVA, ca urmare a stabilirii corecte a valorii in vama a marfurilor ce au facut obiectul celor 200 de operatiuni vamale realizate in perioada 01.07,2007 - 11,06.2008, pe baza deconturilor lunare ale intermediarilor care au efectuat operatiunile de incarcare a carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje.
Faptul ca aceste diferente de obligatii fiscale principale au fost achitate, din eroare catre DGFP M....... si nu catre DRAOV, nu este de natura a inlatura sustinerea reclamantei privind inexistenta acestor datorii fiscale, care fusesera stinse prin plata, in conditiile in care sumele incasate de la aceasta, cu titlu de TVA se fac venit la bugetul de stat.
S-a sustinut si ca organul fiscal si organul de solutionare a contestatiei au interpretat gresit si dispozitiile art. 24 din CPF. deoarece diferentele de obligatii fiscale principale reprezentand TVA, nu existau la data emiterii acestor acte administrativ-fiscale fiind stinse prin plata.
S-a mai sustinut ca organul fiscal si organul de solutionare au interpretat gresit dispozitiile in conditiile in care creanta fiscala principala s-a stins prin plata, cu mult inainte de dat efectuarii controlului.
Astfel s-a sustinut ca organul fiscal a calculat in continuare majorari de intarziere in sarcina debitoarei pana la data de 30.04.2009, desi ar fi trebuit sa se raporteze la data la care aceasta a achitat obligatiile fiscale suplimentare.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 218 din CPF, art. 1 si urm din Legea nr. 554/2004.
La data de 29.10.2009 parata DRAOV a formulat intampinare.
In motivarea intampinarii s-a aratat:
Controlul vamal inopinat tematic efectuat la S.C. ............. S.R.L. a avut drept scop verificarea privind modul de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a altor taxe si impozite care sunt datorate, bugetului general consolidat, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV M............., in perioada 01.01.2007-31.12.2008, urmare a solicitarii DGFP-AFP a mun. ...... prin adresa nr. ....../2009, inregistrata la DRAOV sub nr. ...../2009.
S.C. ............. S.R.L. a derulat, in perioada 01.01.2007 - 31.12.2008, prin DJAOV un numar de 322 operatiuni vamale pentru punerea in libera circulatie a marfurilor, avand ca obiect carbune energetic importat din Serbia. Dintre acestea, in cazul marfurilor importate care au facut obiectul unui numar de 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, derulate in perioada 01.07.2007-11.06.2008, nu au fost declarate, pentru a fi incluse la stabilirea si determinarea valorii in vama a marfurilor importate, toate sumele platite de S.C. .............. S.R.L., aferente cheltuielilor de transport, precum si cheltuielilor de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii.
Marfurile importate care au facut obiectul celor 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, regim vamal 4000, cod aditional 0A0, conditie de livrare EXW, reprezinta carbune energetic - lignit aglomerat - pozitie tarifara 27022000.00, origine Serbia, cod preferinte 300, pentru care taxa vamala este 0% conform TARIC aplicabil in anul 2007 si anul 2008. Astfel, la data fiecarei operatiuni vamale in cauza, a fost achitata in vama numai taxa pe valoarea adaugata (cod B00) calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama declarate de titularul acestor operatiuni, in speta S.C. .......... S.RX., conform documentelor insotitoare ale marfurilor prezentate si depuse la DJAOV.
In conformitate cu prevederile art. 78 alin (2) din Regulamentul (CEE) nr. 13/92 al Consiliului, din 12 octombrie 1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, "autoritatile vamale, dupa acordarea liberului de vama si pentru a se convinge de acuratetea datelor cuprinse in declaratie, pot controla documentele comerciale si datele referitoare la operatiunile de import sau export, cu privire la marfurile in cauza sau la operatiunile comerciale ulterioare in legatura cu aceste marfuri".
Din verificarea evidentelor intocmite de S.C. ........... SRL., echipa de control a constatat ca sumele inscrise in facturi figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii in conturile 624 si 628, dar nu au fost declarate autoritatii vamale pentru a fi incluse in baza de impozitare pentru calculul taxei pe valoarea adaugata datorate in vama. Aceste sume reprezinta cheltuielile pe parcurs extern, aferente marfurilor importate, care trebuiau incluse la valoarea in vama, contravaloarea acestor prestatii fiind achitata prin transfer bancar firmelor care au emis aceste facturi.
Potrivit regulilor internationale INCOTERMS semnificatia codificarii EXW (franco fabrica) este urmatoarea: Cumparatorul suporta toate costurile si riscurile pe care le implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului (locul convenit) pana la destinatia dorita.
S.C. ......... S.R.L., conform contractelor nr. ....../.2007 si nr. ......./2008 incheiate cu firma ...... d.o.o. din Serbia, in calitate de vanzator, a achizitionat, in vederea importului, carbune energetic la un pret de 12 EUR/tona in conditii de livrare EXW (exploatarea miniera din Serbia).
Incarcarea carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje a fost in sarcina cumparatorului S.C. ......... S.R.L. Aceste operatiuni, dar si anumite curse de transport naval au fost efectuate prin intermediul urmatoarelor firme: ....... Company International Ltd. din Germania, ...... Beograd din Serbia, S.C. ...... S.R.L. ......., S.C. ..... S.R.L. ......, .... Beograd din Serbia si ........ Washington DC din S.U.A.
Potrivit art. 29 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului: "Valoarea in vama a marfurilor importate este valoarea de tranzactie, respectiv pretul efectiv platit sau de platit pentru marfuri atunci cand sunt vandute pentru export pe teritoriul vamal al Comunitatii, ajustat, cand este cazul, in conformitate cu articolele 32 si 33...".
Potrivit art. 32 din acelasi act normativ precizeaza ca: "La stabilirea valorii in vama in conformitate cu articolul 29, se adauga la pretul efectiv platit sau de platit pentru marfurile importate: cheltuielile de transport si costul asigurarii marfurilor importate si cheltuielile de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii".
De asemenea, art. 1 al Acordului pentru aplicarea Articolului VII al Acordului general pentru tarife si comert 1994 (G.A.T.T.) ratificat prin Legea nr. 133/1994 stipuleaza ca : "Valoarea in vama a marfurilor importate va fi valoarea de tranzactie, adica pretul efectiv platit sau de platit pentru marfuri ... ajustate conform prevederilor Articolului 8...".
Potrivit art. 125 alin. (1) pct. 5 si 13 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, baza de impozitare reprezinta contravaloarea unei livrari de bunuri sau prestari de servicii impozabile, a unui import impozabil iar importator reprezinta persoana pe numele careia sunt declarate bunurile, in momentul in care taxa la import devine exigibila iar art. 136 din Legea nr. 571/2003 precizeaza ca: "In cazul unui import de bunuri, taxa pe valoarea adaugata devine exigibila la data cand se genereaza drepturi de import pentru bunurile respective, conform legislatiei vamale in vigoare".
Baza de impozitare pentru un import de bunuri este constituita potrivit. 139 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, din valoarea in vama a lunurilor, stabilita conform legislatiei vamale in vigoare, la care se adauga taxele vamale, comisionul vamal, accizele si alte taxe, exclusiv taxa pe valoarea adaugata, datorate pentru importul de bunuri.
De asemenea, potrivit art. 157 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, taxa pentru importul de bunuri, cu exceptia bunurilor scutite de taxa, se plateste la organul vamal, in conformitate cu reglementarile in vigoare privind plata drepturilor de import.
S-au mai invocat dispozitiile art. 62 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului, art. 178 din Regulamentul Comisiei (CEE), art. 1 alin. (2) si art. 32 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Astfel, importatorul S.C. .............. S.R.L. a declarat autoritatii vamale, la momentul punerii in libera circulatie (data fiecarei operatiuni vamale in cauza), in mod eronat, valoarea in vama a marfurilor importate prin nedeclararea la stabilirea si determinarea bazei de impozitare si a sumelor inscrise in facturi si reprezentand cheltuieli pe parcurs extern aferente acestora, avand drept consecinta diminuarea taxei pe valoarea adaugata datorate in vama la data fiecarei declaratii vamale.
Referitor la afirmatia contestatoarei cu privire la cheltuielile de operare pe parcurs extern nedeclarate autoritatii vamale, intrucat la momentul intocmirii fiecareia dintre cele 200 de declaratii vamale, titularul acestora nu cunostea costul pe care il implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului pana la vama, s-a sustinut ca este nefondata, deoarece, pentru cazurile in care la data indeplinirii formalitatilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor nu sunt cunoscute toate elementele referitoare la valoarea in vama (toate costurile aferente marfurilor de evaluat) titularul operatiunilor vamale are obligatia sa instiinteze in scris autoritatea vamala despre aceasta stare de fapt, situatie in care autoritatea vamala acorda liber de vama provizoriu si solicita titularului instituirea unei garantii vamale care sa acopere sumele estimate a fi datorate ca taxe bugetului de stat in cadrul operatiunilor vamale, fiind incidente prevederile H.G. nr. 113/26.07.2006 privind procedura aplicabila in cazurile in care este necesara o amanare a determinarii definitive a valorii in vama, modificata prin H.G. nr. 1813/2006, ceea ce in realitate nu s-a intamplat.
Referitor la afirmatia contestatoarei privind achitarea la bugetul general consolidat din proprie initiativa a diferentei de T.V.A. invocand art. 139 alin 1 si 2, 136 alin. 1 si 2, 145 alin. 1, 146 alin. 1 lit. c, 151, 157 si 158 din Codul Fiscal parata a aratat ca S.C. ........ S.R.L. nu avea cum sa achite, in mod legal, la bugetul general consolidat din proprie initiativa diferentele de taxa pe valoarea adaugata pentru facturile care nu au fost prezentate autoritatii vamale la momentul importului, in vederea includerii acestora in valoarea in vama. Plata se face doar in baza unui document legal aprobat (in speta, declaratia vamala de import/decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal) prin care sa justifice suma taxei pe valoarea adaugata aferente bunurilor si tuturor prestatiilor achizitionate, document necesar pentru exercitarea dreptului de deducere.
S-a aratat si ca in cadrul actiunii de control ulterior, diferentele de T.V.A. au fost stabilite potrivit prevederilor art. 237 alin. 1 din Codul vamal al Romaniei aprobat prin Legea nr. 86/2006 si art. 214 alin. 1 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar si art. 201 alin. 1 lit. a) si alin. 2 din acelasi act normativ.
Prin urmare, s-au luat in considerare elementele de taxare/regulile de evaluare adecvate, valabile la data inregistrarii/acceptarii fiecareia dintre cele 200 declaratii vamale materializand punerea in libera circulatie pentru carbune energetic importat din Serbia.
Majorarile de intarziere aferente diferentei de drepturi vamale - T.V.A. - sunt datorate de S.C. ............. S.R.L. incepand din ziua imediat urmatoare celei in care au fost au fost acceptate cele 200 declaratii vamale in detaliu conform art. 116, devenit apoi art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Investita cu solutionarea contestatiei in cadrul procedurii prealabile, ANAF a solicitat S.C. ......... S.R.L. sa prezinte titlurile de creanta (declaratia vamala de import/decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal) prin care au fost determinate si au fost platite la bugetul general consolidat diferentele de T.V.A. stabilite de autoritatea vamala prin actele de control contestate pe calea prezentei actiuni. Societatea susmentionata nu a fost in masura sa prezinte copii ale unor astfel de titluri de creanta si nici modul de calcul al diferentelor de T.V.A. datorat in vama si, in aceste conditii, in mod corect, autoritatea fiscala nu a retinut in solutionarea favorabila a cauzei opinia expertului contabil in sensul ca: "Societatea a achitat integral T.V.A.-ul in valoare de 743.145 lei stabilit in mod suplimentar de catre organul de control, fiind inclus in T.V.A.-ul de 825.147 lei datorat statului pentru perioada fiscala care face obiectul controlului si prin urmare nu mai datoreaza acest T.V.A."
S-a aratat si ca solicitarea pentru controlul efectuat de autoritatea vamala a apartinut AFP a mun........, care, prin Procesul-verbal nr. ......./2009 a constatat ca : "... societatea nu a declarat intreaga valoare in vama a marfurilor in vederea stabilirii corecte a bazei de impozitare pentru import, respectiv nu a declarat cheltuielile cu transportul carbunelui de la exploatarea miniera la barja, incarcarea marfurilor pe barja..." avand drept consecinta "... o baza de impozitare pentru import diminuata fata de valoarea sa reala". In Raportul de Inspectie Fiscala Generala nr. ........../2009 se face referire numai taxele care se administreaza de catre organele fiscale, pe baza competentelor lor si nicidecum la taxa pe valoarea adaugata datorata in vama la data inregistrarii declaratiilor vamale, care este administrata, pe baza competentelor lor, de autoritatile vamale.
Ca urmare, determinarea de catre autoritatea vamala a sumei de 1.095.515 lei prin Decizia nr. ...../.2009 pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, din care 743.145 lei reprezentand drepturi vamale - T.V.A. - si 349.370 lei reprezentand majorari de intarziere, este pe deplin justificata.
La intampinare s-au anexat, in copie:
- Raport de Inspectie Fiscala Generala ........./2009 incheiat de AFP .
- adresa nr. ....../2009 emisa de AFP
- adresa nr. ......../2008 a Biroului de Politie ...........,
- procesul-verbal nr. ........./.2009 al AFP
In conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa unui reprezentant al autoritatii vamale.
La data de 30.10.2009 parata A.N.A.F. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate in cauza.
In motivarea intampinarii s-a adus argumente similare celor prezentate de parata DRAOV, in plus aratandu-se ca organul de control vamal a constatat ca sumele inscrise in facturile reprezentand cheltuieli aferente operatiunilor de incarcare manipulare pe parcurs extern, figureaza inregistrate in contabilitatea societatii, dar nu au fost declarate autoritatii vamale pentru a fi incluse in baza de impozitare pentru calculul TVA datorat in vama.
Aceste sume reprezentand cheltuieli pe parcurs extern, nu au fost incluse la valoare in vama, contravaloarea lor fiind achitata prin transfer bancar firmelor care au emis facturile.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata, s-a aratat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 274 alin.1 Cod proc. civila, deoarece nu se poate retine o culpa procesuala determinata de atitudinea paratelor in cursul derularii procesului care sa fi condus la aceste cheltuieli.
De asemenea, s-a aratat ca in sarcina paratelor nu se pot retine nici aspecte privind reaua credinta, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale.
Pe de alta parte s-a sustinut ca pentru a se acorda cheltuieli de judecata partea care le solicita trebuie sa fi castigat in mod irevocabil procesul.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 115 din Codul de procedura civila,
Prin incheierea din data de s-a incuviintat la solicitarea reclamantei efectuarea in cauza a unei expertize contabile cu obiectivele stabilite prin aceeasi incheiere.
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 31.05.2010, iar impotriva acestuia au formulat obiectiuni paratele ANAF si DRAOV, care au fost respinse de instanta pentru faptul ca acestea nu reprezinta adevarate obiectiuni la raportul de expertiza deoarece nu pun in discutie starea de fapt retinuta de expert ci fondul cauzei, respectiv modalitatea in care se impun a fi dezlegate problemele de drept din speta, ceea ce reprezinta atributul instantei.
Prin sentinta nr. ....../ 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. ......... s-a admis actiunea formulata de reclamanta SC ........ SRL in contradictoriu cu paratele ANAF, DRAOV, ANV
S-a anulat decizia nr. ...../2009 a ANAF - DG....., procesul verbal de control nr. ......../2009 al DRAOV si Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr......../2009 a DRAOV cu consecinta exonerarii reclamantei de plata sumei de 1.095.515 lei din care 743.145 lei TVA si 349.370 lei majorari de intarziere.
A fost obligat paratul ANAF si DRAOV la cate 352,15 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea a retinut urmatoarele:
In perioada 03.03.2009 - 30.04.2009 s-a desfasurat la reclamanta un control vamal inopinat tematic ce a avut drept scop verificarea privind modul de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a altor taxe si impozite care sunt datorate, bugetului general consolidat, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV, in perioada 01.01.2007-31.12.2008, urmare a solicitarii DGFP-AFP prin adresa nr. ....../2009, inregistrata la DRAOV sub nr. ...../2009.
Cu ocazia controlului s-a retinut ca S.C............ S.R.L. a derulat, in perioada 01.01.2007 - 31.12.2008, prin DJAOV un numar de 322 operatiuni vamale pentru punerea in libera circulatie a marfurilor, avand ca obiect carbune energetic importat din Serbia.
In cazul marfurilor importate care au facut obiectul unui numar de 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, derulate in perioada 01.07.2007-11.06.2008, facturile ce cuprind sumele platite de S.C. ............... S.R.L., aferente cheltuielilor de transport, precum si cheltuielilor de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii, figureaza inregistrate in evidentele contabile ale societatii in conturile 624 si 628 dar nu au fost declarate, pentru a fi incluse la stabilirea si determinarea valorii in vama a marfurilor importate.
Conform contractelor nr. ......./.2007 si nr. ......./2008 incheiate cu firma ........... d.o.o. din Serbia, in calitate de vanzator, reclamanta a achizitionat, in vederea importului, carbune energetic la un pret de 12 EUR/tona in conditii de livrare EXW (exploatarea miniera din Serbia).
Marfurile importate care au facut obiectul celor 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, regim vamal 4000, cod aditional 0A0, conditie de livrare EXW, reprezinta carbune energetic - lignit aglomerat - pozitie tarifara 27022000.00, origine Serbia, cod preferinte 300, pentru care taxa vamala este 0% conform TARIC aplicabil in anul 2007 si anul 2008. Astfel, la data fiecarei operatiuni vamale in cauza, a fost achitata in vama numai taxa pe valoarea adaugata (cod B00) calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama declarate de titularul acestor operatiuni, conform documentelor insotitoare ale marfurilor prezentate si depuse la DJAOV
Potrivit regulilor internationale INCOTERMS semnificatia codificarii EXW (franco fabrica) este urmatoarea: Cumparatorul suporta toate costurile si riscurile pe care le implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului (locul convenit) pana la destinatia dorita.
Prin urmare, incarcarea carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier de la exploatarea miniera pana in portul sarbesc si incarcarea acestuia in barje a fost in sarcina cumparatorului S.C. ............ S.R.L. Aceste operatiuni, dar si anumite curse de transport naval au fost efectuate prin intermediul urmatoarelor firme: ........ Company International Ltd. din Germania, ........ Co. Beograd din Serbia, S.C. ....... S.R.L. Drobeta Turnu-Severin, S.C. ...... S.R.L., ........ Beograd din Serbia si ....... Washington DC din S.U.A.
In concluzie, s-a constatat faptul ca reclamanta, in calitate de importator, a declarat autoritatii vamale, la momentul importului (data fiecarei operatiuni vamale), in mod eronat, valoarea in vama a marfurilor importate prin nedeclararea la stabilirea si determinarea bazei de impozitare a sumelor aferente cheltuielilor de transport, precum si cheltuielilor de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor importate pana la punctul de introducere a marfurilor pe teritoriul vamal al Comunitatii,
Ca urmare, prin decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. ......../2009 s-a stabilit in sarcina reclamantei TVA suplimentara in suma de 743.145 lei si majorari de intarziere aferente de 349.379 lei.
Prin decizia nr. ......./2009, ANAF - Directia Generala ........ a respins ca neintemeiata contestatia reclamantei impotriva deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. ......../2009 retinand ca, pentru stabilirea valorii in vama societatea avea obligatia declararii tuturor cheltuielilor ce constituie "valoarea de tranzactie, respectiv pretul efectiv platit", totalitatea acestor elemente de cheltuieli reprezentand baza de impozitare a TVA, in conformitate cu art. 139 alin. 1 si 2 din Codul fiscal.
Referitor la sustinerile societatii potrivit carora ar fi achitat diferenta de TVA organul de solutionare a contestatiei a retinut ca reclamanta nu a depus copii dupa titlurile de creanta in baza carora diferentele au fost platite la bugetul de stat, ci doar situatia analitica a TVA colectat la vanzari, situatia analitica a TVA deductibil, situatia calculului majorarilor de intarziere pe care le considera in obligatia legala de plata pe perioada controlata, copii ale deconturilor de TVA si copii ale documentelor care confirma plata TVA datorat bugetului de stat.
In aceste conditii s-a aratat ca organul de solutionare a contestatiei este in imposibilitate sa retina daca diferentele stabilite prin Decizia de regularizare a situatiei contestata ar fi eronate.
S-a mai retinut si ca este lipsit de relevanta modul in care societatea a inregistrat in contabilitate factura de la transportator, deoarece nasterea datoriei vamale intervine la momentul solicitarii regimului de import pentru marfurile introduse in tara, moment la care societatea avea obligatia sa declare corect valoarea in vama care constituie baza de calcul pentru obligatiile vamale.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza se retine ca, desi reclamanta nu a inclus in valoarea de vama a marfurilor cheltuielile pe parcursul extern al acestora, ceea ce a condus la diminuarea TVA datorat in vama cu suma retinuta prin decizia de regularizare contestata in cauza, prin inscrierea facturilor aferente acestor cheltuieli in contabilitatea societatii aceasta a achitat TVA in cuantum de 825.147 lei, in conditiile in care daca includea in valoarea de vama a marfurilor importare cheltuielile pe parcursul extern al acestora precum si in registrele contabile ale societatii, avea dreptul sa-l deduca, iar valoarea TVA datorat ar fi fost de 81.999 lei, mai mica decat valoarea achitata de societate ca urmare a aceleiasi operatiuni economice.
Prin urmare, desi reclamanta datora obligatia principala retinuta prin decizia de regularizare respectiv, TVA aferent cheltuielilor pe parcursul extern la data importului, se impune a fi retinuta concluzia expertului in sensul ca, acesta datorie a fost achitata in modalitatea mai sus aratata tot catre bugetul general consolidat.
In consecinta, reclamanta nu mai are nici o obligatie cu titlu de TVA aferenta operatiunilor economice derulate in perioada 01.07.2007 - 11.06.2008.
A accepta, in aceste conditii, punctul de vedere exprimat prin actele administrativ fiscale contestate in cauza, inseamna de fapt a accepta ca pentru aceleasi operatiuni economice (transportul carbunelui energetic importat de reclamanta pe parcursul extern) reclamanta ar datora TVA de doua ori.
Referitor la obligatiile fiscale accesorii stabilite prin decizia de regularizare, instanta va retine de asemenea punctul de vedere exprimat prin raportul de expertiza intocmit in cauza in sensul ca, pentru sumele aferente parcursului extern datorat si neachitat in vama, dar achitat odata cu plata TVA datorat bugetului de stat, reclamanta avea obligatia de a plati penalitati pe perioada de cand datoria a devenit scadenta pana la achitarea acesteia, in cuantum de 36.401 lei, insa si aceasta obligatie a fost achitata prin platile efectuate de reclamanta la data de 01.08.2007 si 06.11.2009 in cuantum de 228 lei respectiv 36.175 lei, astfel ca reclamanta nu mai are nici obligatii accesorii catre bugetul general consolidat aferente operatiunilor economice derulate in perioada 01.07.2007 - 11.06.2008.
In consecinta, vazand si dispozitiile art. 18 din legea 554/2004 s-a admis actiunea formulata de reclamanta cu consecinta anularii actelor administrativ fiscale contestate de aceasta.
Potrivit art. 274 cod procedura civila, retinand culpa procesuala a paratelor ce au emis actele administrativ fiscale contestate, instanta a obligat pe acestea la cheltuielile de judecata dovedite ca efectuate de reclamanta.
Prin incheierea de indreptare eroare materiala din data de ......./ 2011 s-a dispus indreptarea eroarii materiale strecurata in dispozitivul sentintei nr. ......./ 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - sectia contencios administrative si fiscal in dosarul nr. ........ in sensul ca in paragraful II al acesteia se va trece "Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ........./3009 in loc de "Decizia privind regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare nr. ......../2009" cum din eroare s-a trecut.
Prin Decizia nr........./ 2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. .......... s-au admis recursurile declarate de ANAF si DRAOV in nume propriu si pentru ANV impotriva sentintei nr. ...../ 2010 a Curtii de Apel Craiova.
S-a casat sentinta atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca recursurile sunt fondate si ca devin incidente disp. art. 312 alin. 5 Cod procedura civila deoarece s-a constatat ca analiza curtii de apel nu reprezinta o veritabila cercetare a fondului pricinii cu care a fost investita, cu consecinta admiterii recursurilor si a casarii sentintei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru urmatoarele:
Obiectul controlului cerut de DGFP la data de 12 februarie 2009 la sediul SC .........SRL a constatat in modul de determinare si declarare a valorii in vama si in modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import si a altor taxe si impozite in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor derulate prin DJAOV in perioada 01.07.2007 - 31.12.2008.
In urma acestui control, prin procesul verbal nr. ..... 2009 DRAOV a constatat ca exista o diferenta de obligatii fiscale principale si accesorii, mai exact suma de 743.145 lei TVA si suma de 349.370 lei majorari de intarziere, iar prin Decizia nr. ........2009 privind regularizarea situatiei privind obligatiile fiscale suplimentare DRAOV a stabilit in sarcina societatii reclamante plata sumelor mai inainte consemnate, aferente unui numar de 200 de operatiuni vamale din totalul de 322 operatiuni derulate intre 1 iulie 2007 - 11 iunie 2008, marfurile importate fiind carbune energetic - lignit aglomerat - pozitie tarifara 27022000.00 Serbia.
Contestatia formulata impotriva celor doua acte prin care organul vamal a stabilit in sarcina reclamantei obligatii fiscale suplimentare de plata, totalizand 1.092.515 lei, a fost respinsa de Directia Generala ......... din cadrul ANAF prin Decizia nr. ......... 2007, cu motivarea ca in cazul celor 200 de declaratii vamale de punere in libera circulatie, la data fiecarei operatiuni vamale in cauza, a fost achitata in vama TVA calculata doar pe baza elementelor referitoare la valoarea in vama declarate de SC ......... SRL conform documentelor insotitoare ale marfurilor prezentate si depuse la DRAOV fara a se avea in vedere si cheltuielile de operare pe parcursul extern.
In acest context faptic, SC ........ SRL a solicitat anularea Deciziei nr. ........2009 emisa de ANAF si pe cale de consecinta a Deciziei nr. .........2009 si a procesului verbal de control nr. .........2009 al DRAOV .
Asa cum a reiesit din considerentele sentintei aflata in control judiciar solutia de admitere a actiunii, de anulare a actelor administrativ-fiscale mentionate si de exonerare a societatii reclamante de plata sumei totale de 1.095.515 lei (TVA si majorari de intarziere) s-a bazat in exclusivitate pe concluzia raportului de expertiza intocmit in cauza, potrivit caruia reclamanta nu mai are nicio obligatie cu titlu de TVA aferenta operatiunilor economice derulate in perioada 1 iulie 2007 - 11 iunie 2008.
Nu doar extrem de succinta, dar indeosebi neconsistenta motivare a solutiei pronuntate este imputata practic, de ambele recurente primei instante.
S-a observat ca nu a constituit preocuparea judecatorului fondului niciuna din apararile formulate de parate, aparari care s-au axat pe nerespectarea de catre reclamanta atat a unor reglementari nationale cat si a unor reglementari comunitare, expres indicate, in raport de obiectul cauzei, reiterate si in cuprinsul celor doua cereri de recurs.
Dand eficienta art. 201 si urm. Cod procedura civila, instanta a incuviintat in cauza administrarea probei cu expertiza tehnica contabila, fiind absolut necesar sa se ceara parerea unui specialist, numai ca obiectivul principal al expertului tehnic nu era acela de a lamuri daca societatea reclamanta are datorii cu titlu de TVA la bugetul general consolidat, ci acela de a verifica in ce masura se confirma constatarile organului vamal anume ca declaratiile in vama aferente celor 200 de operatiuni vamale nu au inclus si cheltuielile de operare pe parcursul extern, deci nu au fost avute in vedere la stabilirea bazei de impozitare pentru calculul taxei pe valoare adaugata datorate in vama.
Expertii judiciari desemnati in cauza au raspuns la obiectivul nr. 3 din raportul de expertiza intocmit stabilind clar ca reclamanta nu a inclus in valoarea in vama a marfurilor si cheltuielile pe parcursul extern al acestora si instanta a retinut intocmai acest fapt in considerentele sentintei.
Aplicarea art. 18 (1) din Legea nr. 554/2004 in sensul anularii actelor administrative fiscale nu este argumentata din punct de vedere juridic, abordarea sprijinindu-se exclusiv pe aprecierile expertilor legate de inscrierea facturilor externe ale cheltuielilor in discutie in contabilitate in raport de care s-a achitat TVA, de dreptul de a deduce TVA daca s-ar fi inclus in valoarea in vama a cheltuielilor pe parcursul extern si, in final, de lipsa oricarei datorii fiscale sub forma de TVA
" pentru ca aceasta a fost achitata in modalitatea mentionata mai inainte."
Critica lipsei rolului activ conferit de art. 129 (5) Cod procedura civila judecatorului este intemeiata in acest context, fiind evident ca nu s-a raspuns niciuneia din apararile celor doua parate care au invocat in sustinerea legalitatii actelor emise dispozitii legale nationale de referinta pentru cauza dedusa judecatii - Codul fiscal, Codul de procedura civila, Codul vamal al Romaniei - dar si norme din legislatia comunitara - Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (art. 29 si art. 32), Regulamentul Comisiei CEE nr. 2454/1993 (art. 178).
Mai mult, desi prin incheierea de sedinta din 2 iulie 2010 nu se primesc obiectiunile formulate de parata DRAOV la raportul de expertiza, considerandu-se ca acestea vizeaza strict probleme de drept, judecatorul fondului nu lamureste problemele juridice aflate in disputa, limitandu-se la insusirea intocmai a concluziilor expertilor contabili care au constatat ca societatea reclamanta nu are datorii fiscale, cu titlu de TVA, neachitate fata de bugetul general consolidat pentru operatiunile economice derulate in perioada ce a facut obiectul controlului DRAOV.
Toate cele expuse, la care se adauga si necesitatea de a nu priva partile de un grad de jurisdictie si de a le asigura o protectie reala a dreptului la un proces echitabil asa cum este consacrat de art. 6 din CEDO, sunt elemente care impun casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. Instanta de rejudecare urmeaza sa arate in concret motivele de fapt si de drept pe care va intelege sa-si fundamenteze solutia la care se va opri, sa isi insuseasca sau sa inlature motivat sustineri sau aparari facute in cauza si detaliate atat prin actiune si intampinari, cat si prin cererile de recurs rezumate in considerentele prezentei decizii.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova la data de ...........2012 cu prim termen de judecata la data de .......... 2012.
Paratele ANAF, DRAOV si ANV au depus intampinari prin care au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In rejudecarea cauzei, contestatia fiscala a fost insusita de administratorul judiciar al reclamantei, .......... IPURL, desemnat prin Incheierea pronuntata in ......2012, in dosarul ........ al TMB, avand ca obiect deschiderea procedurii generale impotriva debitorului SC .......... SRL .
De asemenea, instanta a luat act de schimbarea denumirii reclamantei SC ........ SRL, precum si schimbarea sediului social .
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei ANAF, in ceea ce priveste capetele de cerere in anularea procesului verbal de control nr. -------2009 si a deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare de plata nr. ---------2009 :
Titularul exceptiei invoca neindeplinirea conditiilor de calitate procesuala luand in considerare cadrul procesual, astfel cum a fost stabilit de catre reclamanta, fara a lua in considerare faptul ca obiectul contestatiei este reglementat de art. 218 alin. 2 din OG 92/2003, controlul judiciar fiind restrans la decizia de solutionare a contestatiei administrative .
Indicarea, de catre reclamanta a doua capete de cerere distincte se grefeaza solutiilor ce pot fi date, potrivit art. 216 din OG 92/2003, de catre organul de solutionare a contestatiei administrative, in urma admiterii pe fond a acestei cai administrative de atac si anume desfiintarea actelor administrativ contestate, iar atributia de admitere a contestatiei, respectiv de desfiintare a actului administrativ fiscal revine organului de solutionare a contestatiei .
Ca atare, urmeaza a fi retinut ca, in speta, decizia de solutionare a contestatiei administrativ fiscale a fost emisa, in conditiile art. 209 alin. 1 lit. c) din OG 92/2003, de catre ANAF - Directia Generala .........., acest organ fiscal prezentand calitate procesuala in raport de obiectul contestatiei supusa prezentului litigiu judiciar, iar calitatea procesuala a emitentului actelor administrativ fiscale se raporteaza la indeplinirea altor conditii specifice privind existenta identitatii de parte litiganta, personalitate juridica de drept public, capacitate functionala constand in calitatea de titular de atributii supuse controlului in contencios administrativ .
In analiza actelor si lucrarilor dosarului si avand in vedere chestiunile de drept stabilite prin decizia de casare, potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ., in rejudecarea contestatiei instanta de contencios administrativ a retinut ca
Prin decizia nr. ......... 2009 emisa de ANAF - Directia Generala ........ (fila 9, vol. I dosar .......), a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de catre reclamanta impotriva deciziei pentru regularizarea situatiei nr. ........2009, pentru suma totala de 1.092.515 lei, reprezentand TVA si majorari de intarziere .
In solutionarea contestatiei formulate, organul de solutionare a contestatiei a retinut ca, in perioada 01.01.2007-31.12.2008, un numar de 322 operatiuni vamale de punere in libera circulatie carbune energetic de import, operatiuni ce au facut obiectul unui numar de 200 declaratii vamale privind punerea in libera circulatie, intocmite in perioada 01.07.2007-11.06.2008 .
A mai retinut faptul ca nu au fost declarate, pentru a fi incluse la stabilirea si determinarea valorii in vama a marfurilor, cheltuielile de incarcare si manipulare legate de transportul marfurilor pana la punctul de introducere pe teritoriul vamal al Comunitatii .
Se precizeaza ca marfurile importate , cu tara de origine Serbia, au fost introduse pe teritoriul national sub conditia de livrare EXW pozitie tarifara 270220000.00, cod preferinte 300, taxa vamala fiind 0%, achitandu-se doar TVA calculata pe baza valorii in vama declarata de titularul acestor operatiuni .
In urma controlului realizat, s-a constatat ca titularul operatiunilor de import a inregistrat in contabilitate cheltuielile aferente operatiunilor de incarcare - manipulare pe parcurs extern .
Indica faptul ca, pe baza regulilor INCOTERMS, conditia de livrare EX WORK, constituie obligatia cumparatorului sa suporte costurile si riscurile preluarii marfurilor de la sediul vanzatorului pana la destinatia convenita prin contract, in consecinta toate aceste cheltuieli intrand in stabilirea si determinarea valorii in vama .
Examinand apararile contestatoarei, privind plata TVA pe baza deconturilor TVA lunare si a istuatiei analitice a TVA colectat, organul de solutionare a contestatiei a retinut omisiunea depunerii copiilor titlurilor de creanta in baza carora diferentele au fost platite la bugetul de stat .
In solutionarea contestatiei administrativ fiscale a fost analizata legalitatea si temeinicia deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, cu nr. .......2009 (fila 16, vol. I dosar .......), act administrativ fiscal prin care a fost individualizata obligatia de plata a TVA in suma de 743.145 lei, calculata pentru perioada 01.07.2007 - 11.06.2008 si majorari de intarziere in suma de 349.370 lei, calculate incepand cu data de 30.04.2009 si in raport de datele inregistrarii declaratiilor vamale .
In expunerea starii de fapt se indica faptul ca, in temeiul contractelor nr.......2007 si nr. .......2008 incheiate cu o persoana juridica din Serbia, reclamanta a achizitionat, in vederea importului, carbune energetic la pretul de 12 euro/pona, in conditii de livrare EXW, aceste conditii implicand, potrivit INCOTERMS obligatia reclamantei, in calitate de cumparator de a suporta costurile si riscurile pe care le implica preluarea marfii de la sediul vanzatorului, pana la destinatia dorita ; se mentioneaza ca toate costurile prvind incarcarea carbunelui pe mijloace auto, transportul rutier, incarcarea pe barje au fost suportate de catre reclamanta, dar nedeclarate autoritatii vamale, in vederea includerii in valoarea in vama a marfurilor importate .
Temeiul in drept a fost retinut, in ceea ce priveste criteriul de stabilire a valorii in vama, cu ajustarile necesare, ca fiind disp. art. 29 rap. la art. 32 din Regulamentul CEE 2913/92 .
Actul administrativ fiscal ce individualizeaza obligatia suplimentara de plata a fost emis in temeiul procesului verbal de control nr. .......2009 intocmit de catre functionari publici cu atributii de control din subordinea DRAOV (fila 19, vol. I dosar .............).
In cuprinsul procesului verbal se indica caracterul de control inopinat tematic, privind modul de determinare si declarare a valorii in vama, precum si modul de stabilire si achitare a drepturilor vamale de import, in cadrul operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor, facandu-se mentiunea declansarii controlului ca urmare a solicitarii DGFP prin adresa nr. .........2009, inregistrata de DRAOV sub nr. ......2009 .
In cuprinsul actului de control se mentioneaza ca, la data depunerii si inregistrarii in vama declaratiilor de punere in libera circulatie a marfurilor, depuse si inregistrate la DJAOV reclamanta nu a declarat in mod real valoarea in vama a marfurilor importate, omitand saa includa tuturor cheltuielilor pe parcurs extern aferente marfurilor importate ; a fost retinuta incalcarea dispozitiilor art. 29 si 32 din Regulamentul CEE 2913/92, coroborate cu art. 178 alin. 4 din Regulamentul CEE 2454/93 .
Functionarii publici de control au retinut savarsirea contraventiei reglementate de art. 653 alin. 1 lit. e) din Regulamentul Codului Vamal aprobat prin HG 707/2006, avand ca element material depunerea declaratiilor vamale cuprinzand date incomplete sau eronate privind valoarea in vama a marfurilor importate .
Constatarile functionrilor publici cu atributii de control au avut ca temei de fapt facturile fiscale enumerate in anexa 1 a procesului verbal de control (filele 22 verso si 23, vol. I din dosar) .
Necesitatea efectuarii controlului vamal apare ca urmare a constatarilor raportului de inspectie fiscale generale nr........2009, intocmit de catre functionari publici cu atributii de control din cadrul DGFP ...... - A.F.P. ...... (fila 213 si urm., vol. I dosar ........), ca urmare a adresei nr. ........2008 a Garzii Financiare - Sectia ........ (fila 221, vol. I dosar ...........), acest organ de control financiar fiind sesizat, la randul sau, de catre Biroul de Politie .........., prin adresa .........2008 intocmita in dosarul ........ (fila 219 acelasi volum) privind cercetarile penale asupra infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea 241/2005 .
Prin constatarile raportului de inspectie fiscala se indica faptul ca reclamanta a importat carbune energetic din Serbia, nu a declarat intreaga valoare de intrare in vama (incluzand in valoarea de intrare in vama numai cheltuielile de transport conform facturilor emise pentru intors - port Serbia - ............, nu si cheltuielile rezultand din facturile pentru dus (............ - Port Serbia), desi ambele categorii de facturi au fost inregistrate in evidenta contabila a reclamantei ; in cuprinsul RIF se mai indica faptul ca, in vederea calculului ulterior al TVA datorat a fost inaintata adresa .........2009 catre DRAOV - Serviciul Inspectie Fiscala si Control Ulterior .
Aceasta stare de fapt apare a fi contestata, partial, de catre reclamanta, numai sub aspectul retinerii ca nefiind indeplinite obligatiile de plata a TVA datorat pentru operatiunile vamale de punere in libera circulatie a marfurilor importate din Serbia .
In acest sens, sintetizand sistinerile indicate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta constata ca reclamanta recunoaste declararea incompleta si eronata a valorii in vama, dar indica imprejurari ulterioare si neindicate in cuprinsul procesului verbal de control si deciziei de stabilire a obligatiei suplimentare, privind plata TVA aferenta cheltuielilor de incarcare si transport, pe parcurs extern, pe baza deconturilor lunare de TVA inregistrate la organele fiscale, justificand aceste aspecte prin imprejurarea ca nu a cunoscut costul preluarii marfurilor si cheltuielile de transport, la data intocmirii declaratiilor vamale .
Reclamanta a invocat caracterul de titlu de creanta a deconturilor TVA depuse si acceptate de catre organul fiscal si a precizat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 24 din OG 92/2003 privind stingerea creantelor fiscale, precizand ca sumele incasate la bugetul de stat in baza deconturilor TVA au primit destinatia reglementata de art. 125 din OG 92/2003 .
Reclamanta a criticat si modul de stabilire a majorarilor de intarziere, precizand ca au fost incalcate dispozitiile art. 120 din OG 92/2003, in conditiile in care creanta a fost stinsa prin plata cu mult inainte de data efectuarii controlului, dar organele vamale au calculat in continuare majorari de intarziere, pana la data de 30.04.2009, desi ar fi trebuit sa se raporteze la data la care reclamanta a achitat TVA, pe baza deconturilor TVA .
Aceste aspecte de fapt au facut obiectul concluziilor raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de catre expert contabil ........... (fila 27 si urmatoarele vol. I dosar), indicandu-se faptul ca reclamanta a achitat integral TVA suplimentar catre ANAF - DGFP ............, datorand majorari de intarziere calculate pe perioada cuprinsa intre data vamuirii marfurilor si data incasarii TVA de catre ANAF - DGFP ........ ; prin raport a fost refacut calculul majorarilor de intarziere, la suma de 36.843 lei .
De asemenea, prin raportul de expertiza judiciara in specialitatea contabilitate, intocmit de catre expert judiciar ........ in dosarul de urmarire penala nr. ..........., au fost formulate concluzii privind valoarea de vama, cuantum cheltuieli de transport pe parcurs extern, cuantum TVA datorat si achitat, calculul accesoriilor datorate de catre reclamanta .
Prin concluziile acestui raport de expertiza se indica faptul ca reclamanta nu a inclus, in valoarea in vama declarata, toate cheltuielile de transport pe parcurs extern (diminuand in acest fel baza de impozitare TVA), a inregistrat aceste cheltuieli in evidenta contabila, a intocmit deconturile lunare si trimestriale incluzand TVA datorat pentru cheltuielile de transport pe parcurs extern, platind sumele indicate in decont, fara a exercita dreptul de deducere TVA .
Expertul a indicat faptul ca reclamanta nu mai are nici o obligatie privind plata TVA, efectuand ultima plata prin virament fiind realizata prin ordinul de plata ........2008 .
Au fost recalculate majorarile de intarziere in suma de 36403 lei, indicandu-se totodata faptul ca reclamanta a achitat suma de 228 lei, conform ordinului de plata nr. .........2007 .
Prin rezolutia emisa in dosarul ......2008 al Parchetului de pe langa ........ (fila 145, vol I dosar), a fost dispusa confirmata propunerea de incepere a urmaririi penale fata de invinuitul ..........., pentru savarsirea infractiunii de folosire de inscrisuri falsificate in fata autoritatii vamale, incrimata de art. 273 din Legea 86/2006, privind omisiunea declararii valorii in vama, incluzand cheltuielile pe parcurs extern pentru carbune energetic ce au facut obiectul a 200 declaratii vamale, pentru operatiunile de import din Serbia, iar pentru un umar de 30 de transporturi efectuate de catre SC .......... SRL a fost dispusa intocmirea a doua facturi pentru fiecare transport, privind contravaloarea transportului naval al carbunelui, fiecare cu valoare partiala a navlului, prezentand numai un exemplar organelor vamale .
Prin ordonanta din ....2010, emisa in dosarul ......2008 al Parchetului de pe langa ......., a fost dispusa scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei ............, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.273 din Legea 86/2006, cu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ ; in sprijinul acestei solutii, organul de urmarire penala a retinut nedeclararea cheltuielilor de transport, si-a insusit concluziile raportului de expertiza realizat in faza de urmarire penala asupra platii cu intarziere a TVA datorat, precum si asupra calculului si platii partiale a majorarilor de intarziere .
In primul ciclu procesual, in etapa cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu expertiza judiciara in specialitatea contabilitate (fila 582, vol. I dosar), intocmit de catre expert judiciar ........., cu participarea expertului asistent ............, raportul de expertiza prezentand concluzii concordante dovezilor administrate extrajudiciar, mai sus mentionate .
In justificarea punctului de vedere, expertul judiciar si expertul asistent au indicat omisiunea declararii in vama a cheltuielilor de transport, pe parcurs extern, cauzate de operatiunile vamale de libera punere in circulatie a marfurilor, achitarea integrala a TVA datorat, recalcularea majorarilor de intarziere la suma de 36.401 lei, ca urmare a achitarii partiale voluntare in suma de 228 lei .
In drept, urmeaza a fi retinute urmatoarele aspecte relevante in cauza :
Declararea valorii in vama, ca urmare a operatiunilor de punere in libera circulatie a marfurilor
Astfel cum rezulta, ca si imprejurari de fapt neconstate in speta, reclamanta a depus declaratii vamale de import, cu mentionarea eronata a valorii in vama, prin excluderea unor cheltuieli de tranzit a marfurilor, pe parcurs extern ; aceasta omisiune a prezentat drept consecinta diminuarea bazei impozabile determinata pentru taxa pe valoare adaugata .
In acest sens, urmeaza a fi retinut ca, potrivit Codului Vamal Comunitar, aprobat prin Regulamentul CEE 2913/92, in continutul datoriei vamale intra obligatia reclamantei de a achita valoarea drepturilor de import, iar aceste drepturi reprezinta taxele vamale (atunci cand este cazul) si taxele cu efect echivalent .
Includerea TVA in categoria drepturilor de import se raporteaza la disp. art. 126 alin. 2 din Legea 571/2003, coroborat cu art. 131 lit. b) si art. 136 din acelasi act normativ, in ceea ce priveste faptul generator al platii TVA si exigibilitatea taxei .
De asemenea, urmeaza a fi retinut ca, intr-o legiferare similara normelor de drept vamal, baza de impozitare determinata pentru TVA include, potrivit art. 131 lit. b) si art. 136 din Legea 571/2003, cheltuielile accseorii de ambalare, transport, asigurare a marfurilor, care intervin pana la primul loc de destinatie pe teritoriul Romaniei .
Titlul de creanta, pentru stabilirea si plata TVA aferenta operatiunilor vamale de punere in libera circulatie a marfurilor .
Reclamanta sustine caracterul de titlu de creanta al decontului de TVA, inregistrat la organul fiscal competent, depunerea decontului fiind urmata de plata cuantumului TVA datorat .
Examinand aceasta sustinere, instanta urmeaza sa retina ca, potrivit ar
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Impozite si taxe
Restituire contributie de asigurari de sanatate - Sentinta comerciala nr. 2055/CA/2009 din data de 02.11.2009ACTE ALE AUTORITATILOR PUBLICE - Sentinta comerciala nr. 1467/CA/2015 din data de 09.06.2015
Impozite si taxe - Sentinta comerciala nr. 353/CA din data de 25.05.2010
Obliga?ia de a plati ”impozit pe spectacole”. Legalitate. - Decizie nr. 1287 din data de 26.09.2016
Cabinete medicale. Caracterul deductibil al costurilor de achizitie a echipamentelor tehnice si aparaturii pentru functionarea cabinetului medical. - Decizie nr. 9253 din data de 18.12.2012
Inmatricularea autovehiculelor fara plata taxei de poluare ulterior datei de 13.02.2010. Conformitatea dreptului intern cu art. 110 din Tratatul pentru functionarea Uniunii Europene. - Decizie nr. 1657 din data de 21.09.2010
O.U.G. nr. 24/1998. Persoana fizica autorizata. - Decizie nr. 565 din data de 13.03.2006
Drept fiscal. Cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit . - Decizie nr. 1944 din data de 19.09.2005
Formulare cu regim special procurate din alta sursa decat cele legale. Valoare probanta. Efecte asupra deducerii cheltuielilor. - Decizie nr. 542 din data de 11.10.2004
Impozitarea veniturilor din activitatile societatilor comerciale in primul an de functionare. Optiunea intre impozitul de venitul microintreprinderilor si impozitul pe profit. - Decizie nr. 684 din data de 01.11.2004
Contencios administrativ. Hotarare de consiliu local de incadrare a terenurilor in categoria celor scutite de impozite. Taxe de inchiriere si pe veniturile din concesiuni. Inexistenta unor creante fiscale - Decizie nr. 616 din data de 04.06.2010
RETINEREA DE IMPOZITE SI CONTRIBUTII DIN VENITURILE OBTINUTE DE INVENTATOR IN URMA CESIONARII DREPTULUI LA OBTINEREA BREVETULUI DE INVENTIE. - Decizie nr. 593 din data de 18.09.2008
IMPOZITUL PE VENITURILE SUB FORMA DE DIVIDENDE. APLICAREA IN TIMP SI INTERPRETAREA DISPOZITIILOR CODULUI FISCAL INCIDENTE MATERIEI - Decizie nr. 209 din data de 25.02.2010
Taxa de salubritate. Actiune in anularea hotararii Consiliului Local prin care s-a stabilit taxa de salubritate. Aplicabilitatea dispozitiilor speciale cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 45/2003. Legalitatea instituirii taxei. - Decizie nr. 1210 din data de 30.12.2009
Impozit pe teren. Scutirea prevazuta de art. 257 lit. d) din Codul fiscal. Sfera de aplicabilitate. Furnizor de formare profesionala pentru adulti autorizat in temeiul dispozitiilor Ordonanta Guvernului nr. 129/2000. - Decizie nr. 20 din data de 15.01.2009
Cerere creditor de a fi inscris in tabelul creditorilor cu un cuantum al creantei mai mare decat cel declarat initial, motive ce rezulta din declaratia de impunere a reprezentantilor societatii comerciale debitoare si calcul aplicat la impozit cladir... - Decizie nr. 27 din data de 12.01.2010
- Decizie nr. 593 din data de 18.09.2008
OBLIGATII BUGETARE. ACCESORII. SOCIETATE AFLATA IN PROCEDURA INSOLVENTEI. SUCCESIUNEA LEGILOR IN TIMP. LEGEA APLICABILA - Decizie nr. 95 din data de 24.04.2007
ACTIUNE IN ANULAREA ACTELOR ADMINISTRATIVE CARE PRIVESC TAXE SI IMPOZITE. TERMEN DE SOLUTIONARE. DEPASIREA TERMENULUI. CONSECINTE. - Decizie nr. 12 din data de 24.04.2007
T.V.A. DOCUMENTE JUSTIFICATIVE. DREPT DE DEDUCERE. CONDITII. - Decizie nr. 814 din data de 22.01.2006